臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 銀翼汽車有限公司
法定代理人 楊木誠
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
應送達
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年5月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰陸拾捌元，及自民國九十六
年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖佰元由被告負擔，新臺幣壹佰元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新台幣壹萬貳仟柒佰陸拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國83年間因礙於個人不得購買小貨
車之規定，因而委託原告代表人以原告之名義代為購買車號
00-0000號之小貨車一輛，系爭車輛自始均由被告使用，詎
被告於使用系爭車輛期間所發生之車輛稅金、罰單共計新台
幣（下同）17,716元，均未依法繳納，經原告屢次通知被告
清償，均置之不理，爰依法提起本件訴訟。聲明為：如主文
第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀做任何聲明或陳述。
三、原告主張被告於83年間因礙於個人不得購買小貨車之規定，
因而委託原告代表人以原告之名義代為購買車號00-0000號
之小貨車一輛，系爭車輛自始均由被告使用，詎被告於使用
系爭車輛期間所發生之車輛稅金、罰單共計17,716元，均未
繳納，而由原告代墊等語，業據其提出汽車燃料使用繳納通
知書等件為證，而證人甲○○亦證稱被告向原告借名購買車
號00-0000號小貨車等語，自堪認系爭BU-8490號小貨車確為
被告向原告借名所購買。系爭BU-8490號小貨車既為被告借
名購買，實際亦為被告使用，則兩造之間，應有系爭BU-849
0號小貨車相關之費用自應由實際使用之被告負擔之協議，
原告代墊後，自得向被告請求清償。再查依原告所提3紙汽
車燃料使用繳納通知書，原告代墊之金額為4,320元、4,320
元、4,128元，總計12,768元，則原告主張被告應返還代墊
金額12,768元，即為可取，逾此部分，原告未再提出證據證
明之，自無可採。
四、從而，原告請求被告應返還代墊金額12,768元，及自起訴狀
繕本送達之翌日即96年1月6日起，至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
則為無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，就原告勝訴部分，應職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保
，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 96 年 5 月 25 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官吳青蓉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
訴訟費用9/10即900元由被告負擔，1/10即100元由原告負擔。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以為被法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 96 年 5 月 25 日
書記官劉新怡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。