臺灣臺北地方法院98年度審抗字第199號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審抗字第199號民事裁定

裁判日期：民國98年10月29日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定98年度審抗字第199號抗告人甲○○法定代理人 王林世卿 相對人乙○○上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國98年5月26日本院98年度司拍字第53號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項、第881條之17定有明文；次按聲請拍賣抵押物屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定參照）。
二、本件相對人主張略以：抗告人與 王威凱 、 王威翔 於民國97年
7月16日以如附表所示不動產為訴外人 胡月嬌 向相對人所負債務之擔保而設定抵押權，並依法登記在案。嗣胡月嬌向相對人借款新台幣（下同）300萬元，並約定98年1月16日清償，利息按年息10%計算，違約利息則按年息20%計算，違約金係依每萬元每日10元計算至債務清償日止，同時亦以如附表所示不動產設定抵押權以為債權之擔保，詎胡月嬌屆期仍未依約定清償，屢經催討亦不理會，為此聲請拍賣抵押物等語。
三、抗告意旨略以：抗告人並未向相對人借貸，更未以其所有之不動產提供設定擔保，而均係胡月嬌個人以偽造文書之手法所為，而胡月嬌所涉偽造文書罪行，業經本院以97年度易字第2617號刑事判決判處罪刑確定在案。另關於相對人所提出之抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本及借據，抗告人完全無所知悉，故上開證物均不得作為准予拍賣之依據，胡月嬌假冒名義聲請辦理抵押權設定登記，並將300萬元貸款花用殆盡，又拒不交出權狀，顯有犯罪企圖，其所為之設定行為應屬無效等語，
四、經查，本件相對人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書、其他約定事項；台北市建成地政事務所他項權利證明書借款約定書、借據、土地登記謄本等件為證，原法院形式上審核後，准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。雖抗告人陳稱伊並未向相對人借貸，更未以伊所有之不動產提供設定擔保，而均係胡月嬌個人以偽造文書之手法所為，而胡月嬌所涉偽造文書罪行，業經本院以97年度易字第2617號刑事判決判處罪刑確定在案等語，惟此縱然屬實，核屬實體事項之爭執，並非非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，爰裁定如主文。
中華民國98年10月29日
民事第六庭審判長法官朱漢寶
法官吳定亞法官蔡和憲以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國98年10月29日
書記官陳莉庭