裁判字號：臺灣桃園地方法院103年交字第214號判決
裁判日期：民國104年10月30日
裁判案由：交通裁決
臺灣桃園地方法院行政訴訟判決103年度交字第214號原告 李義之 被告交通部公路總局新竹區監理所代表人 張朝陽 訴訟代理人 李志豪 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國103年7月29日桃監裁字第52-DB0000000號裁決（原舉發通知單為桃警局交字第DB0000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。
事實及理由
一、本件係原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237條之7規定，爰不經言詞辯論，逕為裁判。
二、事實概要：㈠原告領有職業大貨車駕駛執照。原告前於101年1月10日23
時08分，駕駛1072-KA號自用小客貨車，有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.55以上）」違規行為（呼氣酒精濃度每公升0.95毫克，下稱第一次酒駕），為警掣開第DB0000
000號舉發通知單，經被告裁處記5點及應受道安講習。原告上開行為，並經桃園地檢署檢察官聲請簡易判決處刑，經本院於101年2月20日以101年度壢交簡字第455號刑事簡易判決判處罰金新台幣（下同）68,000元在案（已確定）。
㈡另原告於103年4月26日18時52分許，駕駛2281-HK號自用
小客車，行經桃園市○○區○○0號前，遭桃園市政府警察局八德分局員警攔查後施以酒測，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.56毫克，乃依道路交通管理處罰條例第35條第1項第
1款規定填製桃警局交字第DB0000000號舉發通知單【原告上開行為，並經桃園地檢署檢察官聲請簡易判決處刑，經本院於103年5月20日以103年度壢交簡字第1227號刑事簡易判決判處有期徒刑3月在案（已確定）】。被告認原告前揭行為違反道路交通管理處罰條例第35條第3項等法規，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條第4項規定，以103年7月29日桃監裁字第52-DB0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告吊銷（職業大貨車）駕駛執照，
3年內不得考領，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂向本院提起行政訴訟。
三、本件原告主張：㈠原告於103年4月26日下午4時至晚上6時30分許止，在大
溪友人處所烤肉聚會，席間雖曾飲用啤酒，但並未長時間持續飲用，亦未飲用過量，席間亦有休息確認自身意識與精神均清楚後，始駕駛自小客車上路返家，詎於田間小路為警攔檢酒測超標，然該酒精濃度對原告之意識實不具不良影響，原告亦未肇生交通事故，其情節應尚屬輕微。
㈡原告持有職業大貨車駕照，平日以駕駛大貨車為業。因本次
酒後駕駛小型車之違規行為，卻遭吊銷職業大貨車之駕照，使原告無法以駕車為業，但原告必須工作扶養家庭，家中尚有五名子女需由原告扶養，倘將原告之職業大貨車駕照吊銷，且3年內不得考領，將嚴重影響原告的生計與工作權。
㈢聲明：請求撤銷原處分。訴訟費用由被告負擔。
四、被告抗辯略以：㈠道路交通安全規則（102年6月11日修正）第114條：「汽
車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不得駕車」。道路交通管理處罰條例（102年1月30日修正，自
102年3月1日施行）第35條第1項：：「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處15,000元以上9萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；…：酒精濃度超過規定標準。」、第3項：「汽車駕駛人於五年內違反第一項規定二次以上者，處9萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照；…。」、第24條：
「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：有第35條第1項規定之情形。」、第68條第1項：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照。」、第67條第2項：「汽車駕駛人，曾依…第35條第3項前段…吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照；…。」。
㈡原告前於101年1月10日酒後駕車，經警員舉發第一次酒駕
。嗣於103年4月26日復酒後駕車，為警舉發第二次酒駕，已構成「汽車駕駛人於五年內違反第一項規定二次以上者」違規紀錄。被告依道路交通管理處罰條例第35條第3項等規定，對於原告103年4月26日（五年內）第2次酒駕行為，裁處吊銷職業大貨車駕照，3年內不得重新考領，並應參加道安講習，並無違法。
㈢聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：㈠本件事實概要欄所載之事實，除後列之爭點外，餘為兩造所
不爭執，並有系爭舉發通知單、裁決書及其送達證書、本院
103年度壢交簡字第1227號刑事簡易判決、桃園地檢署103年度速偵字第2533號聲請簡易判決處刑書各1份，及原告第一次酒駕之裁決書、本院101年度壢交簡字第455號刑事簡易判決、桃園地檢署101年度速偵字第272號聲請簡易判決處刑書各1份，及原告之駕駛人基本資料1份等在卷可參，足信屬實。
㈡依兩造所述，可知本件爭點應為：原告本次103年4月26日
即第二次之酒駕行為，是否構成現行之道路交通管理處罰條例第35條3項【係於102年1月30日修正、自102年3月1日起施行】所規定「5年內違反第1項規定（即酒駕）2次以上」之處罰要件？亦即，上開條例所規定之「五年」，應自何時起算，所謂「五年」內有二次違規酒後駕車之行為，是否可包括前開條文修正施行前駕駛人所為之酒駕行為？茲析論如下：
1.按道路交通管理處罰條例第35條第3項原係規定：「汽車駕駛人經依第一項規定吊扣駕駛執照，並於吊扣期間再有第一項情形處新臺幣6萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領」。嗣該條項於102年1月30日則修正為：「汽車駕駛人於五年內違反第1項規定二次以上者，處新臺幣
9萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」，該部分並自102年3月1日開始施行。觀其立法理由為：「鑑於近年酒後駕車肇事死亡人數有逐年攀升之勢，已居肇事原因之首，另依據內政部警政署統計一百年酒後駕車肇事致人死亡人數高達439人，較99年增加20人，且近期仍接連發生酒醉駕車肇事致人死傷之嚴重事故，已凝聚社會各界對防制酒後駕車之高度共識，考量酒後違規駕車係屬影響道路交通安全或重大危害交通秩序之違規行為，為遏止該類危險行為，爰參酌本條例第43條第3項對在道路上競駛、競技等危險駕駛行為，處最高罰鍰9萬元之規定，修正第1項規定罰鍰上限，由6萬元提高至本條例最高之罰鍰9萬元，下限仍維持現行規定。為遏止汽車駕駛人心存僥倖及酒後違規駕車不當行為，現行對於汽車駕駛人違反第一項規定受吊扣駕駛執照處罰，在吊扣期間再有第一項情形者，其罰鍰即依最高額處罰，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照，惟參照交通部公路總局統計分析，酒後違規駕車再犯率高達31％，為達有效嚇阻汽車駕駛人心存僥倖屢次再犯，爰修正第三項規定汽車駕駛人五年內違反第一項規定二次以上者，依最高罰鍰額處罰。為防制遏阻酒後違規駕車，執行酒精濃度測試已為重點執法勤務，惟實務屢有酒後駕車之駕駛人拒絕停車接受稽查之情形，為有效防杜駕駛人拒絕停車接受稽查，強行闖越危及執法人員安全，爰修正第四項，並配合第一項修正，將罰鍰修正為9萬元，另同時施以道路交通安全講習」等語。
2.問題在於前開條例第35條第3項所定，汽車駕駛人「於5年內違反第1項規定2次以上者」，此處「5年內」適用起算點為何？被告主張：依交通部函示，係以本次違規「行為日」往前回溯5年內，曾有兩次違反本條例第35條第1項規定，即構成本條之處罰，不論前次違規行為是否發生在102年
3月1日之前。其所稱函示，係指公路總局102年7月3日路監交字第0000000000號函發所屬各監理所，所附之交通部
102年7月1日函檢附研析意見（略以）：於102年3月1日以後有酒後駕車行為，且行為前5年內曾有道路交通管理處罰條例第35條第1項行為紀錄之客觀事實，既已符第35條第3項所定「汽車駕駛人於5年內違反第1項規定2次以上者」之處罰要件，且道路交通管理處罰條例及其他法律均查無不得適用上開條文之規定，本案應無法律適用之爭議，應依第35條第3項裁處殆無疑義等語。換言之，被告適用本條項之見解，顯係以102年3月1日以後之「行為日」往前回溯5年內，如曾有違反第35條第1項規定之紀錄者，即構成本條之處罰。
3.基於法律立即適用效力原則（生效之法律始能產生規範效力），本條項既自000年0月0日生效施行，自僅能自該日向後適用，本條項所定「於5年內」之要件，如依據上述被告機關之解釋，顯有將行為要件溯及既往適用於本條項施行前已完成之行為及處罰。換言之，行為人在102年3月1日前固有酒駕處罰行為，惟當時無從預見其於102年3月1日起，如再有違反行為，將加計其回溯計算於5年內之前次違反行為，亦即5年內有違反2次以上者，將受處9萬元罰鍰，及吊銷駕駛執照，3年內不得考領之法律效果。此種不利益形同溯及適用於本條項生效前之行為，而有類似不利益溯及既往之情形，亦即新生效之法律雖係向後適用，但卻產生將生效前已完成之行為溯及適用及再次評價之不利益效果，其類似法律溯及既往之現象，學說上因而有稱此為「不真正不溯及既往」，同有法治國不利益不溯及既往原則之適用（參見司法院大法官釋字第574號解釋），基於法安定性及信賴保護原則，除為重大之公益等極為特殊之事由，且經立法者明定，否則不利益不得溯及既往，或產生類似之溯及既往效果，自屬當然。
4.被告機關的解釋，使得信賴舊法秩序之行為人，因新法的施行，產生無法預期之損害，而生不利益。惟此種合法之信賴利益，如重於法律修正或廢止所要求之公共利益，又無依法不受保護之情事時，則仍有保護之必要。正如司法院大法官議決釋字第525號解釋，在討論信賴保護原則與行政法規修正或廢止之關係時，其理由書所謂：「法治國為憲法基本原則之一，法治國原則首重人民權利之維護、法秩序之安定及誠實信用原則之遵守。人民對公權力行使結果所生之合理信賴，法律自應予以適當保障，此乃信賴保護之法理基礎，亦為行政程序法第119條、第120條及第126條等相關規定之所由設。行政法規（包括法規命令、解釋性或裁量性行政規則）之廢止或變更，於人民權利之影響，並不亞於前述行政程序法所規範行政處分之撤銷或廢止，故行政法規除預先定有施行期間或經有權機關認定係因情事變遷而停止適用，不生信賴保護問題外，制定或發布法規之機關固得依法定程序予以修改或廢止，惟應兼顧規範對象值得保護之信賴利益，而給予適當保障，方符憲法保障人民權利之意旨。制定或發布法規之機關基於公益之考量，即社會整體利益優先於法規適用對象之個別利益時，自得依法定程序停止法規適用或修改其內容，若因此使人民出於信賴先前法規繼續施行，而有因信賴所生之實體法上利益受損害者，倘現有法規中無相關補救規定可資援用時（如稅捐稽徵法第48條之3等），基於信賴之保護，制定或發布法規之機關應採取合理之補救措施或訂定【過渡期間】之條款，俾減輕損害」等語。大法官雖係針對行政機關之行政法規而發，惟基於法治國原則之信賴保護原則，立法者於制定或修正法律時，仍應衡量受規範者之信賴保護利益是否值得保護，而制定合理之「過渡條款」。釋字第620號解釋理由書於解釋增訂民法第1030條之1第
1項如何合憲適用時，即進而謂（略以）「任何法規皆非永久不能改變，立法者為因應時代變遷與當前社會環境之需求，而為法律之制定、修正或廢止，難免影響人民既存之有利法律地位。對於人民既存之有利法律地位，立法者審酌法律制定、修正或廢止之目的，原則上固有決定是否予以維持以及如何維持之形成空間。惟如根據信賴保護原則有特別保護之必要者，立法者即有義務另定特別規定，以限制新法於生效後之適用範圍，例如明定【過渡條款】，於新法生效施行後，適度排除或延緩新法對之適用（大法官釋字第577號解釋理由書參照），或採取其他合理之補救措施，如以法律明定新、舊法律應分段適用於同一構成要件事實等（85年12月27日修正公布之勞動基準法增訂第84條之2規定參照），惟其內容仍應符合比例原則與平等原則」等語。以本案系爭法條而言，例如，立法者應明定於一定期間內之酒駕違規行為，仍適用修正前的第35條第3項。
5.至立法者如應設而未設「限制新法於生效後適用範圍之特別規定」，即過渡條款，以適度排除新法於生效後之適用，或採取其他合理之補救措施，而顯然構成法律之漏洞者，基於憲法上信賴保護、比例原則或平等原則之要求，司法機關於法律容許漏洞補充之範圍內，即應考量如何補充合理之過渡條款，惟亦須符合以漏洞補充合理過渡條款之法理（釋字第
620號解釋理由書參見）。另基於避免系爭條項之不利益溯及適用造成違憲結果，尤以本條項屬侵害而非給予人民利益的法規範，修正後本條項自有採「合憲解釋原則」之必要，做為未有合理「過渡條款」補充適用之彌補，以免適用上造成行為人信賴舊法所生利益的侵害。合憲解釋原則乃於規範違憲審查時，為尊重具有直接民主正當性之立法機關，所應採取之解釋方法（參見大法官釋字588號解釋彭鳳至大法官一部不同意見書）。另參見大法官釋字第574號解釋理由書所指出，「法律發生變動，自法律公佈生效施行日起向將來發生效力」之法律立即適用效力原則（生效之法律始能產生規範效力）；以及釋字第142號解釋文及解釋理由書對於54年12月30日修正之營業稅法第41條「營利事業匿報營業額逃漏營業稅，於事實發生之日起五年內未經發現者，以後不得再行課徵」條文，關於該法文所稱之「五年」，應「自該法公佈施行生效日起算」等彌補立法者未制定過渡期間條款，產生之不利益與不正義結果之作法。本院認本條例第35條第
3項所稱之「五年」，固自原告本次違規行為時往前回溯五年，惟僅得回溯至該法條生效日即102年3月1日止，亦即駕駛人所為二次以上的違規酒後駕車行為，均應在修正後本條例第35條第3項之生效日，即102年3月1日以後，始不致將修正施行前之違規酒駕行為，再次納入評價，對原告致生不利益之結果，方足挽救本條項可能產生的違憲結果。至被告機關提出之上開函示，基於釋字38號、第137號、第21
6號解釋，本院當不受拘束，而得基於憲法與法律意旨為上述正確且合憲之解釋。
㈢據上，原告雖前於101年1月10日有酒後駕駛自小客貨車（
第一次酒駕）之行為，然該次係於道路交通管理處罰條例第35條3項修正前所為，自不得納入該條修正後所規定「五年內」「二次」酒駕之違規次數中。是以原告於上開規定修正後之103年4月26日再有本次酒後駕駛自小客車之違規行為，而前一次之酒駕行為雖係在五年內，然依前揭說明，被告尚不得逕依修正後該條例第35條第3項之規定處罰原告。
六、綜上，本件原告於103年4月26日固有酒駕之違規行為，然被告逕依修正後之道路交通管理處罰條例第35條3項規定，以原處分裁處原告吊銷（職業大貨車）駕駛執照3年，並應參加道安講習，應屬違憲，故原告訴請撤銷原處分，為有理由，應由本院將原處分予以撤銷，爰判決如主文第1項所示。至原告本次酒後駕車之違規行為，究應如何裁處，被告當依本院判決意旨及相關法規，另為妥適之處分。
七、末以，本件判決基礎已臻明確，兩造其餘陳述及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述。
八、本件第一審裁判費用為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國104年10月30日
行政訴訟庭法官周玉羣上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費新臺幣750元。
中華民國104年10月30日
書記官黃瓊儀