臺灣高雄地方法院111年度簡上附民移簡字第29號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年簡上附民移簡字第29號民事判決

裁判日期：民國112年08月18日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決111年度簡上附民移簡字第29號原告 張文瑞 被告 陳裕文
（現於法務部○○○○○○○○強制戒治中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（111年度金簡上字第51號）提起附帶民事訴訟（111年度簡上附民字第101號），經刑事庭移送前來，本院於民國112年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十一年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告未於言詞辯論期日到場，又無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告訴之聲明第㈠項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（簡上附民字卷第6頁），嗣就本金部分先於本院準備程序時減縮為30,000元（簡上附民移簡字卷第38頁），復於言詞辯論時擴張為75,000元（簡上附民移簡字卷第102頁），核屬請求之基礎事實（因被告幫助詐欺取財而受有損害之事實）同一，又係擴張或減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款等規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告已預見提供金融機構帳戶存摺、金融卡及提款密碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年9月、10月間某日，在高雄市○○區○○街000巷00弄0號住處，以100,000元為代價，將其申辦之臺灣銀行帳號000－000000000000號帳戶之網路銀行帳號及密碼以通訊軟體LINE傳送出租予真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「小幫手」之成年詐欺集團成員。嗣該詐騙集團取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由其所屬之詐欺集團某成員於110年9月初起，以通訊軟體line與原告聯繫，並稱：可投資WBF瓦特全球、SIWEN網站之美金外匯云云，致原告陷於錯誤，依指示於110年10月20日下午2時48分許，將30,000元匯款至上開帳戶，旋遭轉匯一空，復因歷次開庭另受有來回車資、工作損失共45,000元之損害，爰依民法第184條第1項、第185條等規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告75,000元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。
三、本院得心證之理由：㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
㈡經查：
⒈30,000元部分：
原告主張遭詐欺集團騙取30,000元之事實，有無摺存入之憑條存根（警卷第731頁即簡上附民移簡字卷第105頁）附卷可稽，而被告將臺灣銀行帳號000－000000000000號帳戶之網路銀行帳號及密碼出租予真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「小幫手」之成年詐欺集團成員乙節，復經本院111年度金簡上字第51號刑事判決認定屬實，且被告對於上開事實已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段、第279條第1項等規定，足堪信為真實。從而，被告既為詐欺取財行為之幫助人，則原告依民法第184條第1項、第185條等規定，請求被告給付30,000元部分，自屬有據。
⒉45,000元部分：
原告雖又主張：伊因歷次開庭另受有來回車資、工作損失共45,000元之損害云云。然查，原告於言詞辯論時經闡明後自承：「沒有車票，只有加油的發票」、「沒有人可以幫我開立工作證明……沒有固定的所得」等語（簡上附民移簡字卷第102頁），而其於言詞辯論終結後所提出之工作照片，亦無從證明其確有工作損失及該損失之數額，已難逕認原告受有45,000之損害。又原告因準備或進行司法程序所生費用及所受損失，係因司法程序本身而來，並經立法者於民事訴訟法第77條之13以下明文規定其計算及負擔，與原告因侵權行為所受損害間欠缺相當因果關係。況依民事訴訟法第77條之24規定，當事人僅於經法院命其於期日到場（即同法第269條第1款、第203條第1款等情形）或依當事人訊問程序陳述（即同法第367條之1之情形）者，其到場之費用始為訴訟費用之一部，則依反面解釋，除前揭特別規定之情形外，當事人因到場開庭所生費用及所受損失，即無另行請求他造負擔之餘地。從而，原告依民法第184條第1項、第185條等規定，請求被告給付45,000元部分，尚乏其據。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條等規定，請求被告給付30,000元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即111年11月12日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條參照），為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予.駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國112年8月18日
民事第五庭審判長法官秦慧君
法官周玉珊法官王耀霆以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國112年8月21日
書記官陳莉庭