臺灣臺北地方法院96年度聲字第2346號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年聲字第2346號刑事裁定

裁判日期：民國96年12月20日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定96年度聲字第2346號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（96年度聲沒字第443號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：臺北市政府警察局松山分局以北市警松分刑字第09631899300號移送書，移送之被告甲○○涉嫌違反毒品危害防制條例案件，被告經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，業經聲請人依法為不起訴處分確定，被告持有並經扣案之甲氧基甲基安非他命1顆半（驗餘淨重0.3767公克）係第3級毒品，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書1紙附卷可稽，爰依據毒品危害防制條例第18條第1項前段聲請單獨宣告沒收銷燬云云。
二、按違禁物不問屬於犯人與否，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項定有明文。又按查獲之第
1、2級毒品及專供製造或施用第1、2級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第3、4級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬，毒品危害防制條例第18條第1項亦有明文，且依同條例第11條之1規定，第3級毒品若有正當理由得以持有，故第3級毒品非屬絕對禁止持有之違禁物，同條例就無正當理由而擅自持有第3級毒品者，並無科處刑罰之規定，而依上開第18條第1項前段規定，無正當理由而擅自持有第3級毒品，該查獲之第3級毒品，由查獲之機關依法為沒入銷燬之，非由法院宣告沒收銷燬之，法務部94年7月21日法檢字第0940802834號座談會意見亦認查獲之第3、4級毒品應由查獲機關為行政處分，無庸另向法院聲請沒收銷燬，而採此相同之見解。
三、經查，被告於96年7月11日為警查獲時所扣得之綠色圓形錠劑1顆半，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定後，僅檢出PMMA成分等情，有該中心96年8月13日航藥鑑字第0961
145號鑑驗通知書1紙附卷可考（見臺灣臺北地方法院檢察署96年度毒偵字第2226號卷第52頁），顯然扣案物品僅含有PMMA成分，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第3級毒品（屬附表三第22對－甲氧基甲基安非他命，Para-methoxymethamphetamine、PMMA），然參諸毒品危害防制條例就持有第3級毒品者，並無科處刑罰之規定，且依同條例第18條第1項中段規定「查獲之第三級毒品，應由查獲之行政機關依法沒入銷燬之」，而非由法院宣告沒收銷燬之，是扣案之上開藥錠，依上開說明，既非屬違禁物，則聲請人依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，向本院聲請諭知沒收銷燬，即有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國96年12月20日
刑事第二庭法官葉力旗如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
書記官林碧華中華民國96年12月20日