裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年抗字第467號刑事裁定
裁判日期：民國112年06月02日
裁判案由：聲請定應執行之刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度抗字第467號抗告人即受刑人 何焜寶 上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院112年度聲字第845號中華民國112年4月18日裁定（聲請案號：112年度執聲字第735號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年拾月。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱受刑人）因犯如附表所示之罪，經法院判處如附表所示之刑，且均分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為詐欺犯罪，及各犯罪時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及受刑人表示對於本件聲請定應執行刑無意見等語等一切情狀，定其應執行之刑為有期徒刑10年等語。
二、受刑人抗告意旨詳如附件之不服臺中地院刑事裁定抗告狀所示。
三、本院之判斷：㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告
其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款定有明文。參其立法意旨，除在緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任原則，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當，是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。
具體而言，於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複程度則較低，自可酌定較高應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複程度甚低，當可酌定較高應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已為斟酌之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。又為求定應執行刑之精緻化與合理化，及參諸刑事訴訟法第370條所揭示，數罪併罰之判決，另以裁定定其應執行刑時，亦有不利益變更禁止原則適用之旨，自不排斥法院於法律所定外部界限範圍內，審酌按曾定之應執行刑與其宣告刑之總刑期比例，折算該部分宣告刑之應執行刑數值，俾求罪責相當，以免比例失衡。該項數值之審酌係追求定應執行刑精緻化之操作方法之一，具有輔助定應執行刑之補充效果。法院所定應執行刑如顯著偏離該數值，自應敘述其理由，以提昇刑罰之可預測性，並避免不合理之歧異（最高法院110年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。
㈡本件受刑人所犯如原裁定附表編號1至10所示之罪，先後分別
經臺灣苗栗地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣雲林地方法院、臺灣嘉義地方法院及本院分別判處如原裁定附表編號1至10所示之刑，並均分別確定在案。而如原裁定附表編號1至6所示之罪，曾經臺灣臺中地方法院111年度聲字第1269號裁定定應執行有期徒刑6年，並迭經本院111年度抗字第572號裁定、最高法院111年度台抗字第1040號裁定駁回抗告而確定；如原裁定附表編號7所示之罪，曾經臺灣雲林地方法院111年度訴字第71號判決定應執行有期徒刑1年6月確定；如原裁定附表編號8所示之罪，曾經臺灣臺中地方法院110年度金訴字第324號判決定應執行有期徒刑1年9月確定；如原裁定附表編號9所示之罪，曾經臺灣苗栗地方法院111年度訴字第338號判決定應執行有期徒刑1年3月確定，此有各該裁定書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。茲檢察官聲請定應執行刑，法院即應在受刑人經判處如原裁定附表所示各刑之最長期（有期徒刑1年3月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑59年）以下，定其應執行。
㈢次按定應執行刑之立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併
執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。具體而言，於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘犯罪類型相同，且所侵犯者均非具有不可替代性、不可回復性個人法益外，其犯罪行為態樣、手段、動機亦屬相似，為免其責任非難重複程度過高，實應酌定較低應執行刑。觀之本件受刑人所犯如原裁定附表所示各罪，均屬侵害個人財產法益之詐欺等罪，且其均係於詐欺集團內擔任「車手」，負責提領詐騙所得款項，犯罪時間亦集中於109年8月至同年0月間，責任非難重複程度甚高，若科以過高之執行刑，則於實際執行時，刑罰之邊際效益恐隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度則因刑期而遞增，反不利於行為人復歸社會之可能。再者，受刑人對於所犯上開各罪，大抵均自白犯罪，依其犯罪後之態度所呈現之反社會人格尚非甚為嚴重，且所犯罪數雖多，但各罪間非無相當之關聯性者，可期待於施以適當刑罰後予以矯正，難謂僅因密集犯罪，即認有執行重刑之必要。依前揭說明，自應於酌定應執行刑之際，考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的。原裁定未衡量上述各罪犯罪類型、侵害法益屬性、犯罪行為態樣、受刑人責任非難重複程度顯然較高等因素，遽就受刑人所犯如原裁定附表所示之罪定應執行刑為有期徒刑10年，其裁量權之行使已使責罰未能相當，難謂與裁量權應遵守之內部界限相契合，尚非妥適，受刑人據此指摘原裁定不當，應認有理由，應由本院撤銷之。
㈣又原審既已就原裁定附表所示之刑之執行刑為實體審酌，則
本院自為裁定並未損及受刑人審級利益，爰由本院自為裁定，本院審酌受刑人犯罪類型、侵害法益屬性、犯罪行為態樣之具體情節、行為次數、各罪彼此間之關聯性、責任非難重複程度、犯罪期間、犯罪後態度所呈現之人格特性、對受刑人矯正之必要性等，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量刑罰經濟、定應執行刑之恤刑目的，及受刑人前定應執行刑之內部界限等，定其應執行之刑如主文第二項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國112年6月2日
刑事第二庭審判長法官何志通
法官葉明松法官石馨文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官陳儷文中華民國112年6月5日