臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決
112年度嘉簡字第421號
原告 陳鴛鴦
訴訟代理人 羅振宏 律師
鄭雅璘 律師
被告 林正義
訴訟代理人 鍾竹簧 律師
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國112年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告對被告所有坐落嘉義縣○○鄉○○段00○0地號土地上如附圖三所示編號B面積181平方公尺及編號C面積58平方公尺範圍之通行權存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
坐落嘉義縣○○鄉○○段00○0○00○0○00○00○0○000地號土地下依序稱為甲、乙、丙、丁、戊地。
附圖一所示乙地編號B面積295平方公尺範圍下稱附圖一方案，附圖二所示乙地編號B面積50平方公尺及戊地編號B面積132平方公尺範圍下稱附圖二方案，附圖三所示乙地編號B面積181平方公尺及編號C面積58平方公尺範圍下稱附圖三方案。
本院109年度訴字第600號民事確定判決下稱前案判決。
貳、實體部分
原告聲明：確認原告對被告所有乙地上如附圖一方案之通行權存在。陳述：
㈠甲地為被告與他人共有之交通用地，乙、丙地為被告單獨所有，丁地為原告單獨所有，戊地為國有。乙地原為兩造與他人共有，前案判決諭知變賣，由被告應買取得，丁地亦係依前案判決分割自丙地。
㈡甲地為丁地最近之公路，惟未相鄰，丁地需經乙地始能至甲地。兩造均為戊地之承租人，其上並鋪設道路，惟管理機關財政部國有財產署隨時可能終止租約，又被告明知丁地於分割前未與甲地相鄰，原告有可能向被告主張通行權，卻仍應買取得乙地，依民法第789條第1項規定，應容忍原告通行乙地。
㈢原告由丁地經乙地至甲地，通行權範圍應如附圖一方案較為適宜，通行寬度4公尺；否則應如附圖三方案，北側編號C部份通行寬度4公尺，南側編號B部分通行寬度3公尺。
㈣為此依民法第787條通行權法律關係，請求判決如聲明所示。
被告聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠原告提起本件，性質上為確認之訴，而非形成之訴，審理之訴訟標的及範圍應受其聲明之拘束。
㈡前案於勘驗期日所見之土地地上物狀況及通行狀況，迄今並無變動。兩造均為戊地之承租人，其上並鋪設道路，原告得依附圖二方案通行至甲地，不得僅通行乙地，而忽略戊地。丙地因分割增加丁地前，原告係經乙地東南側至甲地，惟被告於前案判決後，不再同意原告通行乙地東南側。
㈢被告應買取得乙地，原告已獲逾新臺幣300萬元補償，其於本件又請求通行乙地，顯不合理。如乙地由訴外人應買取得，原告更不可能在其上通行。
㈣附圖一方案通行寬度4公尺，被告所受損害過大，顯非適宜。如原告對乙地有通行權存在，依附圖二方案已足，通行寬度3公尺。
民法第787條第1項、第2項前段規定「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之」，第789條第1項、第2項規定「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同」。經查：
㈠原告主張甲地為被告與他人共有之交通用地，乙、丙地為被告單獨所有，丁地為原告單獨所有，戊地為國有，乙地原為兩造與他人共有，前案判決諭知變賣，由被告應買取得，丁地亦係依前案判決分割自丙地，又甲地為丁地最近公路之事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、異動索引為證，並經本院調取前案卷宗提示辯論，且為兩造不爭執，堪信為真。
㈡依前開地籍圖謄本，分割前兩造共有之丙地，即分割後丙、丁地，為乙地所包圍，依民法第787條第1項規定，原告得自分割前丙地經乙地至甲地，其因前案判決取得丁地後，仍得自丁地經乙地至甲地，並非僅得自丁地經丙地至甲地，民法第789條第1項、第2項規定於本件尚無適用餘地；原告依前案判決受金錢補償多寡，亦無礙於其通行權之存在。被告辯稱原告不得自丁地經乙地至甲地，尚非可採。
㈢依前案判決事實及理由欄乙、參、一、㈡1.（即判決第5至6頁），丙地於分割前其上已建有房屋，丙地共有人係經乙地之東南側道路及北側道路至公路，此為兩造不爭執，又被告於本件表明不再同意原告自丁地經乙地東南側道路至甲地，原告亦未主張該通行方法。則分割後丙地當非與甲地之適宜聯絡土地，且毋庸考量原告得否自丁地經乙地東南側道路通行甲地。是本件主要爭點在於，原告主張之附圖一方案，是否為通行之必要之範圍，且為損害最少之處所及方法：
1.附圖一方案，係自丁地經乙地至甲地；附圖二方案係自丁地經乙地至戊地，惟通行至戊地後應如何至甲地不明。甲地既為最近之公路，附圖二方案不免捨近求遠，被告亦未舉證證明戊地管理機關同意原告依附圖二方案通行，是附圖二方案尚難採取。
2.附圖一方案全程寬度均為4公尺，通行乙地之面積為295平方公尺；附圖三方案編號B即南段寬度3公尺，編號C即北段寬度4公尺，通行乙地之面積合計為239平方公尺。是附圖三方案通行面積較小，且已足供一般汽車通行，堪信為通行之必要範圍，且為對被告損害最少之處所及方法，復未逾原告主張之附圖一方案範圍，自應採取附圖三方案。從而原告請求確認其對被告所有乙地附圖三方案之通行權存在，為有理由，應予准許；逾此部分為無理由，應予駁回。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官林金福