中壢簡易庭109年度壢簡字第381號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　109年度壢簡字第381號
原　　　告　 涂玲瓏 　　（住居所詳卷）
被　　　告　 王浩宇
　　　　　　 陳慧元 　　（住居所詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年10月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告陳慧元為被告王浩宇經營之「我是中壢人」
臉書粉絲專頁（下稱系爭臉書專頁）之管理員。原告於民國
106年12月10日凌晨12時20分許，在桃園市中壢區中壢觀光
夜市進行勸募時，經訴外人即夜市攤販 魏滌佑 告知，被告陳
慧元於104年7月28日在系爭臉書專頁張貼文章，內容提及
：「團友呂小姐回報：中原夜市有位白衣女子會到處募款，
並聲稱自己是要拿去做好事，女子只要被多問，就會直接離
開去下一個目標。…檢視募款文宣，團隊初步判斷是『純個
人創作募款』，網站也沒有詳述相關公益資訊，女子也沒有
申請募款許可，個人名義也沒辦法在路上進行相關『愛心勸
募』。我們已經跟普仁派出所以及社會局通報，請大家在中
原夜市多多注意這位白衣女子，要掏錢前請審慎考慮。」等
語（下稱系爭貼文），並檢附原告之照片及載有原告姓名之
文宣，供該專頁成員瀏覽。惟政府並未立法規定禁止個人私
募，故系爭貼文勢將誤導大眾以為原告募款行為係屬違法，
顯然已嚴重侵害原告之名譽權、肖像權及姓名權，並致原告
受有精神上之痛苦。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同
）200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告王浩宇：伊係事後始知悉系爭臉書專頁張貼系爭貼文，
惟系爭貼文之內容係合理評論與報導，蓋募款具有社會責任
之性質，伊等僅係提醒大眾留意，並非故意侵害原告之權益
，且系爭貼文內亦表明伊等係經民眾回報並查證後予以刊登
，故被告並無侵害原告任何權利等語，資為抗辯，並聲明：
如主文第1項所示。
㈡被告陳慧元：伊當時擔任被告王浩宇之助理，並負責系爭臉
書專頁文章之管理與張貼，而因有數位民眾向伊反應原告曾
多次在中壢夜市、中原夜市進行個人募款，經伊實際走訪夜
市，亦見原告向伊募款，而原告提出之募款文宣內未提及任
何宗教團體、組織，更接近私益性質之募款，隨後伊透過網
路搜尋原告之臉書頁面，發現原告僅鼓勵大眾捐款，卻未說
明捐款事項或捐助組織為何，在伊力盡查證義務後，認原告
前揭募款行為純屬個人創作募款，始於系爭臉書專頁刊登系
爭貼文以提醒民眾於捐款前審慎思考，應符合合理評論原則
，而未惡意評論或毀損原告之名譽；又系爭貼文所附之照片
並未拍攝原告正面，應無侵害原告之肖像權等語，資為抗辯
，並聲明：如主文第1項所示。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。惟侵權行為之成立，須
行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立
，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成
立要件應負舉證責任（最高法院102年度台上字第1893號裁
判意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。是
民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照
）。而認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用
間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以
證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明
待證事實為推定之判斷（最高法院100年度台上字第454號
裁判意旨參照）。
㈡次按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利
應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保
護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第
310條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條
第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為
人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為
行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責
相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而
為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律
原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於
一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概
念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名
譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳
述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性
，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得
資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實
不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所
舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為
真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見
解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為
人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表
達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他
人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院10
9年度台上字第427號裁判意旨參照）。再事實陳述本身涉
及真實與否，雖與意見表達在概念上偶有流動，有時難期涇
渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾
敘，則屬於事實陳述混合意見表達之評論，在認定該言論是
否具備「不法性」時，應分別依上開說明審酌該言論，即就
「事實」之部分，是否為相當理由確信之真實；「評論」之
部分，是否係對可受公評之事所為之合理評論。另解讀爭議
之言詞時，除不得任意匿飾增刪外，應綜觀該言詞之全文，
以免失真（最高法院99年度台上字第792號裁判意旨參照）
。
㈢經查：
⒈原告主張被告王浩宇為系爭臉書專頁之設立者，而被告陳
慧元為被告王浩宇之助理，負責管理系爭臉書專頁，於10
4年7月28日在系爭臉書專頁張貼系爭貼文等情，業據原
告提出錄音譯文、系爭貼文截圖、錄影光碟、系爭臉書專
頁首頁截圖、被告王浩宇學經歷資料等件在卷為證（見本
院卷第7、80、81、100、136、139、140頁），且為
被告所不爭執，固堪信為真實。惟觀諸被告所刊登之系爭
貼文內容已表明被告係經民眾告知後，前往原告為勸募行
為之夜市查證，經確認原告確有於夜市向往來民眾勸募之
行為，而檢視原告之募款文宣，並查閱原告該募款文宣所
連結之網站頁面，均無記載相關公益資訊或業經主管機關
許可為公益募款，乃初步認為原告所為募款之行為是個人
創作募款，而非公益募款等語，並將原告之募款文宣及原
告向民眾募款時之背影照片一併張貼於系爭貼文內（參見
本院卷第80頁），就此原告於本院審理中亦自承：伊是為
個人募款，但因募款還沒有達到一個程度，所以還沒有成
立團體，伊是為個人宗教信仰募款，伊募得之款項係維持
伊個人生活，也就是伊的薪水等語（參見本院卷第189頁
），足見原告所為募款確非公益勸募條例所規定勸募團體
基於公益目的，經主管機關許可後所為之勸募行為，至多
僅為個人私益募款或個人宗教募款，則被告之報導顯與事
實相符，並無臆測、虛構之情，且已盡其合理查證之義務
，揆諸前揭說明，已難謂被告有何侵害原告名譽權之行為
。
⒉又被告於系爭貼文中雖提醒民眾於捐款前應審慎考慮，並
表示已通報警局及社會局等語（參見本院卷第80頁）。惟
被告陳慧元就此於本院審理中辯以：伊當時去中原夜市實
際走訪，也有拿到原告發送的募款文宣，伊當時有詢問原
告募款之目的，但原告沒有回答，只說要做善事，並要伊
去看文宣上的網站頁面，伊有上去看，但沒有看到原告聲
稱要做善事的愛心募款事項，伊認為原告這樣的募款方式
確實與民眾一般認知方式有差異，因為愛心勸募應該以公
益性質，而非個人，但原告文宣係以個人為募款，也沒有
任何宗教資訊，所以伊就刊登系爭貼文提醒民眾審慎考慮
，待確認原告募款之性質後再捐款等語（參見本院卷第18
8頁背面、第189頁）；審諸公益募款條例已明文規定勸
募團體基於公益目的所為募集財物或接受捐贈之勸募行為
，應依該條例規定申請主管機關許可，並應開立捐款專戶
及收據，所得財物亦僅能於限定用途範圍使用等節，至於
個人私益捐款或宗教捐款，則無該法之適用，僅屬一般民
法贈與之法律關係，故二者性質及適用之法律規定迥然不
同，則被告陳慧元以其合理查證後之事實為基礎，基於一
般民眾不易區分公益募款與個人私益募款或宗教募款差異
，乃善意提醒民眾於捐款前應審慎思考之立場而刊登系爭
貼文，並未就原告上揭募款行為惡意捏造、批評，或提出
無所憑據之言論，縱系爭貼文內容足令原告深感不快，然
此應屬主觀價值判斷之範疇，且現今社會上宗教詐欺、私
人勸募詐欺等新聞屢見不鮮，系爭貼文所述內容顯具提醒
大眾審慎捐款之公共利益，為可受公評之事，應認被告陳
慧元張貼之系爭貼文，尚未逾越合理評論之範疇，亦無侵
害原告名譽權之故意，是原告主張被告張貼系爭貼文侵害
其名譽權云云，洵非可採。
㈣第按肖像權係一般人格權之具體化權利，肖像權受有侵害而
情節重大時，得依民法第184條第1項前段、第195條第1
項所稱之其他人格法益請求損害賠償。肖像權與言論自由係
同受憲法保障之基本權利，二者有所衝突時，應就個案衡量
肖像之公開是否基於社會知之利益，及是否已顧及肖像權人
之正當利益而符合比例原則，於媒體報導逾越上揭合理使用
之基準，即屬肖像權之侵害（最高法院101年台上字第2068
號裁判意旨參照）。查原告主張被告張貼之系爭貼文侵害其
肖像權，無非係以系爭貼文內有其向民眾募款之背影照片為
其依據（參見本院卷第80頁）。惟觀諸該照片僅見一名頭戴
帽子之女性背影，並無法辨識該女性之相貌、臉部特徵及體
態，一般人瀏覽該照片，甚難與原告本人為直接聯結，併審
酌被告使用該照片之目的係欲呈現原告之募款情形，以加深
提醒民眾注意募款之性質，並無其他不法利用之情形，亦未
與比例原則有違，參諸前揭說明，尚無逾越合理使用之基準
，故原告主張被告張貼系爭貼文侵害其肖像權云云，亦無可
採。
㈤末按姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，並得請求損
害賠償，民法第19條定有明文。又姓名權係使用自己姓名之
權利，係為因區別人、己而存之人格權，因姓名為個人之標
誌及與他人區別之表徵，如遭冒用或不當使用，可能影響身
分同一性以及個別性之混淆，而姓名權受侵害主要指非本人
而冒用本人姓名，或不當使用他人姓名者而言。查原告主張
被告張貼之系爭貼文侵害其姓名權，無非係以系爭貼文內有
記載原告姓名之募款文宣為其依據（參見本院卷第80頁）；
然該載有原告姓名之募款文宣係原告所自行製作，用於其募
款時發送予往來民眾，此為原告於本院審理中所自承無訛（
參見本院卷第188頁），則同前所述，被告於系爭貼文中併
張貼原告之募款文宣，以提醒民眾留意募款性質，要難認有
何冒用或不當使用原告姓名致影響身分同一性或個別性混淆
之情形；此外，原告就被告侵害其姓名權乙節，亦未再舉證
以實其說，應認原告此部分之主張亦屬乏據，礙難憑採。
四、綜上所述，原告所指被告於系爭臉書專頁張貼系爭貼文侵害
其名譽權、肖像權及姓名權之行為，核與侵權行為之構成要
件尚屬有間，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付其200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎
不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年11月13日
中壢簡易庭法官陳振嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月16日
書記官張淑芬