臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第2517號
原 告 邱宗發
被 告 鍾新賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年5月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）150,000元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，嗣於本件審理中減縮訴之聲明為被告應給付原告14
7,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
二、原告主張：被告為門牌號碼高雄市○○區○○○路○○號聯宏
五福商業大樓（下稱系爭大樓）之住戶，原告於民國99年間
擔任系爭大樓管理委員會主任委員（下稱管委會主委），嗣
被告於99年10月27日至系爭大樓樓頂欲清理冷卻水達及馬達
時，發現置於該處之冷卻水塔及馬達各一具遭人清走，而對
原告提起竊盜罪之告訴，並經高雄地方法院檢察署（下稱高
雄地檢署）檢察官偵辦，認無證據可資證明原告有竊盜前揭
冷卻水塔及馬達之犯行，遂以100年度偵字第19591號處分
書（下稱系爭不起訴處分書）為不起訴處分，被告則對此提
出再議，復經臺灣高等法院高雄分院檢察署以100年度上聲
議字第1368號駁回被告再議確定（下稱系爭竊盜刑事案件）
，此外，原告復於100年8月9日對原告提起民事賠償訴訟
，經本院以101年度雄簡字第215號（下稱系爭民事事件）
受理在案，嗣因被告撤回起訴而告終結，是被告明知原告並
無竊盜其冷卻水塔及馬達情形下，竟對原告提起刑事告訴及
民事損害賠償，致原告受有考績獎金損失25,000元、100年
6月28日、7月12日、101年3月22日應訊而必須另請特別
休假之相當薪資損失6,000元、車資1,000元之損害及非財
產上損害115,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴
訟等語，並聲明：如減縮後之訴之聲明所示。
三、被告則以：原告為系爭大樓之管委會主委，應對原告置放於
系爭大樓樓頂之水塔及馬達遺失乙事知情，然經被告幾次詢
問均藉詞推託，是被告係基於合理之懷疑始向警方報案，自
無侵害原告權利之故意或過失，此自原告向高雄地檢署對被
告提起誣告罪之告訴，業經本院以101年度訴字第45號判決
及臺灣高等法院高雄分院以101年度上訴字第657號判決無罪
確定在案即明（下稱系爭誣告刑事案件）。又原告主張其考
績獎金損失與被告對原告提起竊盜告訴行為並無實質關連性
，另原告本有到庭陳述之義務，是其因應訴所支出之車資費
用及薪資損失應屬訴訟成本之支出，自不得向被告請求等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項
㈠原告於99年間擔任系爭大樓之管理委員會主任委員。
㈡被告於99年10月27日至系爭大樓樓頂欲清理冷卻水達及馬達
時，發現置於該處之冷卻水塔及馬達各一具遭人清走，而對
原告提起竊盜罪之告訴，並經高雄法檢署檢察官偵辦而認無
證據可資證明原告有竊盜前揭冷卻水塔及馬達之犯行，遂以
系爭不起訴處分書對原告為不起訴處分，被告則對此提出再
議，復經臺灣高等法院高雄分院檢察署以100年度上聲議字
第1368號駁回被告再議確定。
㈢原告因認被告誣告其偷竊水塔及馬達而對被告提起誣告之告
訴，嗣經高雄地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第3007
3號起訴，惟經本院以101年度訴字第45號判決原告無罪，
嗣高雄地方法院檢察署檢察官因不服前揭無罪判決而提起上
訴，而遭臺灣高等法院高雄分院以101年度上訴字第657號
判決駁回上訴確定在案。
㈣被告因認原告偷竊其水塔及馬達，而於100年8月9日對原
告提起民事賠償訴訟，並經本院以101年度雄簡字第215號
受理在案，惟被告已於101年3月22日對原告撤回起訴。
五、原告另主張被告對原告提起刑事竊盜告訴及民事損害賠償訴
訟已侵害原告權利等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。
是本院應審酌者厥為：㈠被告對原告提起刑事告訴及民事損
害賠償訴訟是否構成侵權行為？㈡若被告對原告提起刑事告
訴及民事損害賠償訴訟之行為屬侵權行為，原告得向被告請
求損害賠償金額若干？茲分述如下：
㈠被告對原告提起刑事告訴及民事損害賠償訴訟是否構成侵權
行為？
⒈按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法
侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即
無賠償之可言（最高法院49年台上字第2323號判例意旨參照
）。又須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人
須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，
始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權
行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年台上字第32
8號判決要旨參照）。再按誣告罪之構成要件，首須意圖他
人受刑事或懲戒處分，次須向該管公務員誣告。稱誣告即虛
構事實進而申告他人犯罪而言，所謂虛構事實，係指明知無
此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷
疑有此事實，或對於其事實張大其詞，或資為其訟爭上之攻
擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，固均不得謂
屬於誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚
全然無因，只以所訴事實，不能積極證明或因證據不充分，
致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪（最高法院
83年台上字第1959號判決要旨參照）。又所謂故意者，指行
為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生；或預
見其發生並不違背其本意而言，關於民法故意之成立，係採
所謂之故意說，認為故意內容須有違法性之認識為必要，若
行為人並無違法性之認識，依其情節除可能成立過失行為外
，要難認有故意責任；又所謂過失，乃指應注意能注意而不
注意即欠缺注意義務之謂，構成侵權行為之過失，係指抽象
輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言，而行為人已否盡
善良管理人之注意義務，應依事件之不同分別加以考量，因
行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免
危害之代價而有所不同，若行為人已經查證，而依查證所得
資料，有相當理由確信為真實者，即應認其已盡善良管理人
之注意義務而無過失，縱事後經司法機關證明其所述內容與
事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任。
⒉原告主張被告明知或未經查證即對原告提起竊盜之系爭竊盜
刑事案件告訴及提起系爭民事事件請求損害賠償，濫用司法
程序致原告之名譽及身心受損等語，為被告否認，並以前詞
置辯，經查：
⑴被告於99年10月28日當日之系爭刑案警詢筆錄中，就其所有
冷卻水塔等物如何失竊，係陳稱：「（問：你今因何事至自
強所製作警訊筆錄？）因我所有財物被竊所以前來派出所報
案。（問：於何時？在何地被竊？被竊何物？）於99年10月
27日14時許在高雄市○○區○○里○○○路○○號16樓頂樓。
被竊冷卻水塔及馬達各壹台。（問：被竊冷卻水塔及馬達是
何種廠牌？有何特徵及型號？價值多少？何人所有？）冷卻
水塔是日立廠牌。馬達我不知道廠牌。型號我不知道。時間
太久價值我不知道。（問：冷卻水塔及馬達是屬何人所有？
）是屬我本人所有。（問：你放置該處該棟大樓主委是否知
悉、管理員是否知悉？）都知道那是我裝置的。（問：冷卻
水塔及馬達你是否知悉如何遭竊？）我是99年10月27日14時
許到頂樓整理清洗冷卻水塔及馬達時才知悉東西都不見。（
問：你當時有無詢問管理員或主委？）我當時有問管理員蘇
清文，他表示要做防水所以就清掉了。（問：你有無詢問蘇
清文是何人清掉？）他沒講。（問：該事件你有無詢問主任
委員？）今天約12時才打電話問主委。（問：該棟主委是何
人？）主委是邱宗發。（問：你打電話給主委邱宗發，他如
何表示？）他說他有公佈，他叫我去報警，他不處理。（問
：你是否知悉是何人請何人來該棟大樓做防水工程？）我不
知道。（你是就該事件對 蘇清文 及邱宗發提出告訴？）我要
對蘇清文及邱宗發提出竊盜告訴。」等語，又證人即系爭竊
盜刑事案件承辦員警 裴華松 於系爭誣告案件一審時經法院提
示系爭竊盜案件被告的警詢筆錄乃證稱：因為被告說她的東
西被偷了，所以我們才依竊盜罪來受理，被告的東西放在頂
樓，管理員叫被告移開，而被告沒有移開，後來東西就不見
了，所以被告就覺得是管理員偷的。（見系爭刑事誣告案件
一審卷第40頁），足見被告係於其所有之冷卻水塔及馬達不
見後，經詢問原告告知不知何人清除掉之後，因懷疑原告隱
瞞實情，可能涉及竊盜，始報警處理，並非無端指控甚明。
⑵又被告所有之冷卻水塔及馬達等物，原設置於16樓樓頂，被
人清除之後，現場尚留被鋸斷之水管，而被鋸斷之水管之切
口亦經人予以包覆，有被告提出之樓頂現場照片26張附卷可
參（見本院卷第51頁至第60頁）。且冷卻水塔係巨型之物，
欲將其拆除移走，必然會經過管理室，因此16樓的財團工人
拆除上開冷卻水塔，衡情身為系爭大樓之管委會主委之原告
理應風聞知情。另酌以被告於系爭誣告刑事案件供稱：案發
時，伊有8個月未住於該大樓等語，原告亦於系爭誣告刑事
案件自承：99年4至6月，我有公告頂樓的公共空間之雜物
，應於公告後7日內自行清除，未清除者由管委會強制清除
。張貼公告期間，被告並未居住在系爭大樓等情（見系爭誣
告刑事案件警一卷第1、2頁，他字卷第17、18頁），是原
告於公告期間，被告既未住在該大樓，又如何知道須自行清
除之事。況被告於99年10月27日發現其所有之冷卻水塔及馬
達不見後，向原告詢問，原告則告知已有公告，但不知何人
清走的等情，而在原告未再深入置理之情況下，被告認為其
冷卻水塔及馬達可能失竊，且懷疑原告可能牽涉其中，不得
已才報警處理。是綜觀上情，被告所有置放於系爭大樓之冷
卻水塔既屬巨型之物，倘將其拆除移走理應會通過管理室，
被告認原告身為系爭大樓管委會主委應屬知情，卻經詢問後
未告知詳情，而懷疑原告隱瞞實情，可能涉及竊盜，始報警
處理，應非無端指控甚明。
⒊職是而言，被告對原告提起系爭竊盜刑事案件之告訴及系爭
民事事件之損害賠償之訴既係出於合理懷疑，則尚無違反善
良管理人之注意義務，自難謂原告對被告提起刑事告訴及民
事之訴有過失而構成侵權行為。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告14
7,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年5月22日
高雄簡易庭法官姚怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月22日
書記官賴佳慧