臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第2140號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳品菖
胡祐彬
被 告 林秀琴
張勝皇
兼 上一人
訴訟代理人 張智齊
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國102
年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告張智齊與被告林秀琴就附表所示之不動產，於民國九十
五年一月十七日以買賣為原因所為之債權行為及民國九十五年一
月二十七日所為之物權行為不存在。
被告林秀琴應將如附表所示之不動產，於民國九十五年一月二十
七日為登記日期及以買賣為原因向高雄市政府地政局三民地政事
務所以九十五年三地字第一０六二號收件號辦理之所有權移轉登
記予以塗銷。
確認被告林秀琴與被告張勝皇就附表所示之不動產，於民國九十
七年六月二十七日以買賣為原因所為之債權行為及民國九十七年
七月十日所為之物權行為不存在。
被告張勝皇應將如附表所示之不動產，於民國九十七年七月十日
為登記日期及以買賣為原因向高雄市政府地政局三民地政事務所
以九十七年三地字第五六三七號收件號辦理之所有權移轉登記予
以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告張智齊前向原告申請現金卡使用，惟自94年
12月12日起即未依約繳款，至101年9月18日止尚積欠新臺
幣（下同）288,542元（本金284,278元，利息4,264元）
未清償。詎被告張智齊竟於95年1月27日將系爭不動產以買
賣為登記原因，讓與被告林秀琴；被告林秀琴復於97年7月
10日移轉與被告張勝皇。被告張智齊與被告林秀琴為上開買
賣行為時，被告張智齊已違約，且被告張勝皇為被告張智齊
之子，可知被告張智齊乃是為避免系爭不動產受執行方為上
開脫產之行為，足見被告間並未有買賣之合意，僅為通謀虛
偽意思表示，依法應屬無效，而應回復原狀，故依民法第87
條、第242條及第113條規定代位提起本件訴訟等語，並聲
明：如主文第1項至第4項所示。
二、被告則以：
（一）被告林秀琴：伊前陸續借款約150萬元與被告張智齊，伊
向被告張智齊催討上開金額時，被告張智齊沒辦法還錢，
遂將系爭不動產賣給伊，因系爭不動產經銀行估計約可貸
款420萬元，故由伊承擔系爭不動產當時之貸款餘額約32
0萬元作為買賣系爭不動產之對價等語，資為抗辯。
（二）被告張智齊、被告張勝皇：被告張勝皇於工作穩定後於97
年7月14日向渣打銀行貸款425萬元，代償系爭不動產之
貸款餘額3,911,333元，97年7月15日提領33萬元現金及
訴外人即被告張勝皇之弟弟 張竣傑 提供現金30萬元與被告
林秀琴，再以5萬元辦理過戶之相關費用，故係以460萬
元向被告林秀琴將系爭房屋買回等語，資為抗辯。
（三）均聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告張智齊對其負有288,542元之債務，且系爭不
動產原登記在被告張智齊名下，嗣於95年1月17日以買賣為
原因，同年月27日將所有權移轉登記予被告林秀琴；被告林
秀琴於97年6月27日以買賣為原因，同年7月10日將所有權
移轉登記予被告張勝皇之事實，業據其提出信金卡申請書、
帳務明細、系爭不動產之土地及建物登記第二類謄本暨異動
索引等為證，並有本院依職權調閱之高雄市政府地政局三民
地政事務所101年10月1日函所附系爭不動產95年三地字第
1062號、97年三地字第5637號之所有權移轉登記資料在卷可
憑（見本院卷第23-37頁），並為被告所不爭執，自堪信為
真實。
四、原告另主張被告張智齊與被告林秀琴間及被告林秀琴與被告
張勝皇間就系爭不動產之買賣行為屬通謀虛偽意思表示無效
等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點
厥為：原告請求確認被告間就系爭不動產成立之買賣及所有
權移轉行為屬通謀虛偽意思表示無效，並代位塗銷所有權移
轉登記，有無理由？茲敘述如下：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態
存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言
，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即
難認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第
1237號著有判例足參。本件原告主張被告張智齊與被告林
秀琴就系爭不動產於95年1月17日所為之買賣，及被告林
秀琴與被告張勝皇就系爭不動產於97年6月27日所為之買
賣，均為通謀虛偽意思表示，請求確認該買賣關係不存在
，攸關原告得否對系爭不動產執行受償，即其債權是否能
獲得滿足，則原告在私法上之地位因而有不安之狀態，而
此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，故應認原告
有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟，合先
敘明。
（二）次按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表
示無效，但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第
1項定有明文。因出於通謀虛偽意思表示所成立之買賣債
權契約及其所有權移轉之物權行為，應為無效。縱使虛偽
意思表示之一方，已因無效之法律行為（包括債權行為及
物權行為）完成土地所有權移轉登記，仍不能取得所有權
（最高法院94年度台上字第1640號判決參照）。經查：
1、本件被告林秀琴抗辯伊曾借款約150萬元與被告張智齊，
被告張智齊遂將系爭不動產出賣與被告林秀琴，由被告林
秀琴承擔系爭不動產之貸款餘額約320萬元等語，並提出
支票2紙、被告林秀琴所有板信商業銀行帳戶交易明細表
為證（見本院卷第93-96頁），惟查，上開支票2紙之金
額各為10萬及30萬元，核與上開主張借款約150萬元之金
額顯然不符；又細譯上開明細表可知，被告林秀琴登記為
系爭不動產所有人期間，被告張智齊自96年7月11日起即
規律匯款至被告林秀琴上開板信商業銀行之帳戶內，且依
匯款日期及金額以觀，可知被告張智齊匯款之目的係作為
清償系爭不動產每月應繳納之貸款金額，此情並為被告張
智齊所自認在卷（見本院卷第135頁），則果如被告張智
齊所述其已將系爭不動產出賣與被告林秀琴，何以尚須自
行繳納系爭不動產之貸款，此顯與買賣常情不符，尤難信
被告張智齊與被告林秀琴間確有移轉系爭不動產之真意。
綜上所述，本院審酌卷內證據，認被告林秀琴空有移轉系
爭不動產所有人之形式，卻無履行交付價金義務之實，是
原告主張被告張智齊與被告林秀琴間就系爭不動產之買賣
行為係通謀虛偽意思表示，應可採信。
2、被告張勝皇抗辯伊以3,911,333元繳納系爭不動產之貸款
，並領取現金33萬元，加上張竣傑提供現金30萬元與被告
林秀琴等節，並提出被告張勝皇所有之渣打銀行帳戶存摺
暨交易明細、張竣傑護照入出境影本為證（見本院卷第97
-107、124-129頁），惟查，依被告張勝皇提出之上開交
易明細表僅可知伊有以3,911,333繳納系爭不動產貸款之
情，此情並為原告所不爭執，然如上所述，本院已認定被
告張智齊與被告林秀琴間就系爭不動產之買賣行為並未存
有實際之對價關係，系爭不動產之貸款既仍由被告張智齊
所繳納，則實難據被告張勝皇繳納系爭房屋貸款乙情即認
定係屬其向被告林秀琴購買系爭不動產之對價；又以上開
證據尚難證明被告張勝皇確實有將現金共63萬元交付與被
告林秀琴之情，是堪認被告張勝皇應無交付買賣價金與被
告林秀琴之實，原告主張被告林秀琴與被告張勝皇間就系
爭不動產之買賣行為係通謀虛偽意思表示，即屬有據。
（三）按對於妨害其所有權者，所有人得請求除去之；債務人怠
於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，
行使其權利，民法第767條第1項中段、第242條前段亦
定有明文。本件被告張智齊與被告林秀琴間及被告林秀琴
與被告張勝皇間就系爭不動產所為之買賣之債權行為及所
有權移轉行為，因為通謀虛偽意思表示而均無效，已如上
述，是縱然系爭不動產已為所有權移轉登記，被告林秀琴
及被告張勝皇仍從未取得其所有權。查系爭不動產現登記
於被告張勝皇名下，已使被告張智齊之財產總值減少而無
任何登記財產，其資產狀況顯然無法清償積欠原告之系爭
債務或有不能清償之虞，是原告主張有保全其債權之必要
，可堪採信，而被告張智齊本於所有權原得請求將此無效
之買賣過戶登記予以塗銷，竟怠於行使其權利，原告為保
全其對被告張智齊之債權，而依民法第242條、第767條
之規定，代位被告張智齊請求被告林秀琴與被告張勝皇將
系爭不動產先後於95年1月27日及97年7月10日以買賣為
原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告張智齊
所有，均屬有據。
五、綜上所述，原告主張被告張智齊與被告林秀琴間及被告林秀
琴與被告張勝皇間就系爭不動產所為之買賣及所有權移轉行
為，係屬通謀虛偽意思表示，從而依民法第87條、第242條
、第113條第1項等規定，請求確認上開買賣及所有權移轉
行為不存在並塗銷所有權移轉登記，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。
中華民國102年5月22日
高雄 簡易庭 法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官吳智媚
中華民國102年5月22日
┌─────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───┬───────────┬────────┬─────┤
│編號│項目│坐落│面積(平方公尺)│應有部分│
├──┼───┼───────────┼────────┼─────┤
│1│土地│高雄市○○區○○段884│880.12│45/1000│
│││地號│││
├──┼───┼───────────┼────────┼─────┤
│2│建物│高雄市○○區○○段1898│層次面積：一層：│全部│
│││建號（門牌號碼：高雄市│150.88││
││○○○區○○路○○○號）│附屬建物（平台）││
││││：19.17││
└──┴───┴───────────┴────────┴─────┘