裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年金上訴字第548號刑事判決
裁判日期：民國113年02月20日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決112年度金上訴字第548號上訴人即被告 吳昌翰 選任辯護人 盧健毅 律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第231號，中華民國112年8月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23468號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於附表編號1「原審主文」欄所示之刑及定應執行刑部分，均撤銷。
吳昌翰犯如附表編號1所示之罪，處如該編號「本院判決結果」欄所示之刑。
其他上訴駁回。
前開上訴駁回部分所處之刑，與第二項撤銷改判部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年。
事實及理由
壹、程序事項：本件上訴人即被告吳昌翰（下稱被告）於本院準備程序及審判程序中，已陳明其係針對原判決之量刑上訴（見本院卷第94頁、第124至125頁），故而，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先此敘明。
貳、本案據以審查原判決量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：
一、犯罪事實：吳昌翰(暱稱「1.CO乾」)自民國111年8月初某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由 陳俊宏 (暱稱「港口人3」，由原審法院另行審結)及真實姓名、年籍不詳之成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織。吳昌翰、陳俊宏及該詐欺集團其他真實姓名、年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：
㈠詐欺集團成員於111年8月9日透過通訊軟體LINE，以暱稱「覃
浩」向李○宥（確實姓名詳卷）佯稱：提供一個帳戶給娛樂城走金流可以得到新臺幣（下同）5萬元報酬云云，以此方式對李○宥施行詐術，致李○宥陷於錯誤，而於111年8月10日19時11分透過物流，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000帳戶，及其母阮○瑄（確實姓名亦詳卷）所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000帳戶之金融卡寄至高雄市○○區○○○路00○00號交付予該詐欺集團之不詳成員及陳俊宏，再由陳俊宏將上開金融卡交付予吳昌翰提領款項。
㈡由該詐欺集團成員以如附表所示方式對丙○○、乙○○分別施行
詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開李○宥、阮○瑄之帳戶，再由該詐欺集團暱稱「亮晶晶」之真實姓名年籍不詳成員，於000年0月00日下午15時40分許，透過通訊軟體TELEGRAM群組，指示陳俊宏與吳昌翰前往位於高雄市○鎮區○○○路000號地下1樓廁所碰面，由陳俊宏交付上開李○宥、 阮愉瑄 帳戶之金融卡予吳昌翰，復由吳昌翰於如附表編號1所示時間、地點、方式，持李○宥帳戶之金融卡插入自動付款設備之ATM內，並輸入密碼，使該ATM辨識系統誤判吳昌翰係有權提款之人，吳昌翰成功提領款項後旋轉交予詐欺集團上層之不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。至如附表編號2所示乙○○所匯入之全部款項，則因吳昌翰形跡可疑已遭警方以現行犯逮捕，且阮○瑄之帳戶已經警示通報並圈存，而未遭提領或轉出。
二、所犯罪名：㈠被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1
項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就如附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項違法利用自動付款設備詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就如附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。
㈡被告各次所犯，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合
犯，皆應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
參、被告上訴有無理由之論斷：
一、被告上訴意旨略以：被告犯罪行為雖有非是，然係因一時失慮始罹刑章，犯罪情節及主觀惡性均非甚重，又有未成年子女須扶養，且與各被害人成立調解，犯罪顯有可堪憫恕之處，爰請依刑法第59條規定酌減被告之刑，並給予被告緩刑之宣告等語。
二、本件無從依刑法第59條規定酌減被告之刑：刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，至犯罪情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本院審酌被告僅因貪圖一己之利，即參與本案詐欺集團犯罪，擔任如上所述之「車手」，與包含陳俊宏在內之其他詐欺集團成員分工合作，遂行詐欺及洗錢犯行，所為嚴重減損人與人間之信任，且對於社會治安、金融秩序危害甚鉅，客觀上實未見被告有何犯罪之特殊原因與環境。是以，被告本案犯罪情節與犯後態度，已足於法定刑範圍內適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。
三、原判決維持部分：（即犯罪事實欄㈠及附表編號2部分）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查原判決審酌被告正值青壯，不思以正途賺取金錢，竟貪圖報酬擔任車手，利用層層轉交之方式設立金流斷點，使被害人受有財產上損害，並增加司法機關追查金流的難度，所為實值非難，再衡量其犯罪動機、目的、手段，並審酌被告在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，並非居於集團核心地位，且於偵查及法院審理中均坦承犯行，與被害人李○宥、告訴人乙○○達成和解，獲李○宥表示不要求任何賠償之諒解，並已履行全部賠償予乙○○完畢，有原審法院112年度雄司附民移調字第524號調解筆錄、被告網路銀行轉帳交易明細、乙○○手寫明細、原審法院112年7月19日公務電話紀錄查詢表在卷可證（見審金訴卷第235至236頁，原審卷第43頁、第119頁、第137頁），又符合洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段所定減輕其刑事由，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第115頁）等一切情狀，就犯罪事實欄㈠部分，量處有期徒刑1年4月、就附表編號2部分，量處有期徒刑1年2月，核之原判決已充分斟酌被告此部分之犯罪情節及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑，並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。
四、原判決撤銷部分（即附表編號1部分）㈠原審認被告附表編號1部分，罪證明確，因而就其該犯行予以
論科，固非無見。惟按，刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，於科刑時自應審酌刑法第57條所列各款情狀，為被告量刑輕重之標準，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。查被告犯後於本院審理時，已與告訴人丙○○成立調解，告訴人丙○○並表示願宥恕且請求法院對被告從輕量刑或給予緩刑之宣告，有本院112年度附民移調字第138號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第85至86頁），原判決未及審酌此節，顯未能依刑法第57條各款量刑規定詳為審酌，科以被告前開犯行適當之刑，核有未當。被告請求本院就此部分犯行依刑法第59條規定酌減其刑，固然無據，有如前述，然原判決就此部分之量刑既有前開未及審酌之處，其量刑自有未當，應由本院將原判決此部分宣告刑及定應執行刑部分，均予撤銷改判。
㈡量刑：
⒈本院審酌被告僅為貪圖報酬即擔任詐欺集團之車手，利用層
層轉交之方式設立金流斷點，使告訴人丙○○受有如上所述之財產損害，並增加司法機關追查金流之難度，所為實應予以非難，再衡酌被告犯罪動機、目的、手段，及被告在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，並非居於集團核心地位，且於偵查及法院審理中均坦承犯行，復已與告訴人丙○○成立調解，有如前述，又符合洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑之事由，兼衡被告自陳之智識程度、生活狀況（見本院卷第127頁、第129頁）等一切情狀，就被告此部分犯行，量處有期徒刑1年3月。
⒉另審酌被告坦認犯行之犯後態度，及其以類似方式實施附表1
、2犯罪之情節、次數及犯罪時間之密接程度、附表編號1、2所示告訴人及犯罪事實欄㈠之被害人李○宥分別遭受之損失，暨酌以多數犯罪責任遞減原則等各該情狀，就被告經撤銷改判之附表編號1宣告刑與前開上訴駁回之犯罪事實欄㈠及附表編號2之宣告刑，定其應執行刑為有期徒刑1年6月。
五、緩刑之宣告：按「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。
本院審酌被告前未有任何犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認素行尚無不佳；其此次為上揭犯行雖有不該，惟其除已於原審與被害人李○宥、告訴人乙○○達成調解，且已賠償乙○○完畢，告訴人乙○○並具狀請求法院對被告從輕量刑並為緩刑之宣告，有前開原審112年度雄司附民移調字第524號調解筆錄、告訴人乙○○112年5月9日刑事陳述狀、網路銀行轉帳交易明細、原審法院112年7月19日刑事案件電話紀錄查詢表可稽；被告復於本院審理時與告訴人丙○○達成調解，並當場給付丙○○完畢，丙○○亦表示請對被告從輕量刑或緩刑之宣告，亦如前述，可見被告不僅有彌補各被害人之心意，且已確實彌補各被害人之損失，爰認經此偵、審程序，被告應已知所警惕，而無再犯之虞，是其前開所受宣告之刑罰應尚暫無執行之必要，茲為緩刑3年之諭知，以勵自新。
六、被告被訴就附表編號2部分，亦涉犯刑法第刑法第339條之2第1項違法利用自動付款設備詐欺取財罪部分，業經原審不另為無罪諭知確定，茲不再論列。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。
中華民國113年2月20日
刑事第三庭審判長法官吳進寶
法官陳億芳法官徐美麗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國113年2月20日
書記官陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
《中華民國刑法第339條之2》意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
《洗錢防制法第2條》本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。《洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
《組織犯罪防制條例第3條》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間金額（新臺幣：元）匯入帳戶提領及轉交情形原審主文本院判決結果1丙○○詐欺集團成員於111年8月11日16時49分許，假冒為路跑活動舉辦方，以電話連繫丙○○佯稱：因作業疏失將丙○○報名場次誤報，需透過手機操作網路銀行轉帳才能取消云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示，於右列時間匯款所示金額至所示帳戶。111年8月11日17時17分49,989元李○宥中華郵政帳號00000000000000帳戶1.111年8月11日17時21分提領50,000元。2.同上日17時26分提領36,000元。3.同上日17時31分提領50,000元。4.吳昌翰於提領上開款項後，將之置放於高雄市○鎮區○○○路000號地下1樓廁所內，任由詐欺集團不詳成員取走。吳昌翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。同上日17時19分36,123元吳昌翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。同上日17時34分49,989元1.同上日17時41分提領14,000元。2.吳昌翰於提領上開款項後，前往位於高雄市○鎮區○○路000號（即獅甲南天府五府殿）前，將之置放於某車輛之輪胎上，由本案詐欺集團其他成員前往拿取。2乙○○詐欺集團成員於於111年8月11日17時34分許，假冒為蘭城晶英酒店客服，以電話聯繫乙○○佯稱：訂單作業疏失，需轉帳才能取消云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款所示金額至所示帳戶。111年8月11日18時9分49,963元阮愉瑄中華郵政帳號00000000000000帳戶因吳昌翰於同日18時8分已遭警方以現行犯逮捕，且帳戶已經郵局警示通報並圈存，而未遭提領或轉出。吳昌翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。