裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年交上訴字第82號刑事判決
裁判日期：民國113年02月20日
裁判案由：公共危險等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決112年度交上訴字第82號上訴人即被告 蘇進丁 選任辯護人 蔡建賢 律師上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度交訴字第132號，中華民國112年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6422號、第7870號），就量刑部分提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於宣告刑部分均撤銷。
蘇進丁犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。
理由
一、程序事項
㈠、按刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。
㈡、本案係由上訴人即被告蘇進丁檢附具體理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而依被告及其選任辯護人於本院審理時所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴（見本院卷第98、99、126頁），未對原判決所認定之犯罪事實、罪名表示不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。
二、被告上訴意旨：與告訴人已經達成和解，也全部賠償，請求從輕量刑，並給予緩刑等語。
三、經查：
㈠、原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，各判處拘役50日、有期徒刑8月，拘役部分並諭知易科罰金折算標準。本院依原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告量刑部分為審理。
㈡、本件無刑法第59之適用
１、按刑法第59條之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。而科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。因此，本條關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，以避免濫用，破壞立法者設定法定刑之立法政策。因此，本條固屬法院依法得自由裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科、坦白犯行、素行端正，以及犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。
２、本院衡酌被告在國道上駕車變換車道不慎，與同向之告訴人自小客車發生碰撞，致告訴人受有左膝、左頸部及胸部扭挫傷等傷害，且被告明知其肇事行為，可能致人受傷，竟仍基於縱使肇事致人受傷逃逸亦不違背其本意之不確定故意，未停留在現場採取必要之救護措施，即逕自離去，肇事逃逸所可能釀生之生命身體危險程度甚高，在客觀上實無足以引起一般人同情，認為尚無縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形，難認有何情輕法重之憾，就被告所犯過失傷害、肇事致人傷害逃逸罪，均自無適用刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。
㈢、本院之論斷
１、原審認被告之過失傷害、肇事逃逸犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：被告於本院坦認全部犯行，於本院審理期間與告訴人以新臺幣3萬6,000元達成和解，並給付完畢，有和解筆錄在卷可查（見本院卷第73頁），即本案兩罪之量刑基礎均已有變更，原判決未及審酌上情，稍有未洽，被告以業已坦承，且已與告訴人和解為由，提起上訴，請求從輕量刑，非無理由，自應由本院將過失傷害及肇事逃逸部分之量刑均予以撤銷改判。
２、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上開過失行為，使告訴人受傷，肇事又基於逃逸之未必故意，漠視法律上所應履行之救助義務，未停留在現場，亦未報警處理，顯有輕忽他人生命、身體法益之情事，所為實屬不該；然考量被告犯後於本院已坦認犯行，且與告訴人達成和解，詳如上述，彌補其犯罪所生之損害，犯後態度已有改善；兼衡被告就本案車禍事故應負全部過失責任、告訴人所受傷勢之嚴重程度；再酌以被告自陳之學識程度、家庭及經濟狀況（涉及個人隱私，詳見本院卷第130頁）等一切情狀，就被告本案所犯二罪，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
３、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告前案紀錄表在卷可查，考量被告已與告訴人達成和解，且已履行和解條件，其犯後於本院坦承犯行，尚有悔意，認被告偶罹刑典，經偵查、審判程序之教訓，當能深切體認到本案犯罪之嚴重性，信無再犯之虞，認對其宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑3年，又為使被告於緩刑期間內，能深知戒惕，除努力避免緩刑之宣告遭撤銷，再審酌被告所犯情節，認緩刑有附加條件之必要，併宣告其應接受法治教育課程3場次，以期導正其正確法律觀念。另依刑法第93條第1項第2款之規定，併予宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的，用啟自新。又若被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。
中華民國113年2月20日
刑事第四庭審判長法官施柏宏
法官李嘉興法官林青怡以上正本證明與原本無異。
過失傷害罪部分不得上訴。
肇事逃逸罪之刑部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國113年2月20日
書記官吳璧娟附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。