臺灣彰化地方法院104年度訴字第1190號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院104年訴字第1190號民事判決

裁判日期：民國105年03月03日

裁判案由：請求移轉所有權等

臺灣彰化地方法院民事判決104年度訴字第1190號原告 曾慶佳 訴訟代理人 林琳璘 被告 張道淡 上列當事人間請求移轉所有權登記事件，本院於民國105年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將其所有坐落彰化縣員林市○○○段○○○○○號、權利範圍八十分之五其中之八十分之三土地所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國73年5月10日尚未成年時，為支付生活費及教育費，委由其母即訴外人 張賴寶卿 與原告簽訂買賣契約，將其所有彰化縣員林市○○○段○○○○○號（即重測前彰化縣○○鎮○○○段○○○○○號）土地（下稱系爭土地）之應有部分80分之5，其中之80分之3出售與原告，且約定被告如不履行契約，即按買賣價金之100倍給付違約金。原告於同日即支付買賣價金新臺幣（下同）22萬，並經張賴寶卿收訖且簽立收據。然兩造簽訂買賣契約時，因上開土地面積過小，依當時農業發展條例之規定，不得辦理移轉登記，故雙方約定以該條例修改為停止條件，條件成就後始辦理移轉登記。而該條例業已於89年1月6日修改，是停止條件已成就。
詎原告請求協同辦理時，被告竟拒絕辦理。原告雖多次催促，無奈被告均不置理，爰先位依買賣契約之法律關係，請求被告履行契約。倘認上開請求為無理由，則本件係因可歸責被告之事由，致契約無法履行，故備位主張解除契約，並依不當得利之法律關係，請求被告返還原告已交付之買賣價金22萬元。再者，依兩造間買賣契約之約定，被告如不履行契約應罰款100倍，然此項約定有失公平，原告自忖無依此請求之理，惟原告支付價金22萬元多年，若依週年利率5％計算上開價金之利息，已高達34萬1,000元，而該系爭土地又未交付原告利用，利益均歸被告享有多年，爰請求本院依衡平法理，斟酌一切情狀，命被告給付按價金2倍計算之違約金即44萬元等語，並先位聲明：被告應將系爭土地、權利範圍80分之5，其中之80分之3所有權移轉登記予原告；備位聲明：被告應給付66萬元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，依週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、得心證之理由：
(一)物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務，民法第348條定有明文。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。
(二)原告主張前揭事實，業據原告提出與所述相符之系爭土地之土地登記第三類謄本、買賣契約書、被告及張賴寶卿之彰化縣員林鎮戶政事務所印鑑證明、買賣價金收受證明字據等件（見本院卷第6至17頁）為證，而被告經合法通知，未曾於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，應認原告上開主張為真實。又被告為00年0月生，有其個人戶籍資料1紙可參（見本院卷第22頁），於73年5月10日簽訂買賣契約時，雖係限制行為能力人，惟其出售土地業經其法定代理人張賴寶卿之同意，則兩造間買賣契約係屬有效而無效力未定之情形。再依兩造契約內容觀之，系爭土地之出賣人為被告，而非由被告之母張賴寶卿逕為處分，且於契約書上亦載明係為未成年人養育、教育之原因而出售，尚無涉民法第1088條第2項非為子女利益不得處分之規定適用。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告移轉其所有系爭土地、權利範圍80分之5，其中之80分之3所有權，即無不合，應予准許。而本件原告先位聲明有理由，其訴訟目的已達，本院自無庸再就其備位聲明有無理由為審酌論述，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年3月3日
民事第三庭法官鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月7日
書記官謝志鑫