臺灣臺北地方法院111年度聲字第548號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年聲字第548號刑事裁定

裁判日期：民國111年04月14日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度聲字第548號聲請人即選任辯護人 鄭凱鴻 律師
陳家誼 律師被告 詹宸翔 上列聲請人等因被告詹宸翔違反組織犯罪防制條例等案件（111年度訴字第72號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文詹宸翔於提出新臺幣陸拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在臺北市○○區○○街○○○巷○○○號三樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。
理由
一、聲請理由略以：被告詹宸翔坦承犯行，並於審理期日具結作證，與共同被告進行詰問、對質，被告顯無勾串共犯或證人及湮滅之虞，且被告無反覆實施同一犯罪之虞，被告並無刑事訴訟法第101條、第101條之1羈押原因，亦無羈押之必要，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。法院准許具保停止羈押聲請之要件為：被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要，或有同法第114條各款所示情形。且對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。
三、經查：㈠本件被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公
訴，本院於民國111年1月21日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，犯罪嫌疑重大，被告為本案家安開發有限公司之負責人，就本案共同被告具有支配關係，顯有影響共同被告證述之能力及動機，有勾串共犯證詞之虞，且被告坦承有以與本案相類似靈骨塔詐欺手法，業經本院、臺灣基隆地方法院判決有罪案件，況且被告所為詐欺行為，尚可透過不同人之參與，再對不同被害人為施詐之犯行，可認有反覆實施之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第7款規定裁定羈押，並禁止接見通信。
㈡茲因聲請人具保停止羈押，本院審酌全案卷證後，認上開羈
押之原因仍存在。惟被告自偵查中即執行羈押至今，已有相當時日，應當知所警惕；復考量被告於本院審理時就其所犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項前段主持、操縱或指揮犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財等犯行均坦承不諱，本案並經本院於111年4月6日審理，被告已到庭經共同被告進行詰問，因認非不能以課予被告提出相當之保證金，及限制出境、出海、限制住居等其他替代方式，對被告形成相當程度之心理拘束力而避免其再為加重詐欺等犯行。是本院審酌上開各情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，爰裁定被告於提出保證金新臺幣60萬元後，准予停止羈押，並限制住居在臺北市○○區○○街000巷0○0號3樓之住所地，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6，裁定如主文。
中華民國111年4月14日
刑事第四庭審判長法官陳柏宇
法官曾名阜
法官吳明蒼以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳韻宇中華民國111年4月14日