裁判字號：臺灣桃園地方法院105年撤緩字第21號刑事裁定
裁判日期：民國105年01月23日
裁判案由：撤銷緩刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定105年度撤緩字第21號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人王萬來上列聲請人因受刑人犯公共危險案件（本院104年度審交簡字第
281號），聲請撤銷緩刑之宣告（105年度執聲字第193號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人王萬來因犯肇事逃逸罪，經本院於民國104年11月24日以104年度審交簡字第281號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，於104年12月21日確定。詎受刑人於緩刑期前即104年9月23日更犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪，經本院於
104年11月30日以104年度桃交簡字第2895號判決判處有期徒刑2月，於104年12月31日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受
6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款固定有明文。刑法第75條之1第1項分設4款裁量撤銷緩刑之原因，其立法理由為：
「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。…」，即本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：
㈠、受刑人前因犯肇事逃逸罪，經本院以104年度審交簡字第28
1號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於104年12月21日確定（前案）。另受刑人於緩刑期前之104年9月23日，因犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪，經本院以104年度桃交簡字第2895號判決判處有期徒刑2月，於104年12月31日確定（後案），有本院104年度審交簡字第281號判決、104年度桃交簡字第2895號判決、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104年度偵字第7801號起訴書、104年度速偵字第5900號聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。準此，受刑人於前案緩刑前確因故意犯他罪，而於緩刑期期內受得易科罰金之有期徒刑宣告確定，固屬無疑。
㈡、然受刑人雖於前案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣告確定，然緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，刑法第75條之
1又已課予法院裁量之義務，已如前述，則被告雖合於上開要件，然是否已足認前案緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須衡酌相關情況決定之。查，本件受刑人雖於緩刑期前之104年9月23日更犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪，惟受刑人所為犯罪行為之惡性均非重大，主觀上亦無嚴重之反社會性，且受刑人於前案罪刑暨緩刑之宣告前（即104年11月24日），實已為後案犯行（犯罪時間為104年9月23日），尚無從以此逕認受刑人經前案緩刑宣告後有何未收儆懲或矯正等情事。此外，聲請人除提出受刑人所涉後案之判決書外，並未敘明有何具體事證，足認受刑人前案所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，從而，倘僅以受刑人涉犯後案之案件，即當然認定前案之緩刑宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，顯有速斷之虞。
四、綜上，聲請人雖依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第
1項第1款規定聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，惟經本院審酌前開各情，尚難認受刑人原宣告之緩刑有難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，此外，卷存證據亦無其他可認受刑人前案緩刑宣告難收預期效果之積極事證，從而，聲請人聲請撤銷緩刑，尚有未洽，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國105年1月23日
刑事第十三庭法官張宏任以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡萱穎中華民國105年1月27日