臺灣臺北地方法院107年度訴字第805號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第805號民事判決

裁判日期：民國107年05月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第805號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人 陳伯燿 訴訟代理人 邱鈞賢 被告 柯惠鳳 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國107年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬捌仟捌佰零伍元，及自民國九十四年八月二日起至清償日止，按年息百分之十點八七計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬零捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾玖萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告於民國94年6月20日向訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）借款新臺幣（下同）890,000元，利息按年息10.87％計算，並約定如未依約繳付本息時，除按原約定利率計收遲延利息外，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告未依約繳款，依約債務視同全部到期，被告應償還全部款項，迄今尚欠878,805元及其利息、違約金未付，被告屢經催討無著。萬泰銀行乃依其向原告投保之小額信用放款信用保險請求原告理賠，經原告賠付在案，萬泰銀行則將上開理賠部分之債權讓與原告，原告並以本件起訴狀繕本送達被告作為上開債權讓與之通知。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之消費性貸款
申請書、小額信用貸款契約書、賠款同意書及債權讓與同意書、授信貸放（單筆）資料查詢單等件為證，堪認原告之主張為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明文。復按債權人得將債權讓與於第三人；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第294條第1項、第295條第1項前段、第2項分別定有明文。被告向萬泰銀行借款未依約清償，經全部視為到期，而原告因賠付萬泰銀行保險金，經萬泰銀行受讓取得對被告如主文第1項所示之本金、利息及違約金之債權，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。
㈢從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付
如主文第1項所示之金額及利息、違約金為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法民事訴訟法第78條。中華民國107年5月29日
民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月29日
書記官林怡秀訴訟費用計算書項目金額備註
（新臺幣）第一審裁判費9,580元第一審公示送達費用80元國內公示送達費用
1,200元國外公示送達費用合計10,860元