臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 97年度斗簡字第293號
原 告 壬○○
訴訟代理人 吳鴻昌 律師
被 告 癸○○
巳○○
辛○○
己○○
辰○○
卯○○
丑○○
戊○○
兼上列八人
訴訟代理人 寅○○ 住彰
複代理人 子○○ 住
被 告 庚○○ 住彰
丙○○ 住台北市○○區○○街○○○巷○○弄○號4樓
乙○○ 住同
上列二人
訴訟代理人 張崇哲 律師
複代理人 張仕融 律師
被 告 午○○ 住彰
未 ○ 住彰化
丁○○ 住桃
甲○○ 住台
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國97年10月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○號、面積4,071平方公
尺土地，應分割為如附圖即彰化縣北斗地政事務所土地複丈成果
圖所示：編號A部分面積445平方公尺，由被告丙○○取得；編號
B部分面積191平方公尺，由被告乙○○取得；編號C部分面積254
平方公尺，由被告午○○取得；編號D、E、F部分面積各240平方
公尺，依序由被告未○、丁○○、甲○○取得；編號G部分面積
2540平方公尺，由被告庚○○取得；編號H部分面積2,207平方公
尺，由原告與被告癸○○、巳○○、辛○○、己○○、辰○○、
卯○○、丑○○、戊○○、寅○○共有，應有部分依序為10410
分之764、10410分之1440、10410分之1381、10410分之900、104
10分之1440、10410分之450、10410分之450、10410分之764、10
410分之1440、10410分之1381。
訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分之比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○號、地目田
、面積4,071平方公尺土地為兩造共有，應有部分各如附表
所示。該筆土地兩造間並無不分割期限之約定，亦無依物之
使用目的不能分割之情形，惟無法協議為分割等情，為此訴
請依如附圖即彰化縣北斗地政事務所土地複丈成果圖所示方
法為分割。
二、被告癸○○、巳○○、辛○○、己○○、辰○○、卯○○、
丑○○、戊○○、寅○○均同意按原告主張之方法為分割，
分割後並願繼續維持共有。被告丙○○、乙○○以：系爭土
地之原共有人（除 陳樹生 外）於90年12月20日，曾就該土地
與同段11-2地號土地訂立分管協議書，約定以該分管協議之
位置辦理土地共有物分割，當時原共有人陳樹生因病住在療
養院，言語無法表達，死亡後由其子 陳建全 、 陳順興 繼承，
嗣其等之權利持分遭抵押債權人彰化縣埤頭鄉農會聲請法院
拍賣，於93年11月10日由被告丙○○買受取得，被告丙○○
承認上開土地分管協議書之真正，並願依該分管協議書履行
。查兩造或兩造之前手既已訂有共有土地分管協議書，各共
有人並均同意依該分管協議書位置辦理土地共有物分割，原
告自不得再訴請裁判分割，退言之，倘法院認為該協議不成
立，對原告所提分割方案無意見等語，資為抗辯。被告午○
○則陳稱：不同意原告所提方案，原告及被告癸○○等人要
分在北半側，伊與其他被告則分在南半側等情。其餘被告庚
○○等4人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、原告主張前揭土地為兩造共有，各應有部分如附表所示之事
實，有所提土地登記謄本、地籍圖謄本為證，堪信為真實。
被告丙○○、乙○○雖辯稱該土地原共有人前已於90年12月
20日訂立土地分管協議書，並約定同意按協議分管之位置辦
理共有土地分割，原告自不得再訴請裁判分割，並提出分管
協議書為證。然該分管協議書訂立時，未經當時共有人陳樹
生之同意，為其等所自承，此項共有土地分管兼分割之協議
，即屬未能成立。在陳樹生死亡，由訴外人陳建全、陳順興
分割繼承後，被告丙○○雖於93年11月間因法院拍賣而取得
陳樹生所遺之應有部分，亦無從因其於數年後表示同意而使
該協議成立生效。被告丙○○、乙○○所辯，尚無可採。原
告主張兩造間並無不分割期限之約定，亦無依物之使用目的
不能分割情形，惟無法協議為分割之事實，亦堪信為真實。
則其請求裁判分割，依民法第823條第1項之規定，即屬正當
，應予准許。
四、查上開土地地目田，使用分區為特定農業區農牧用地，東南
面臨道，現分別由共有人即被告辛○○、庚○○、丙○○、
乙○○耕種使用（辛○○占用部分雜草叢生），並無建物及
種植果樹，有土地登記及地籍圖謄本可參，並經本院會同彰
化縣北斗地政事務所派員現場勘測屬實，製有勘驗筆錄可按
。原告主張按如附圖所示方案分割，每個共有人分得之部分
均臨道路，被告癸○○等9人已均表同意，被告丙○○等2人
亦認為如須強制分割時，對該項方案無意見。至被告午○○
所提將原告及被告癸○○等人分在北半側，伊及其餘被告分
在南半側，雖非無見，但到場被告均無人表示同意，顯然與
大多數共有人意願相違背，尚難採用。故本院審酌上開共有
土地之性質、使用情形、經濟效用、多數共有人之意願及利
益之均衡等情，認按原告所主張上開之方法為分割，堪稱允
當，爰為判決分割如主文第1項所示。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第433條之3、第78
條、第85條第1項但書、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
┌──────────────────────────────────────┐
│附表： 97年度斗簡字第293號│
├────┬───────┬────┬───────┬────┬───────┤
│姓名│應有部分│姓名│應有部分│姓名│應有部分│
├────┼───────┼────┼───────┼────┼───────┤
│癸○○│240分之18│丙○○│64分之7│辰○○│128分之3│
├────┼───────┼────┼───────┼────┼───────┤
│巳○○│19200分之1381│乙○○│64分之3│卯○○│128分之3│
├────┼───────┼────┼───────┼────┼───────┤
│寅○○│19200分之1381│午○○│240分之15│壬○○│4800分之191│
├────┼───────┼────┼───────┼────┼───────┤
│辛○○│64分之3│未○│1920分之113│丑○○│4800分之191│
├────┼───────┼────┼───────┼────┼───────┤
│己○○│240分之18│ 莊錦艷 │1920分之113│戊○○│40分之3│
├────┼───────┼────┼───────┼────┴───────┤
│庚○○│16分之1│甲○○│1920分之113││
└────┴───────┴────┴───────┴────────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日
書記官 熊掌山