臺灣高等法院臺中分院96年度交抗字第93號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年交抗字第93號刑事裁定

裁判日期：民國96年02月16日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度交抗字第93號
抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣彰化地方法院，中華民國95年12月27日所為裁定（95年交聲更字第10號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文，同法第55條第3項規定送達向送達代收人為之者，視為送達於本人，則法院向送達代收人送達裁定時，其抗告期間即應自該裁定送達於代收人後起算。又刑事訴訟法第55條第1項後段規定，如在法院所在地無住所、居所或事務所者，應陳明以在該地有住所、居所或事務所之人為送達代收人，惟訴訟當事人如不指定，法院仍應送達於其當事人本人之住、居所或事務所，可見該條非強制規定，苟訴訟當事人指定之送達代收人非住於訴訟法院所在地，仍應生指定之效力，抗告代理人所辯抗告人指定之送達代收人非住於訴訟法院所在地，應不生指定之效力，自無理由。
二、本件抗告人違反道路交通管理處罰條例案件，經原審法院裁定駁回其異議之聲請後，於民國96年1月2日將裁定正本送達於抗告人指定之送達代收人收受，有附卷之送達證書可稽，此項抗告期間既無特別規定，依照上開說明，自為5日，則自送達裁定之翌日即民國96年1月3日起算，加計在途期間2日，至民國96年1月9日為得提起抗告之法定期間，然抗告人延至同年1月12日，始行提起抗告(見抗告狀上所載台灣彰化地方法院收狀章)，業已逾越法定抗告期間，其抗告顯非合法，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中華民國96年2月16日
刑事第九庭審判長法官陳筱珮
法官余仕明法官康應龍上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官姚錫鈞中華民國96年2月26日