裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上易字第237號刑事判決
裁判日期：民國96年02月16日
裁判案由：贓物
臺灣高等法院臺中分院刑事判決上訴人即被告乙○○選任辯護人 吳榮昌 律師上列上訴人因贓物案件，不服臺灣臺中地方法院95年度易字第2821號中華民國95年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第19162號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。被告雖否認有贓物犯行，辯稱：伊購買的次數沒有這麼多，且不知如此犯法云云。惟查㈠被告故買贓物，經警循線查獲之情事，犯罪事証甚明，業經原審法院認定明確，並已詳敘其理由，且如原審判決附表所示之電線、電纜線係由被告乙○○與其妻 謝惠如 向證人 黃鴻翰 、 楊國興 、 王文志 買受之情事，業據證人黃鴻翰、楊國興、王文志於原審審理時證述明確，被告乙○○於本院亦自承多次買受該電線、電纜線，有懷疑其來源云云，顯見告乙○○明知該附表所示之電線、電纜線係失竊之物無疑，是被告所辯，係諉卸之詞，不足採信。被告犯行堪以認定，被告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。㈡本件審酌被告乙○○素行，犯罪之動機、目的、手段、任意買受來源不明之贓物，助長竊盜歪風，增加贓物追索之困難及犯罪後矢口否認，態度不佳等一切情狀，量處有期徒刑十月，本件量刑尚稱妥適，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，亦為無理由，應予駁回。又本院審酌被告犯罪之情節，認不宜併為緩刑之宣告，併為敘明。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年2月16日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官胡森田法官蕭錦鍾上開正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蕭訓慧中華民國96年2月26日