臺灣臺北地方法院小額民事判決
100年度店小字第149號
原 告 簡一行
訴訟代理人 熊陳良
被 告 陳謝金 時
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國100年4月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告為配合新店市○○○○道及用戶接管
改善工程施工及避免施作空間不足，兩造約定依現有空間15
0cm進行施作，並口頭約定若有施作空間不足，須拆除被告
之建築物，原告需給付被告新臺幣（下同）5萬元，做為建
築物拆除補償金，雙方遂於民國99年5月5日，由施工廠商采
盟營造股份有限公司工地主任 張明裕 所提協議書一紙，並簽
名蓋章成立協議書，於同月5日及15日被告分別收受原告3萬
元及2萬元，共計5萬元。嗣上開工程施工廠商依現有空間15
0cm施作，並於同年6月間完工，惟被告之建築物並未因上開
工程施作所需之空間，而有拆除之情事發生，被告應退還上
開5萬元於原告，被告無法律上之原因而受有5萬元之利益，
致原告受有損害，詎屢經催討未獲退還，經原告分別於99年
12月13日及同月22日以存證信函催告被告退還5萬元，被告
仍置之不理，為此，爰依不當得利法律關係提起本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達被告
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則抗辯稱：民國99年5月5日為配合新北市○○區○○○
○道用戶施作需有空間150cm廠商始能進行施作，原告為避
免自家後門違建因空間不足遭拆除，始與被告聯繫以150cm
施作空間，由被告全權負責，原告則親自拜託被告同意並交
付現金5萬元，作為施工期間被告土地補償費及污染清潔費
，達成原告自家後門違建免遭拆除，並簽立協議書，詎污水
下水道工程施作完畢，原告自家後門違建未遭拆除，竟要求
被告返還5萬元，原告向被告請求返還不當得利並無理由等
語資為答辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張之上開事實，固據提出協議書1紙及存證信
函3件為證。惟查，原告所提出之協議書，其上所載內容，
並無若有施作空間不足，拆除被告之建築物，原告始須給付
被告5萬元，做為建築物拆除補償金之記載，此有上開協議
書1紙在卷可按；且證人即上開工程施工之工地主任張明裕
到庭結證稱：該協議書是由我拿給原告，因為當初做下水道
必須有一五０公分施作空間，由於施工規範要訪談及鑑界，
一開始雙方沒鑑界意願，施工單位不知道中心線及是否夠一
戶七十五公分的空間，我們就跟住戶說有這樣的案例，他們
是有一五０公分的空間，但需要雙方同意，但我們沒鑑界，
才依協議書去施工，他們之間有付錢的事我都不知悉，我是
將協議書交給原告，是一式三份等語，亦未能證明原告所主
張：若有施作空間不足，拆除被告之建築物，原告始須給付
被告5萬元，做為建築物拆除補償金之事實為真實，是本件
被告抗辯稱：原告交付與被告之現金5萬元，乃係作為施工
期間被告土地補償費及污染清潔費，達成原告自家後門違建
免遭拆除之事實，堪予採信。則本件被告受領原告依自由意
思所為任意給付，自無不當得利可言。從而，原告求為如其
聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年5月4日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年5月4日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。