臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度桃小字第403號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊智光
被 告 黃玉英
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣板橋地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能
行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於
被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。小額事件當事
人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，
約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第十
二條或第二十四條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在
此限，民事訴訟法第一條第一項及第四百三十六條之九分別
定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，
依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法
第二十八條第一項亦有明定。
二、經查，本件原告起訴請求被告給付新臺幣二萬四千六百八十
八元及其遲延利息，顯應適用民事訴訟法關於小額訴訟程序
之規定，且因被告並非法人或商人，則兩造雖曾於現金卡借
款約定書第五條第二項約定：「本約定書有關事項應適用中
華民國法律之規定，並以貴行營業所所在地【即桃園分行（
部）】為履行地，就本約定涉訟時，本約定書當事人同意以
臺灣臺北地方法院或地方法院為第一審管轄法院。但不得排
除消費者保護法第四十七條或民事訴訟法第四百三十六條之
九小額訴訟及其他法律有專屬管轄特別規定之適用。」然揆
諸民事訴訟法第四百三十六條之九之規定，本件並無同法第
十二條約定債務履行地及第二十四條合意管轄之適用。又本
件被告住所地係在新北市樹林區，有被告個人戶籍資料（完
整姓名）查詢結果在卷可稽，依同法第一條第一項之規定，
本件應由臺灣板橋地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院
起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。
中華民國100年5月5日
桃園簡易庭法官李文娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國100年5月5日
書記官郭美儀