三重簡易庭106年度重簡字第1801號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度重簡字第1801號
原　　　告　尚成國際有限公司
法定代理人　 林榮滄
被　　　告　 樂庭豪
上列當事人間請求給付修車款事件，於民國107年1月10日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟玖佰叁拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告
應給付原告新臺幣（下同）165,200元。嗣於民國107年1月
8日民事準備書狀(一)變更聲明為：被告應給付原告208,547
元。此核屬擴張應受判決事項之聲明。揆諸首揭規定，應予
准許。
二、本件被告住所在本院轄區之外，依當事人雙方約定合意以本
院為第一審管轄法院，此項約定合於民事訴訟法第24條合意
管轄規定，本院對本件訴訟具管轄權。又本件被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列
各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：緣被告於民國106年6月26日19時5分許向原
告承租車牌號碼000-0000租賃小客車，約定每日租金為
1,800元，然原告卻於29日接獲新北市政府警察局土城分局
處理員警電話告知，該部車輛因被告駕駛車輛涉及一起肇事
逃逸案件，車體嚴重毀損，經原告修復支付含稅165,200元
（費用均為零件），且因修復後受有車體折舊價值之損失為
31,467元，另修車期間受有11日之營業損失以每日1,800元
乘上百分之六十計算為11,800元。以上合計，原告共受損
208,547元，應由被告負賠償責任。為此，爰依契約之法律
關係，請求被告給付208,547元等事實，業據提出小客車租
賃定型化契約書、系爭車輛受損照片及維修發票等件資料為
證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之
主張為真實。
四、按「本車輛發生擦撞或毀損，除有不能報案之情形外，乙方
（即本件被告）應立即報案並通知甲方（即本件原告）以原
廠修護處理，如因可歸責於乙方之事由所生之拖車費、修理
費、車輛修理期間之租金及折舊費，應由乙方負擔，前項折
舊費，以修理費百分之二十計算。‧‧‧」、「乙方應善盡
善良管理人注意義務保管及維護本車輛，禁止出賣、質押、
典當車輛行為，如因可歸責於乙方之事由致本車輛損壞或失
竊者，乙方除照市價賠償外，修理或失竊期間‧‧‧在十一
日以上十五日以內者，並應賠償該期間百分之六十之租金，
‧‧‧‧」，此有兩造所簽訂小客車租賃定型化契約書第9
條及第11條各定有明文。經查，兩造就系爭車輛簽訂系爭租
賃契約，而被告在承租系爭車輛使用期間，既發生交通事故
，導致系爭車輛受有損害，顯見被告未盡善良管理人注意義
務維護系爭車輛，依上開約定，原告自得向被告請求系爭車
輛之維修費、系爭車輛於修理期間原告所受之租金損失及兩
造以系爭約款特別約定之車身折舊費，自為當然。
五、原告得請求被告賠償之金額如下：
(一)系爭車輛修復費用部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
分別定有明文。復按依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院80年度
臺上字第2476號判決意旨參照）。又依行政院財政部發布之
「固定資產耐用年數表」規定，運輸業用客車、貨車，其耐
用年數為4年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定
，耐用年數4年依定率遞減法之折舊率為千分之438，其最後
1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額10分之9。經查，系爭車輛零件修理費用總計為
165,200元，業據原告提出統一發票(其上均載明為零件費用
)為證，上開零件費用既係以舊換新，應計算折舊。而查系
爭車輛出廠時間為103年1月，此有行照影本在卷可稽，距本
件事故發生之106年6月26日，實際使用年數約為3年6月，是
原告就系爭車輛零件部分，得請求被告賠償之範圍以22,901
元為限（計算式如附表）。是原告此部分之請求，於法有據
，逾此部分之請求，即屬無據。
(二)修復期間之租金部分：
兩造約定系爭車輛之每日租金為1,800元，業經本院認定如
上，而系爭車輛實際修繕日數為11日，是兩造既有約定以賠
償該期間百分之六十之租金，則原告所受之租金損失應為
11,800元（計算式：1,800元（每日租金）×11日（修理期
間）×60/100＝11,800元），是原告執此請求，核屬有據。
(三)系爭車輛之車身折舊費：
原告就系爭車輛支付165,200元之維修費，既經本院認定如
上，再為加重被告於系爭車輛承租期間之保管義務，且預定
經車禍後價值貶損之計算方式，免去鑑定費用之支出，另兩
造又已以系爭約款約定被告除前述維修費及租金損失之賠償
外，尚須額外給付維修費20％之車輛折舊費，據此核算，被
告應賠償原告33,040元（計算式：165,200元×20/100＝33,
040元），是原告請求被告應賠償33,040元等語，核屬有據
，逾此部分之請求，即屬無據。
(四)綜上，原告所得請求之損害共計為66,931元（計算式：22,
091元＋11,800元＋33,040元）
六、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付8萬
66,931元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無
據，應予駁回。
七、本決原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
中華民國107年1月17日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月17日
書記官姚孟君
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值165,200×0.438=72,358
第1年折舊後價值165,200-72,358=92,842
第2年折舊值92,842×0.438=40,665
第2年折舊後價值92,842-40,665=52,177
第3年折舊值52,177×0.438=22,854
第3年折舊後價值52,177-22,854=29,323
第4年折舊值29,323×0.438×(6/12)=6,422
第4年折舊後價值29,323-6,422=22,901