臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第221號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 張敦鈞
訴訟代理人 王裕元
被 告 張文鐘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年8月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾参萬陸仟捌佰参拾元，及自民國一○
九年二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元，由被告負擔新臺幣貳仟伍佰玖
拾捌元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳拾参萬陸仟捌佰参拾
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人和運租車股份有限公司高雄分公
司所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
之車體損失險。被告於108年4月13日0時37分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），由西往東
沿屏東市○○路行駛，行經屏東市○○路與柳川街交叉路口
處時，適逢 方士瑋 駕駛系爭車輛沿柳川街由南往北方向駛至
上開交叉路口，因閃避不及而撞擊被告車輛，系爭車輛因此
受損（下稱系爭事故），系爭車輛經修復後支出修復費用新
臺幣（下同）54萬3,179元（含工資8萬2,266元、零件46
萬913元），原告已依保險契約賠付前開費用完畢，系爭事
故中被告因過失撞損原告承保之系爭車輛，被告應負擔70%
之過失責任，則被告應賠償38萬225元。為此爰依民法第18
4條第1項前段、第191條之2、第196條、保險法第53條
等規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告38萬225元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
二、被告則以：被告應負擔70%之過失責任，依據何在？且一個
擦撞的車禍，原告賠付必要修復費用高達54萬3,179元，令
人百思不解，且原告並未於維修前告知被告應修理之內容、
金額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與道路交通事故初步分析
研判表、汽（機）車險理賠申請書、汽車險重大賠案工料理
算明細表、汎德汽車高雄分公司修理費用評估單及估價單、
維修照片、統一發票、系爭車輛行車執照等件為證（見本院
卷第7至23頁），並經本院依職權向屏東縣政府警察局調取
系爭事故之調查資料核閱無誤（見本院卷第25至44頁），自
堪信原告上開主張之事實為真實。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，道
路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。又號誌依
其功用分為下列各類：三、特種交通號誌包括：（四）特種
閃光號誌係以單一鏡面之閃光紅或黃色燈號，警告接近之車
輛注意前方路況，應先暫停或減速慢行，再視路況以定行止
，設於交岔路口或危險路段前；特種閃光號誌設於交岔路口
者，其設置方式與行車管制號誌同。幹道應設置閃光黃燈，
支道應設置閃光紅燈；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應
減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為
安全時，方得續行。道路交通標誌標線號誌設置規則第194
條第3項第4款、第224條第3款前段、第211條第1項第
2款亦有明文。再依道路交通管理處罰條例第45條第1項第
9款，就支線道車不讓幹線道車先行者，訂有處罰之規定，
堪認閃光紅燈一側道路駕駛人，有讓幹道車輛優先通行之義
務甚明。經查，觀諸卷附警繪道路交通事故現場圖（見本院
卷第29頁）、現場照片（見本院卷第42至43頁）顯示：系爭
事故之肇事地點係設有閃光號誌之交叉路口，光復路路口設
有閃光紅燈號誌，明顯屬支線道，而柳川街口則設有閃光黃
燈號誌而屬幹線到，支線道應暫停讓幹線道車先行，足見被
告駕駛被告車輛沿光復路由西往東方向行駛，由支線道駛入
設有閃光紅燈號誌之光復路與柳川街交叉路口時，未讓幹道
車輛優先通行，及確認安全後再續行通過，而與系爭車輛發
生碰撞，是被告之駕駛行為顯有過失甚明，被告自應就原告
承保之系爭車輛之損害負賠償責任。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段、
第191條之2前段、第196條、保險法第53條第1項分別定
有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊
品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決
議可資參照。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，
依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之
餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計
算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
1月計」，系爭車輛自出廠日105年8月，迄系爭事故發生
時即108年4月13日，已使用2年8月，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為25萬6,063元【計算方式：1.殘價＝取得
成本÷(耐用年數＋1)即460,913÷(5+1)≒76,819（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（
耐用年數）×（使用年數）即(460,913－76,819)×1/5
×（2+8/12）≒204,850（小數點以下四捨五入）；3.扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即460,913－204,
850＝256,063】，加計工資3萬2,572元、烤漆4萬9,69
4元，系爭車輛之必要修復費用為33萬8,329元（計算式：
工資3萬2,572元＋烤漆4萬9,694元＋零件25萬6,063元
＝33萬8,329元）。
㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目
的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第
1756號判例參照）。又按特種閃光號誌各燈號顯示之意義如
左：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安
全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第
1項第1款有明文規定。本件被告對於系爭事故固有過失，然
系爭車輛駕駛人方士瑋駕駛系爭車輛沿柳川街由南往北往行
駛其前方為閃黃燈，依上開規定，方士瑋駕駛系爭車輛行駛
至柳川街之交叉路口時，依該行向設置之閃光黃燈號誌指示
，本應遵守燈光號誌，減速接近小心通過，是本件亦可認方
士瑋駕駛系爭車輛行經交叉路口，未遵守燈光號誌，減速接
近，小心通過，肇致本件之事故，亦屬與有過失。本院審酌
肇事經過及雙方違反注意義務之情形，認被告應負70%之過
失責任，方士瑋則應負30%之過失責任，並以此減輕被告之
賠償責任。依此計算結果，原告得請求被告按70%過失比例
賠償23萬6,830元（計算式：33萬8,329元×70﹪≒23萬6,
830元，元以下四捨五入），原告請求23萬6,830元，自屬
有據，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告基於保險代位及侵權行為之法律關係，請求
被告給付23萬6,830元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年
2月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有
據，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權
酌定相當擔保金額而宣告被告為原告預供擔保後，得免為假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件並依職權確
定訴訟費用額為4,190元。
中華民國109年8月18日
潮州簡易庭法官李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月18日
書記官劉佳