裁判字號：臺灣高等法院90年上易字第3203號刑事判決
裁判日期：民國90年12月11日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院刑事判決九十年度上易字第三二О三號
上訴人台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○右上訴人，因被告傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院九十年度易字第三一八號，中華民國九十年八月二日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署九十年度偵字第四、三六六號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告無罪，並無不當，應予維持；並引用第一審判決書記載之理由。
二、按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料（最高法院六九年台上字第四九一三號判例參照），而所憑證據固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上雖僅足以證明他項事實，而由此他項事實本於推理之作用足以證明待證事實，方為合法。若憑空之推想並非間接證據，本件公訴人認被告有傷害犯行，係以告訴人丙○○之指述及證人即告訴人之母 游潘秀鳳 所述情節互核相符為其論據，上訴意旨則以證人丁○○與證人 陳秀琴 所供情節互異，認有查證之必要云云，但查證人丁○○已明確供稱伊當時聽到有人吵架，伊並沒有過去看怎麼回事，伊開完庭領完旅費就走出去回家，也沒有再（回）頭看甲○○他們在做什麼等語，此等證言對於被告是否有傷害犯行，毫不相干，亦無從據此推理，予以認定被告傷害犯行，則其所為證詞，縱非一致，亦與被告是否犯罪無涉，即被告二人之間否認犯罪所為供述不相符合，苟無積極證據亦不得據以推定被告二人傷害犯行，此外並查無證據足以證明被告有公訴人所指之傷害行為，原審因予無罪之諭知，並無不合，上訴意旨仍以前詞指摘原判決不當為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。本案經檢察官郭文東到庭執行職務。
中華民國九十年十二月十一日
審判長法官李相助
法官蘇素娥法官蔡光治右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王才生中華民國九十年十二月十四日