臺中簡易庭112年度中簡字第4299號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

112年度中簡字第4299號

原告富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇

訴訟代理人 葉昱成

被告 陳泳旭

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年2月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣54,715元，及自民國112年9月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。

本判決第一項原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於111年3月8日9時23分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺中市○區○○○路000號前處，因跨越雙白線變換車道或不依兩段式進行左轉之過失，不慎撞擊由原告承保、訴外人 李宇宏 所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱本件事故）。原告已依保險契約之約定賠付系爭車輛修理費新臺幣（下同）182,665元（含工資40,498元、零件142,167元），原告依保險法第53條之規定取得代位權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條之規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告182,665元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　

四、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之當事人登記聯單、初步分析研判表、行車執照、汽車理賠申請書、車損照片及統一發票為證（見卷第21-47頁），並經本院調取本件事故之調查卷宗暨所附交通事故現場圖、談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故調查報告表㈠㈡初步分析研判表、補充資料表、現場照片（見卷第51-79頁）查閱屬實。而被告對原告之上開主張，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實，是原告上開之主張堪信為真。

㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告既已就系爭車輛支出修復費用，則原告依保險法第53條第1項代位向被告請求系爭車輛回復原狀所需之修理費用，為有理由，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分非屬必要之費用，應予扣除。查原告就系爭車輛共支出修復費用182,665元（含工資40,498元、零件142,167元），有前揭之汽車理賠申請書、統一發票為參，系爭車輛有關零件之修復，既以新零件更換已損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業營業用小貨車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。查系爭車輛為000年0月出廠，有系爭車輛行車執照影本在卷可憑（見卷第25頁），參照民法第124條規定意旨，推定其出廠日期為104年7月15日，至111年3月8日本件事故發生為止，依前揭規定計算，系爭車輛計算折舊之使用期間為6年8月，已逾耐用年數5年，故關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9，而系爭車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為14,217元（計算式：142,167×1/10=14,217，小數點以下四捨五入），再加計工資40,498元，是以，本件系爭車輛之合理修繕金額應為54,715元（計算式：14,217＋40,498＝54,715）。

㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。而損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依上開規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。查原告承保之系爭車輛因被告之過失行為受損，固依保險契約賠付李宇宏182,665元，然被告應賠償系爭車輛之損害額為54,715元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定得代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。

　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。原告對被告侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定及說明，經原告催告而未給付時起，被告應負遲延之責任，是原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即112年9月12日起（見卷第85頁之送達證書），按年息百分之5計付之遲延利息，核無不合，應予准許。

㈤綜上所述，原告依保險法第53條第1項行使代位求償權及侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付54,715元，及自112年9月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　26　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官王怡菁　

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　26　　日

書記官王素珍