臺中簡易庭108年度中小字第269號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　108年度中小字第269號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人　 王文龍
訴訟代理人　 張莉貞
被　　　告　 劉天章
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年2月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣11,809元，及自民國107年11月24日起至
清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣994元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，本院依聲請由原告一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國106年11月9日16時許，駕駛車牌號碼
0000-00號車（下稱被告車輛），行經臺中市○○區○○路
與育賢路口，因違反特定標線禁制規定，不慎撞損原告所承
保由訴外人 宋學義 駕駛為協新汽車股份有限公司所有之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致該車受有
損害，被告應負全部損害賠償責任，該車輛經送修結果，修
復費用共計新臺幣（下同）11,880元（其中零件459元、工
資2867元、烤漆8554元），業經原告賠付，爰依民法侵權行
為及保險法第53條第1項規定代位求償權之規定，請求被告
賠償修復費用。並聲明：被告應給付原告11,880元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀辯稱：事故發生時，
本人曾致電保險公司處理人員，告知估價結果須事先通知本
人研議，由本人確認金額，才會付款，結果都未告知或通知
本人現場檢視修理結果。原告竟開出帳單寫多少，就要本人
付多少，有點強人所難，令人心有不甘，不同意如數照付。
願付5千元貼補車主損失等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之行照、估價單
、統一發票、車損照片、汽車險賠款同意書等影本為證，並
經本院依職權向臺中市政府警察局太平分局調閱本件交通事
故之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、
道路交通談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表
、交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表、現
場照片等核閱屬實；而被告對發生車禍肇事並不爭執，本院
依調查證據之結果，堪信原告主張上開事實為真正。
㈡又汽車在設有慢車道之雙向二車道，應在遵行車道內行駛，
在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交
通安全規則第97條第2項前段、第1項第1、2款均有明文；再
分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛
，並不得迴轉。本標線為雙黃實線，道路交通標誌標線號誌
設置規則第165條第1項、第2項前段亦有明定。再按因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第
184條第1項前段亦有明定。查被告駕駛被告車輛，自應注意
上揭道路交通安全規則之相關規定，然被告竟未於遵行車道
內行駛，任意橫跨慢車道至快車道，再逆向跨越行車分向線
，欲迴轉駛入對向車道，致所駕駛車輛與系爭車輛發生碰撞
等情，亦有道路交通事故現場圖及現場照片在卷可佐，足認
被告未在遵行車道內行駛，且在劃有分向限制線之路段，駛
入來車道，致發生本件車禍事故，被告自應負全部過失責任
，又本件經臺中市○○○○○道路交通事故初步分析研判結
果，亦同此認定，有初步分析研判表在卷可稽，被告應負侵
權行為之損害賠償責任亦明，而原告既已依保險契約給付被
保險人賠償金額，自得依保險法第53條規定，代位行使訴外
人 粘麗珍 對被告之侵權行為損害賠償請求權。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以
必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見
最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛之
零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費
作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。查原
告主張系爭汽車修理費用共計11,880元（其中零件459元、
工資2867元、烤漆8554元），有發票及估價單可佐，被告雖
抗辯：原告修復估價時，未通知被告到場檢視維修結果云云
，惟本院參以系爭車輛遭碰撞受損位置係左前門擦損，有交
通事故補充資料表及現場照片可佐，參以原告提出之系爭車
輛估價單，其修復項目為左前葉子板、左前擋泥板、左前牛
腿、左前門皮、左前門貼紙、左外中柱，均集中於系爭車輛
之左前側，堪認係本件車禍碰撞受損所致，況被告並未詳細
說明其認為何修復項目有何不實，復原告未通知被告到場檢
視，尚無礙原告本件之請求，是被告此部分所辯，尚非可採
，原告主張系爭車輛支出上揭修復費用，應堪採認。再依行
政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」
之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊千分之369，參照卷附之該汽車行照（本院卷第2頁），
上開自小客車原出廠日期為106年6月，迄於本件肇事之日
106年11月9日，該車實際使用期間為4月又24日，依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以月計」，故應以5月計算折舊。依該方式計算，扣除折舊
額後，原告僅得請求折舊後零件修理費為388元（計算式：
第1年折舊值459×0.369×(5/12)=71；第1年折舊後價值459
-71=388，元以下四捨五入），加計原告支出之工資2867元
、烤漆8554元，總計11,809元（即388+2867+8554=11809）
，自應准許。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即107年11
月24日起，按週年利率5％計付遲延利息，核無不合。
四、從而，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
給付11,809元，及自107年11月24日（即起訴狀繕本送達被
告翌日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，
為有理由，應予准許；至原告逾此數額之請求，均無理由，
應予駁回。
五、本判決就原告勝訴部分依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行；並依同法第79條及第436條之19條第1項
規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，依勝敗
比例，由被告負擔新臺幣994元，餘由原告負擔。
中華民國108年3月4日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年3月4日
書記官林雅慧