裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年簡上字第66號刑事判決
裁判日期：民國95年08月29日
裁判案由：竊盜等
臺灣花蓮地方法院刑事判決95年度簡上字第66號上訴人乙○○即被告上列上訴人因竊盜案件，不服本院花蓮簡易庭中華民國95年4月18日95年度花簡字第231號之第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：95年度偵字第223號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決依刑法第349條第2項之故買贓物罪，判處上訴人即被告乙○○拘役30日，如易科罰金以（銀元）300元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、另補充理由如下：訊據被告矢口否認有何故買贓物之犯行，辯稱：系爭手機係甲○○直接到工廠來找伊聊天，當時有聊到其有手機，經問伊是否要購買，伊才會買來給伊父親使用，伊並不知道該手機是贓物云云，經查：
㈠系爭手機係被害人丙○○於94年1月28日下午約3時許，在花
蓮縣○○鄉○○村○○○街○○○巷○○號門前遭竊之物，業經證人丙○○於警詢中證述明確，並有通聯調閱查詢單2份、系爭手機之照片4幀及贓物認領保管單1紙在卷可稽，故系爭手機確屬盜贓物無訛。
㈡系爭手機遭竊後，旋於94年4月間某日，在花蓮縣吉安鄉三
角市場前附近之統冠超市前，由甲○○（綽號「 黑仔 」），以新臺幣（下同）1,500元轉售予被告，此情除為被告於本院所自承在卷，核與證人即被告之女友丁○○於本院審理時證述情節相符，惟證人甲○○於偵查中固坦承有出售1支手機予被告，但否認系爭手機係為其所出售之手機，但按被告及證人丁○○均指證歷歷僅有向甲○○購買1支手機，並且再三確認系爭手機為甲○○所出售之物，顯見甲○○上開否認之詞，乃屬事後卸責之詞，不足採信。
㈢被告雖一再辯稱不知所購入之手機係為贓物云云，而證人丁○○於本院作證時亦附和被告之辯詞，證稱：被告並不知道該手機係為贓物，甲○○當時係稱手機是他自己的等語（見本院卷第62頁），然而，證人甲○○經本院合法傳拘均未能到庭作證，故無法就其出售手機時，是否有告知被告該手機係為贓物乙節為交互詰問，並讓被告予以對質，是就此情節，確實存有爭議，然查，案發當時系爭手機之價值約為市值7,000元，業據證人丙○○於警詢時所陳明，而證人丁○○於本院作證時，亦認該手機當時的價值應在3,000多元（見本院卷第63頁），姑且不論該手機當時的市值究竟應為7,000多元，抑或是3,000多元，但其市值實應高於出售予被告之1,500元甚多，衡諸常情，被告與甲○○素無深交，甲○○大可直接售予通訊行，謀取更高額利潤即可，當無賠錢廉售予被告之理，況且，被告及證人丁○○卻對於為何甲○○沒有選擇出售予通訊行乙節，亦完全無法說明和解釋，因此，被告是否確實不知道該手機係為贓物，誠令人存疑。
㈣再者，雖被告於本院中狡稱當時是甲○○到伊上班工廠來兜
售云云，惟此與被告於94年6月9日警詢時之下述供詞，有相當大的差距，內容亦有所不同，參以被告其於警詢時，係在心防未完全防範下所為之自然陳述，且距離案發時僅二個月之久，準此，其在警詢當時的陳述，自然較諸於本院中之辯詞更為可信。而被告對於如何購買手機乙節，於警詢即供承：「他（即甲○○）曾打電話給我，我就問他那裡是否有空手機，他說有，我就跟他聯絡在交易地點交易。」等語（見警詢第3頁），由上開警詢供詞觀之，被告業已表明乃是伊主動向甲○○探詢其是否有手機可出售，顯非係甲○○主動兜售，而甲○○既非為從事通訊行之人，被告竟向其詢問有無空手機，準備來購買，有違常理，更由此可見被告可預見甲○○所出售之手機係為來路不明之盜贓物，被告仍願意出價收購，其故買贓物之情，彰彰明甚，被告所此所辯，亦不足採據。
三、原審以被告涉犯刑法第349條第1項之故買贓物罪名，事證明確，復審酌刑法第57條所列之一切情狀，據以判處如前所述之刑，並諭知得易科罰金及折算標準，量刑尚稱允當，亦無量刑過重之情形。被告上訴辯稱無辜，請求撤銷原判決，並無理由，應予駁回。
四、按行為後法律有變更者，依修正前刑法第2條第1項之規定，以適用裁判時法為原則，如行為時法有利於行為人，則例外適用行為時法。惟依修正後刑法第2條第1項規定，以適用行為時法為原則，僅於裁判時法有利於行為人時，例外的適用裁判時法。被告於行為後，刑法部分條文已於民國95年7月1日修正公布施行，按被告於行為後，刑法第47條有關累犯成立要件之規定，有所修正，修正後之刑法第47條第1項雖規定若再犯之罪為「過失犯」，則無累犯規定之適用，惟因本件被告再犯故買贓物之犯行，並非「過失犯」，無論依新法或舊法之規定，均應成立累犯，無所謂何者較有利於行為人之問題，自應依新刑法第2條第1項前段，適用舊法即行為時之修正前刑法第47條規定論斷。復按其中關於易科罰金部分之條文，業經修正，依新刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時法，即修正前之刑法第41條第1項前段之規定，以往實務見解，固認原判決未及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較結果以舊法有利於行為人，而原判決別無其他撤銷事由，仍應由上訴審以此為由撤銷改判。惟修正後之規定係以適用行為時法為原則，因此原判決雖未及比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法，行為後之新法並非較有利於行為人（如附表），仍應適用行為時即修正前刑法第41條第1項前段之規定，則原判決適用行為時法即無任何不當，自不構成撤銷事由，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第2條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張立言到庭執行職務。
中華民國95年8月29日
臺灣花蓮地方法院刑事第二庭
審判長法官李豫雙
法官林韋岑法官俞秀美上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官中華民國95年8月31日附表┌───┬───────┬────────┬──────┐│比較│舊刑法於本案適│新刑法於本案適用│比較結果││法條│用之法律效果│之法律效果││├───┼───────┼────────┼──────┤│刑法第│依修正前罰金罰│如易科罰金，以新│本條項依新舊││41條第│鍰提高標準條例│臺幣1,000元、│法比較，修正││1項前│第2條規定，易│2,000元或3,000元│前刑法較有利││段│科罰金數額提高│折算1日│於被告。│││為100倍，如易│││││科罰金，以銀元│││││300元即新臺幣│││││900元折算1日│││└───┴───────┴────────┴──────┘