臺灣新北地方法院101年度聲更字第5號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院101年聲更字第5號刑事裁定

裁判日期：民國101年07月09日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定101年度聲更字第5號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人張坤宸原名張斤興.上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第1061號），經本院於民國101年5月3日以101年度聲字第1767號裁定，受刑人不服，提起抗告，經臺灣高等法院於101年6月6日以101年度抗字第578號撤銷原裁定，發回本院更行審理，本院更為裁定如下：
主文張坤宸因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人張坤宸因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。次按人民身體之自由應予保障，為憲法第八條所明定，以徒刑拘束人民身體之自由，乃遏止不法行為之不得已手段，如未逾越必要之程度者，即與憲法第二十三條規定之比例原則無違。易科罰金制度係將原屬自由刑之刑期，於為達成防止短期自由刑之流弊，並藉以緩和自由刑之嚴厲性時，得在一定法定要件下，更易為罰金刑之執行。而數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（本院釋字第六六二號解釋參照）。至若數罪併罰，於各宣告刑中，有得易科罰金者，亦有不得易科罰金者，於定應執行刑時，其原得易科罰金之罪，得否准予易科罰金，立法者自得於符合憲法意旨之範圍內裁量決定之。本院院字第二七０二號解釋認為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，因併合處罰之結果，不得易科罰金，故於諭知判決時，無庸為易科折算標準之記載。本院釋字第一四四號解釋進而宣示「數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。」係考量得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，犯罪行為人因不得易科罰金之罪，本有受自由刑矯正之必要，而對犯罪行為人施以自由刑較能達到矯正犯罪之目的，故而認為得易科罰金之罪，如與不得易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金。上開解釋旨在藉由自由刑之執行矯正犯罪，目的洵屬正當，亦未選擇非必要而較嚴厲之刑罰手段，與數罪併罰定應執行刑制度之本旨無違，亦與憲法第二十三條規定之比例原則尚無牴觸，並無變更之必要。司法院大法官於民國99年
7月16日議決公布之釋字第679號解釋理由書意旨可資參照。
三、經查，受刑人因犯詐欺取財、詐欺得利等罪，經本院判處如附表所示之刑【按：聲請書附表編號1之罪名欄中應更正為：〔詳如板院判決附表二、附表三（除編號3、4、5、9、12部分〈聲請書附表就此誤載為：除編號5、9、12部分〉）、附表四〕；聲請書附表編號1之犯罪日期欄其中應刪除：94.12.29、95.03.17；聲請書附表編號2之罪名欄中應更正為：（詳如板院判決附表三，編號3、4、5、9、12〈聲請書附表就此誤載為：編號5、9、12〉）；聲請書附表編號2之犯罪日期欄應增加：94.12.29、95.03.17；聲請書附表編號5之宣告刑欄應更正為：除板院判決附表編號35所示之1次詐欺取財罪被判處有期徒刑3月，其餘板院判決五編號23至34、36至56所示之33次詐欺取財罪各被判處有期徒刑2月（聲請書附表就以上誤載為：有期徒刑2月）；聲請書附表編號5之犯罪日期欄就「96.05.17（2次）」之記載應更正為：96.05.17（1次詐欺取財罪被判處有期徒刑2月）、96.05.17（1次詐欺取財罪判被處有期徒刑3月）】，且均經確定在案。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國101年7月9日
刑事第十六庭法官林家賢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（應附繕本），抗告於臺灣高等法院。
書記官許清秋中華民國101年7月9日