裁判字號：臺灣桃園地方法院109年簡上字第617號刑事判決
裁判日期：民國109年12月21日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決109年度簡上字第617號上訴人即被告 鄭宇翔 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國
109年8月14日所為109年度桃簡字第2186號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度毒偵字第2064號、第3371號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
鄭宇翔犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、鄭宇翔基於施用第二級毒品之犯意，於民國109年2月23日晚間10時許，在其位於桃園市○○區○○路之公司宿舍，以燒烤玻璃球內毒品吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因鄭宇翔為列管之毒品採尿人口，其經警方通知後，於109年2月26日上午9時20分許前往桃園市政府警察局龍安派出所（下稱龍安派出所）接受採尿，並在員警尚未發覺其施用毒品犯行時，主動坦承其施用甲基安非他命之行為，自首而接受裁判。
二、鄭宇翔基於施用第二級毒品之犯意，於109年4月27日凌晨
0時許，在其位於桃園市○○區○○街○○○巷○○弄○○○號住處，以燒烤玻璃球內毒品吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因鄭宇翔為列管之毒品採尿人口，其經警方通知後，於109年4月30日晚間9時10分許前往龍安派出所接受採尿，並在員警尚未發覺其施用毒品犯行時，主動坦承其施用甲基安非他命之行為，自首而接受裁判。
理由
一、程序事項
（一）毒品危害防制條例中關於施用毒品案件起訴合法要件之規定，於109年1月15日修正公布，並於被告為本案2次犯行後之109年7月15日施行，而修正後毒品危害防制條例第35條之1第2款明定，於此次修正前犯施用毒品罪之案件，於修正施行後，偵查中由檢察官依修正後規定處理，審判中由法院依修正後規定處理，則本案檢察官於前述規定修正施行後之109年7月20日聲請以簡易判決處刑，其合法性自應適用修正後之規定加以判斷。而觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品罪者，檢察官應依法追訴，修正後毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。上訴人即被告鄭宇翔（下稱被告）前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於106年7月3日釋放出所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑。其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本案2次施用第二級毒品犯行，依上開規定，自應依法追訴。是檢察官就此聲請以簡易判決處刑，於法並無不合，先予敘明。
（二）被告經本院合法傳喚，無正當理由而未到庭，是依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。
二、事實認定
（一）訊據被告就其2次施用第二級毒品犯行均坦承不諱，並有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司報告編號：UU/2020/00000000、UU/2020/00000000濫用藥物檢驗報告等在卷可稽（見109年度毒偵字第2064號卷第8頁至第9頁、109年度毒偵字第3371號卷第11頁至第13頁），足認被告之任意性自白與事實相符，得以採信。
（二）被告於本院準備程序中供稱：我在警局做筆錄，還沒驗尿時，就坦承有吸食甲基安非他命，所以應該構成自首等語（見本院簡上字卷第52頁）。而依卷附桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1090060879號函附職務報告記載：
被告係該分局毒品調驗人口，需定期到案採尿送驗，且被告於警詢中就其犯行皆坦承不諱，故並無其他具體事證認被告涉犯施用第二級毒品罪嫌等語（見本院簡上字卷第21頁），可見除被告為列管之毒品採尿人口以外，警方並無其他事證足以產生被告涉有本案2次施用第二級毒品犯行之合理懷疑，則被告既無拒不接受採尿之情事，自可認為被告於警詢中坦承其施用甲基安非他命之行為時，員警尚未發覺其施用毒品犯行。是本案2次犯行如上所述之查獲經過，亦得以認定。
（三）綜上所述，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑及撤銷原判決之說明
（一）甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告所為2次犯行，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。
（二）被告前因毒品危害防制條例等案件經法院判處有期徒刑，並於108年6月29日縮短刑期執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。其於有期徒刑執行完畢後，
5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，且予以加重其刑與罪刑相當原則尚無違背，故皆依刑法第47條第1項規定加重其刑。另被告就本案2次犯行，均係於員警尚未發覺時，主動坦承其施用甲基安非他命之行為，此節業已認定如上，被告所為皆合於自首之要件，是各依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依同法第71條第1項之規定，先加後減之。
（三）原審認被告均係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，且皆為累犯，各量處有期徒刑6月，固非無見。惟如前所述，被告所為2次犯行均符合自首要件，原審漏未審酌，容有未當，被告據此提起上訴，為有理由，皆應由本院撤銷改判。本院審酌被告多次因施用毒品案件經法院判決處刑，仍無法遠離毒品，再為本案2次施用毒品犯行，固應予非難，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害亦屬有限，與其他類型之犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效，並考量被告犯後對其犯行均坦承不諱之犯後態度，兼衡被告國中畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及其為本案2次犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及依刑法第51條第5款規定定應執行之刑，並依刑法第41條第1項前段、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
9條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林欣怡聲請以簡易判決處刑，檢察官張家維到庭執行職務。
中華民國109年12月21日
刑事第七庭審判長法官鄭吉雄
法官陳囿辰法官陳布衣以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃政偉中華民國109年12月22日附表：
┌──┬─────┬─────────────────┐│編號│犯罪事實│罪名及宣告刑│├──┼─────┼─────────────────┤│一│事實欄一│鄭宇翔施用第二級毒品，累犯，處有期││││徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟││││元折算壹日。│├──┼─────┼─────────────────┤│二│事實欄二│鄭宇翔施用第二級毒品，累犯，處有期││││徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟││││元折算壹日。│└──┴─────┴─────────────────┘附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。