臺灣基隆地方法院103年度基簡事聲字第19號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院103年基簡事聲字第19號民事裁定

裁判日期：民國103年12月15日

裁判案由：聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定103年度基簡事聲字第19號異議人 龔皓 即債權人上列異議人與相對人即債務人 徐豫新 間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國103年11月24日所為103年度司裁全字第308號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國103年11月24日所為103年度司裁全字第308號駁回假扣押聲請之終局處分，聲明不服提出異議，未逾異議期間，依前所述本院自應就本院司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、異議意旨略為：相對人在社團法人中華關懷家庭扶助協會分會擔任分會長，每月領有薪資，卻拒絕還款，經異議人多次主動以電話聯繫相對人，竟不接聽或接聽後掛斷，顯然有逃避還款責任之行為，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事訴訟法第526條第1項、第2項規定，請求及假扣押之原因，應釋明之，釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。而所謂假扣押之原因，依同法第523條之規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，如釋明不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。故依上開法律規定，法院僅得於債權人釋明不足時，准其供擔保以補足之。債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責。且如釋明之不足無法由債權人供擔保以補足之，法院仍應駁回債權人之聲請，非一經債權人陳明願供擔保，即當然准為該項假扣押（最高法院92年度台抗字第425號裁判參照）。次按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但不能即時調查者，不在此限，同法第284條亦定有明文。所謂因釋明而應提出法院能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要，最高法院75年度台抗字第453號裁定亦可資參酌。經查：
㈠異議人主張相對人向其借款新臺幣（下同）50萬元，經協議
自民國99年4月起以年息10%計算利息，共分60期按月還款，相對人自102年10月起未依約還款，尚積欠89,755元之事實，業據異議人提出借據、存摺明細、還款明細等件影本為證，足認異議人就假扣押請求已為相當之釋明。
㈡異議人雖主張相對人經一再催討，均置之不理，有逃避還款
責任之行為等情，然相對人縱有經異議人多次催討，而仍無清償債務之意，核與相對人即有浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情形，顯然有間，自不能認為異議人對假扣押之原因已盡釋明之責，且相對人為社團法人中華關懷家庭扶助協會分會長，有固定收入，依相對人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，依一般社會通念，難認異議人日後對相對人之本案訴訟若獲勝訴判決確定，有不能強制執行或甚難執行之虞，異議人復未提出其他證據以釋明上述假扣押之原因，自無從以供擔保補釋明之不足，則其假扣押聲請即不應准許。原裁定以異議人未釋明假扣押原因而駁回假扣押聲請，於法並無不合。從而，異議人意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國103年12月15日
民事庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年12月15日
書記官修丕龍