裁判字號：臺灣 基隆 地方法院103年訴字第79號刑事判決
裁判日期：民國103年12月15日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事判決103年度訴字第79號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告王平杰選任辯護人李明諭律師
陳逸華律師被告 蔡偉 倫選任辯護人財團法人法律扶助基金會 張金盛 律師被告 林韋 宏義務辯護人 胡鳳嬌 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2年度偵字第1416號、第2278號）、移送併辦（103年度偵字第
631號）及補充理由（103年度蒞字第436號），本院判決如下：
主文
一、王平杰犯如附表一、附表二所示販賣第三級毒品罪，各處刑、宣告沒收如附表一、附表二「罪名及應處刑罰」欄之所示。應執行有期徒刑捌年。扣案之第三級毒品愷他命拾肆包（驗餘合計淨重叁拾柒點玖零捌捌公克），併同難以析離之包裝袋拾肆只，均沒收銷燬之；附表二編號⒘所示扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟元，沒收之；附表一所示未據扣案之販賣毒品所得合計新臺幣玖仟元，與 林韋宏 連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與 林韋宏之 財產連帶抵償之；附表二所示（附表二編號⒘除外）未據扣案之販賣毒品所得合計壹萬陸仟元，與 蔡偉倫 連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與蔡偉倫之財產連帶抵償之；扣案之SAMSUNG廠牌行動電話壹具（序號：000000000000000號）及分裝袋貳只，均沒收之。
二、蔡偉倫犯如附表二所示販賣第三級毒品罪，各處刑、宣告沒收如附表二「罪名及應處刑罰」欄之所示。應執行有期徒刑叁年。扣案之第三級毒品愷他命拾肆包（驗餘合計淨重叁拾柒點玖零捌捌公克），併同難以析離之包裝袋拾肆只，均沒收銷燬之；附表二編號⒘所示扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟元，沒收之；附表二所示（附表二編號⒘除外）未據扣案之販賣毒品所得合計新臺幣壹萬陸仟元，與王平杰連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與王平杰之財產連帶抵償之；扣案之SAMSUNG廠牌行動電話壹具（序號：000000000000000號，含0000000000號SIM卡壹枚）及分裝袋貳只，均沒收之。
三、林韋宏犯如附表一所示之販賣第三級毒品罪，各處刑、宣告沒收如附表一「罪名及應處刑罰」欄之所示。應執行有期徒刑叁年。附表一所示未據扣案之販賣毒品所得合計新臺幣玖仟元，與王平杰連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與王平杰之財產連帶抵償之；扣案之SAMSUNG廠牌行動電話壹具（序號：000000000000000號），沒收之。
事實
一、王平杰、林韋宏及蔡偉倫3人係朋友關係，王平杰明知愷他命（俗稱K他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定列管之第三級毒品，不得非法持有、販賣，竟因有管道可販入第三級毒品愷他命，而萌生販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，於民國103年3月4日前之103年3月初某日，邀約林韋宏、蔡偉倫共同販賣第三級毒品愷他命，並約定由王平杰提供毒品，林韋宏、蔡偉倫各自每次販售價值新臺幣（下同）1,000元之愷他命後，林韋宏可獲得200元，蔡偉倫可獲得250元，餘則歸王平杰所有，而林韋宏、蔡偉倫亦明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定列管之第三級毒品，不得非法持有、販賣，竟為牟己利，而應允之，是林韋宏、蔡偉倫乃分別與王平杰各基於販賣第三級毒品愷他命（下簡稱愷他命）以 牟利 之犯意聯絡，先由王平杰於不詳時間，在不詳地點，以不詳金額，自不詳管道販入重約100公克之愷他命後，交由林韋宏、蔡偉倫將之分裝成袋，並以王平杰所有之SAMSUNG廠牌行動電話，搭配蔡偉倫之友人 周展極 代蔡偉倫申辦而屬蔡偉倫所有之0000000000號行動電話門號為聯絡毒品交易工具，先後由王平杰與林韋宏共同販賣毒品愷他命予附表一所示 林以忞 等人；由王平杰與蔡偉倫共同販賣毒品愷他命予附表二所示 洪吉 祥等人。
二、嗣執行巡邏勤務員警於103年3月31日下午3時47分許，在基隆市○○區○○路○○○號前，見列管施用毒品人口 吳俊龍 進入由蔡偉倫所駕駛之0232-L3號自用小客車後不久隨即離去，因認蔡偉倫行跡可疑，故向前攔停盤查，蔡偉倫見狀遂駕車逃逸，直至基隆市○○路○○○巷○弄德和公園前始停車受檢，並當場主動交付藏於內褲內之販賣所剩 餘愷 他命14包（驗餘合計淨重37.9088公克），經蔡偉倫同意搜索後，攔查員警並在上述小客車內扣得王平杰交付供聯繫販賣毒品所用之SAMSUNG廠牌行動電話1具（序號：000000000000000號，含0000000000號SIM卡1枚）、蔡偉倫販賣愷他命予吳俊龍之所得現金1,000元、供分裝販賣愷他命所用之分裝袋
2個及與本案販賣毒品無涉之吸管1支，蔡偉倫於有偵查權限之機關或公務員知悉其犯行前，於查獲當日警詢時，坦承販賣愷他命予附表二編號⒖、⒘所示之吳俊龍；員警乃於同日通知吳俊龍到案說明，吳俊龍亦坦承向蔡偉倫購買如附表二編號⒖、⒘所示愷他命之事實，並交出如附表二編號⒘所示其向蔡偉倫購得後施用所剩餘之愷他命1包（驗餘淨重0.6018公克）及聯繫購買毒品所用之@didi廠牌行動電話1具（序號：000000000000000號，含0000000000號SIM卡1枚）
。蔡偉倫繼在有偵查權限之機關或公務員知悉其如附表二其餘各編號所示販賣愷他命犯行前，向檢察官坦承有如附表二其餘各編號所示販賣愷他命之犯行，並於偵訊及本院審理時均自白有附表二所示販賣愷他命之犯行，且供出其及林韋宏所販賣如附表一、附表二所示第三級毒品愷他命的來源及共犯均為王平杰，並接受裁判，而查悉上情。
三、案經基隆市警察局第二分局報告暨臺灣基隆地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴及移送併辦。
壹、程序事項（關於證據能力）
一、證人林以忞、 周玠儒 、 趙文瑩 、 洪吉祥 、 郭孝 威、 何俊廷 、吳俊龍、 郭亦驄 及證人即被告蔡偉倫、林韋宏等人於警詢時之陳述，均無證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人林以忞、周玠儒、趙文瑩、洪吉祥、 郭孝威 、何俊廷、吳俊龍、郭亦驄及證人即被告蔡偉倫、林韋宏等人於警詢時之陳述，核屬審判外之陳述，被告及其辯護人爭執其證據能力，依前開規定， 上開 證人於警詢時之證言均無證據能力。
二、證人林以忞、周玠儒、趙文瑩、洪吉祥、郭孝威、何俊廷、吳俊龍、郭亦驄等人於檢察官偵查時之陳述，均有證據能力：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文；又按刑事訴訟法於92年2月6日修正及增訂公布施行之前及之後，對於人證之調查均採言詞及直接審理方式，並規定被告有與證人對質及詰問證人之權利，然刑事訴訟法第166條以下所定詰問程序，僅於審判程序有其適用，偵查程序中檢察官固然基於其客觀義務，必須對於被告有利及不利之情形均一律注意，惟偵查中檢察官主要係基於蒐集被告犯罪證據之目的以訊問證人，核與審判程序中法院需立於公正第三人地位，經由當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的有別，況偵查中訊問證人，法亦無明文必須傳喚被告使之得以在場，至刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，然在偵查之目的及法律之條文規範結構下，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會，是應認我國現行法制中，偵查中被告對於證人之對質詰問權，並非必然需受到保障之權利，惟法院於審判中欲使用偵查時訊問證人之筆錄時，基於審判期日即應保障被告對質詰問權之法理，除被告於審判中放棄對該證人之反對詰問權外，法院仍應傳喚該陳述人到庭，使被告或其辯護人有行使反對詰問權之機會，否則該證人在偵查中向檢察官所為之陳述，縱使已經具結，且無顯不可信之情況，仍屬未經完足調查之證據（最高法院96年度台上字第1870號判決意旨參照），查上揭證人林以忞、周玠儒、趙文瑩、洪吉祥、郭孝威、何俊廷、吳俊龍、郭亦驄等人於檢察官偵訊時所為之陳述，係檢察官依法定程序而取得之證據，並均經合法具結在案，且無證據證明前開證人等於檢察官偵查中所為證述有何顯不可信之情況，嗣前開證人等於103年11月5日審判期日時均到庭作證（除證人趙文瑩外），已給予被告及其辯護人充分行使反對詰問權之機會，依前開說明，證人林以忞、周玠儒、洪吉祥、郭孝威、何俊廷、吳俊龍、郭亦驄偵訊時之證言，自有完足之證據能力；又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之3第3款另分別以明文定之。查證人趙文瑩於偵訊時所為之陳述，雖係被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據，惟證人趙文瑩經本院合法傳喚後並未到庭，本院依職權函詢內政部入出國及移民署後，發現證人趙文瑩業於民國102年10月10日出境後未再有以國人身分入境之紀錄，有內政部入出國移民署103年11月13日函暨入出國日期紀錄1份附卷可參（見本院卷㈡第109-110頁），而本院審酌證人趙文瑩於檢察官偵訊時未曾證述其陳述有何違背其意願之處，顯見證人趙文瑩於偵訊時之陳述，並未受有何外力干擾而有違法取供之處，且業經具結，自有可信之特別情況，且其於偵訊時所為之陳述，亦為證明本院犯罪事實存否所必要，揆諸上開規定，證人趙文瑩於偵訊時所為之陳述，自應有證據能力，附此敘明。
三、被告蔡偉倫、林韋宏，於偵查中以證人身分向檢察官所為之陳述，有證據能力：
被告蔡偉倫、林韋宏，於偵查時以證人身分向檢察官所為之陳述，均經依法具結，檢察官亦無違法取供之情形，查無「顯有不可信之情況」，復再經本院以證人身分傳訊，並予被告等及其辯護人詰問機會，其詰問權已獲得確保，並無不當剝奪被告、辯護人詰問權之情事，自得採為證據。
四、本案其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，具證據能力，合先敘明。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由被告林韋宏被訴如附表一販賣愷他命部分（即起訴書附表編號⒈至⒏部分）：
㈠被告 林韋宏如 附表一所示販賣愷他命之事實，迭據被告林
韋宏於本院審理時坦承在卷，核與附表一所示證人即同案被告蔡偉倫及向被告林韋宏聯繫購買毒品之林以忞、周玠儒及趙文瑩等人於偵訊及本院審理時指證之情節大致相符，且有如附表一所示電話雙向通聯紀錄、通聯調閱查詢單附卷可稽，復有SAMSUNG廠牌行動電話1具（序號：000000000000000號，含0000000000號SIM卡1枚）扣案 可佐 ，被告林韋宏之自白核與事實相符可以採信。
㈡附表一所示有關被告林韋宏販賣愷他命之時間，因被告林
韋宏及購買毒品之林以忞等人均無法確切說明，是本院乃以最後通話紀錄後之當日某時分，作為完成毒品交易時間。
㈢綜上，被告林韋宏被訴販賣愷他命毒品部分事證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。
被告蔡偉倫被訴如附表二販賣愷他命部分（即起訴書附表編號⒐至部分）：
㈠被告蔡偉倫如附表二所示販賣愷他命之事實，迭據被告蔡
偉倫於警詢、偵訊及本院審理時坦承在卷，核與附表二所示證人即同案被告林韋宏及向被告蔡偉倫聯繫購買愷他命之洪吉祥、郭孝威、何俊廷及吳俊龍等人於偵訊及本院審理時指證之情節大致相符，且有如附表二所示電話雙向通聯紀錄、通聯調閱查詢單附卷可稽，復有愷他命14包（驗餘合計淨重37.9088公克）、SAMSUNG廠牌行動電話1具（序號：000000000000000號，含0000000000號SIM卡1枚）、販賣毒品所得現金1,000元及分裝袋2個扣案可佐，被告蔡偉倫之自白核與事實相符可以採信。
㈡關於被告蔡偉倫販賣愷他命予洪吉祥時間、地點、金額、
數量之認定，在時間部分，因被告蔡偉倫及洪吉祥均無法確切說明，故以最後通話紀錄後之當日某時分，作為完成毒品之交易時間，有關毒品交易地點、金額及數量，則因洪吉祥未能具體確定內容，在別無其他證據可佐之下，在被告蔡偉倫坦承之範圍內，採有利被告認定原則，認定地點都是在洪吉祥位於基隆○○○區○○路○○○巷○弄○○號
5樓大城社區住處樓下，金額均為1,000元，數量均為含袋毛重約3公克。
㈢關於被告蔡偉倫販賣愷他命予郭孝威時間之認定，因被告
蔡偉倫及購買毒品之郭孝威均無法確切說明，是本院乃以最後通話紀錄後之當日某時分，作為完成毒品交易時間。
㈣關於被告蔡偉倫販賣愷他命予何俊廷時間、金額、數量之
認定，在時間部分，因被告蔡偉倫及何俊廷均無法確切說明，故以最後通話紀錄後之當日某時分，作為完成毒品之交易時間，有關毒品交易金額及數量，則因何俊廷未能具體確定內容，在別無其他證據可佐之下，在被告蔡偉倫坦承之範圍內，採有利被告認定原則，認定金額均為1,000元，數量均為含袋毛重約3公克。
㈤綜上，被告蔡偉倫被訴販賣愷他命毒品部分事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。
被告王平杰被訴如附表一、附表二所示販賣愷他命部分（即起訴書附表編號⒈至）：
訊據被告王平杰矢口否認有附表一、附表二所示販賣愷他命毒品之犯行，然查：
㈠證人即共犯林韋宏先後證述如下：
⒈103年9月5日本院準備程序時證述下列之語（見本院卷㈠第166頁反面-167頁反面）：
我和被告王平杰是國中同學，102年2月農曆年的時候，開始和被告王平杰共同販賣愷他命，0000000000行動電話是我們販賣愷他命的公機，平常是由我、被告王平杰、蔡偉倫持有，被告王平杰來找我的時候，才會把行動電話及愷他命交給我，由我負責接聽購買毒品者的電話，0000000000這個門號在我接聽期間都是接購毒者的電話。我接到購毒者的訊息後，就去找打電話給我的人，把毒品交給他們，並收取價金，有時被告王平杰會和我一起去，有時沒有，是我一個人自己去。抵達交易地點後，大部分是請購毒者進入車內交易毒品，有時是下車交易毒品，下車交易毒品的人通常是我，少部分被告王平杰會跟我一起下車。我每次販售1,000元的愷他命，可以獲得新臺幣200元的報酬。
⒉103年11月24日審理時證稱下列各情（見本院卷㈡第
116頁反面-120頁、第127頁反面-134頁反面）：①我認識被告王平杰及蔡偉倫，被告王平杰是國中同
學，被告蔡偉倫是透過朋友認識的。103年9月5日在法院進行本案準備程序時所言均是實話。我確實有和被告王平杰一起販賣愷他命給趙文瑩、周玠儒及林以忞。
②我大約從102年2月左右，開始和被告王平杰一起
販賣愷他命，被告蔡偉倫加入的時間也大概是這個時候。一開始只有我和被告王平杰，被告蔡偉倫是後來才加入。我們販賣的方式是由買家打0000000000行動電話給我、被告王平杰及蔡偉倫，在這支門號之前，沒有其他門號。電話中會約定時間、地點、數量，然後就外出送毒品。
③販賣的愷他命是被告王平杰交給我的，我不知道被
告王平杰的愷他命是從何處取得，我要賣愷他命的時候，就去跟被告王平杰拿。0000000000這個行動電話是被告王平杰交給我的，我不知道是誰的，被告王平杰交給我的理由是有買家會打這支電話，所以這支電話是用來聯絡愷他命的販賣事宜。我販賣愷他命的報酬是每1,000元，抽200元。
④被告蔡偉倫販賣的方法應該跟我一樣，就是被告王
平杰交電話給被告蔡偉倫，一樣是跟買家聯絡販賣的時間和地點，然後跟被告王平杰拿愷他命去賣。⑤在被告蔡偉倫還沒有加入之前，是被告王平杰帶我
去交易買家，不是我帶被告王平杰去交易毒品，但是由我開車載被告王平杰。
⑥起訴書犯罪事實欄一㈠所示我販賣愷他命給趙文瑩
之事實屬實，當時是使用0000000000行動電話聯絡販毒事宜，接電話的是被告王平杰，被告王平杰拿愷他命給我，由我一人送毒品給趙文瑩，這次賣1,
500元愷他命，我可以抽300元。⑦起訴書犯罪事實欄一㈡所示之我販賣愷他命給趙文
瑩之事實屬實，這次聯絡交易毒品的電話也是被告王平杰接電話，被告王平杰拿愷他命給我，由我一人送毒品給趙文瑩。之前我看過這次交易的通聯紀錄，且我記得只有1個女生，地點是在外木山交易，所以我記得這次的販賣愷他命的交易。
⑧起訴書犯罪事實欄一㈢所示我販賣愷他命給周玠儒
之事實屬實，聯絡交易毒品的電話是我接的，交付毒品的是我和被告王平杰，當時是由我駕駛0232-L
3號自用小客車過去，被告王平杰坐在副駕駛座，周玠儒是上車交易，我交付周玠儒的愷他命，是被告王平杰交給我的。周玠儒是被告王平杰的高中同學。
⑨起訴書犯罪事實欄一㈣所示我販賣愷他命給林以忞
之事實屬實，聯絡交易毒品電話是被告王平杰接的，是由我駕駛0232-L3號自用小客車過去，被告王平杰坐在副駕駛座，交易地點在基隆文化中心，林以忞上車交易，這次販賣的愷他命是被告王平杰交給我的。不清楚是由我或是被告王平杰在車內將愷他命交給林以忞。
⑩起訴書犯罪事實欄一㈤所示我販賣愷他命給林以忞
之事實屬實，不清楚是被告王平杰還是我接電話，但是由我和被告王平杰去送毒品，也是由我駕駛0232-L3號自用小客車過去，被告王平杰坐副駕駛座，交易地點在文化中心，林以忞是上車交易，愷他命是被告王平杰拿出來的，不清楚是我還是被告王平杰在車內把毒品交給林以忞。
⑪起訴書犯罪事實欄一㈥所示我販賣愷他命給林以忞
之事實屬實，聯絡交易電話不知是何人接的，但是由我和被告王平杰去交毒品，由我駕駛0232-L3號自用小客車過去，被告王平杰坐副駕駛座，林以忞是上車交易，愷他命是被告王平杰拿出來的，不清楚是我還是被告王平杰在車內把毒品交給林以忞。⑫起訴書犯罪事實欄一㈦所示我販賣愷他命給林以忞
之事實屬實，聯絡交易電話不知是何人接的，但是由我和被告王平杰去交毒品，由我駕駛0232-L3號自用小客車過去，被告王平杰坐副駕駛座，交易地點在基隆文化中心，林以忞是上車交易，愷他命是被告王平杰拿出來的，不清楚是我還是被告王平杰在車內把毒品交給林以忞。
⑬起訴書犯罪事實欄一㈧所示我販賣愷他命給林以忞
之事實屬實，聯絡交易電話不知是何人接的，但是由我和被告王平杰去交毒品，由我駕駛0232-L3號自用小客車過去，被告王平杰坐副駕駛座，林以忞是上車交易，愷他命是被告王平杰拿出來的，不清楚是我還是被告王平杰在車內把毒品交給林以忞。⑭自被告蔡偉倫參與販賣愷他命後，扣案之000000000
0行動電話就由我、被告蔡偉倫及王平杰一起使用。這支電話是24小時開機，我一天大約使用2、3個小時，我使用這支電話都是在聯絡販賣愷他命，用完了電話就交給被告王平杰或被告蔡偉倫，會交給被告王平杰是因為有些時候被告蔡偉倫在睡覺。⑮我販賣的愷他命都是被告王平杰交給我的，關於毒
品要怎麼賣是要聽被告王平杰的，被告蔡偉倫有跟我一起輪扣案公機的事，是被告王平杰對我說我使用完電話後沒有輪值時，就把電話交給被告蔡偉倫去販賣愷他命，而且被告蔡偉倫平常都在被告王平杰家裡，所以我有看到被告王平杰把愷他命交給被告蔡偉倫的情形。
⑯我在警詢及偵查中沒有指證被告王平杰，是因我怕
把他供出來後，我和他的感情會變壞。我知道如果之前我都沒有講，後來在審判時講出來，我自己會有刑責，但我仍願意承認如起訴書犯罪事實欄一㈠至㈧所示所有被訴販賣愷他命之事實。我今天在法院所證我所販賣愷他命毒品來源是被告王平杰，被告蔡偉倫的毒品來源也是被告王平杰的證言均是實在的。
㈡證人即共犯蔡偉倫先後證述如下：
⒈102年4月1日偵訊時證述下列之語（見偵字第1416號卷㈠第69-71頁）：
①扣案的14 包愷 他命，是我合夥人的，我們共有3人
，自102年3月初開始合作。被告王平杰負責去外面跟別人買愷他命，買回來後由我和被告林韋宏分裝，再由我和被告林韋宏輪班去賣，被告王平杰一次都拿100公克回來，價格我不清楚，只知道我獲利方式是1包1,000元，我抽250元，被告林韋宏的獲利方式與我相同，我們抽完後剩下的就是被告王平杰的。誰去送毒品，就是由何人抽成250元，例如我去送毒品，被告林韋宏就不能抽成。
②我們販賣毒品的方式是打我們的公機，公機只有1
支，響一聲，讓對方知道我們的電話，再打過來。輪班的方式是累了就換班，只有我和被告林韋宏輪班，我們每天在一起。
③扣案之SAMSUNG行動電話搭配0000000000號門號，
就是我們的公機，門號是我請朋友代辦，行動電話則是被告王平杰買的。被告王平杰給我這支電話時交代我說要接他人來電買愷他命的電話，並找交易地點，要我前往交易。
⒉102年4月15日偵訊時證述下列之語（見偵字第1416號卷㈠第86頁）：
我販賣愷他命毒品的來源是被告王平杰，我們集團共有我、被告王平杰及林韋宏，被告王平杰負責去拿愷他命回來，我跟林韋宏都沒有出錢，我們2個只負責去販賣，賣1包抽成250元。是從102年3月初開始賣，我加入時被告林韋宏就在賣了，我不知他何時開始賣，當時就是被告王平杰負責在拿愷他命回來。我是因為認識被告王平杰的弟弟，才認識被告王平杰及林韋宏。我加入時，他們的手機就有吳俊龍的手機門號。
⒊102年7月24日偵訊時證述下列之語（見偵字第1416號卷㈡第96頁正、反面）：
102年3月初加入被告王平杰及林韋宏販毒集團，他們之前就有一支電話，我忘了號碼，他們後來問我有沒有辦法拿到SIM卡，0000000000這支號碼是我朋友周展極幫我辦的，大概3月辦的，3月中才開始使用這支門號，之前是使用別的門號。0000000000門號所插用的行動電話是被告王平杰提供的，有時我和被告林韋宏在忙的時候，被告王平杰也會拿這支公機去賣愷他命。
⒋102年12月23日偵訊時證述下列之語（見偵字第1416號卷㈡第154頁）：
是被告王平杰提供愷他命給我去販賣，我販賣愷他命之毒品來源是被告王平杰。
⒌103年3月12日本院訊問時之證言（見本院卷㈠第59頁反面-61頁正面）：
①102年2月中到2月底間，經我當兵同梯朋友的介
紹，認識被告王平杰的弟弟，因而認識被告王平杰和林韋宏，所以知道他們有在販賣愷他命。102年
3月初到3月4日間某日，被告王平杰邀我一同販賣愷他命，並問我可否請友人申辦1支行動電話當作販賣毒品的公機，因為他們認為之前所使用的行動電話號碼已經很久了，怕被查獲，所以我才請友人 周展吉 幫我申辦0000000000號行動電話，之後才開始跟被告王平杰共同販賣毒品。行動電話是被告王平杰提供，廠牌是SAMSUNG，102年3月31日我被查獲時，該行動電話已被扣案，同時扣案的14包愷他命是被告王平杰交給我，供販賣使用，分裝袋
2個也是被告王平杰所有，供分裝扣案之14包愷他命所用，扣案之1,000元是我販賣愷他命給吳俊龍之價款，在吳俊龍身上扣得之愷他命，是我賣給他的。
②我和被告王平杰、林韋宏24小時幾乎都在一起，平
常被告王平杰會放一些愷他命在我身上，讓我在接購毒者的電話後去交付毒品。去交付毒品時，有時是我自己1個人去，有時是3個人去，有時2個人一起，購毒者說只看到我，是因為是我下去交付毒品，其他的人留在車上。收到毒品的價金後，都拿給被告王平杰，我的報酬是每1,000元可以收取25
0元，每天結算1次。被告林韋宏販賣毒品跟我沒關係，我們是輪班制的，他接到買毒品的交易的話，就由被告林韋宏負責將毒品賣給來電購買毒品的人。被告林韋宏的報酬也是賣出去1,000元得250元，這部分是被告林韋宏獨得，與我無關。我跟被告林韋宏分別跟被告王平杰拿毒品，被告王平杰讓我們接電話，我們各自去賣毒品，各自抽取報酬。⒍103年11月5日本院審理時證述下列各情（見本院卷㈡第7-18頁反面）：
①我是透過被告王平杰的弟弟認識被告王平杰，我剛
始賣愷他命是在102年1月底2月初的時候，愷他命是被告王平杰去拿回來的，再交給我和被告林韋宏分裝。那時間，我和被告林韋宏都在被告王平杰家。我是在被告王平杰家拿扣案三星牌手機，然後等電話，買家打電話來了，就送過去給那個買家，買家打電話來時，被告王平杰會拿毒品給我，我再外出送交毒品。
②我和被告林韋宏販賣的愷他命來源都是被告王平杰
，運作的方式就是被告王平杰提供毒品，我和被告林韋宏輪流去賣。被告王平杰自己去賣的情形是可能我和被告林韋宏都在忙，行動電話就會交給被告王平杰。我在輪班的時候才會拿扣案的0000000000號行動電話，所以誰拿行動電話，就是誰出去賣毒品。我輪完班，就把行動電話交給被告林韋宏，不會放在自己身上，因為我身上沒有東西（按即毒品）。
③我和被告林韋宏所販賣的愷他命毒品，來源都是被
告王平杰，起訴書編號㈨至所載我販賣愷他命的毒品，確實都是被告王平杰交給我的，我是使用0000000000號行動電話聯絡買家及交付毒品，然後由我單獨送毒品給買家。被告王平杰及林韋宏也有持扣案行動電話販賣毒品，聯絡買家。行動電話是被告王平杰拿錢給我買的，門號是我朋友申請的，這支行動電話及門號只有買毒品的人打。使用這支門號之前，被告王平杰及林韋宏還有另外1支門號，開始使用0000000000號行動電話門號後，原先那支門號內買毒品之人的聯絡電話，才轉到0000000000號這個門號內。
④我向王平杰拿毒品去賣，賣1包我可得其中250元
，剩下的交給被告王平杰。愷他命賣價有時不太一樣，1,000元至1500元都有可能，不記得有賣1,80
0元半包多的愷他命給洪吉祥，洪吉祥可能記錯了，洪吉說有跟我買過2,000元，可能是1次2包。
⑤我和被告林韋宏輪班時，有時候愷他命會放在身上
，本件扣案的14包愷他命，就是我輪班時，被告王平杰交給我放在身上的毒品。也就是被告王平杰拿毒品回來後，我和被告林韋宏將之分裝後，就看誰輪班，就會放一些毒品在輪班的人身上。
㈢證人林以忞先後指證如下（指證附表一編號⒈至⒌部分）：
⒈102年7月23日偵訊時證述下列之語（見偵字第1416號卷㈡第82頁正、反面）：
偵字第1416號卷㈠第145-147頁照片所示3名男子，我認識最左邊（按即被告林韋宏）和最右邊（按即被告王平杰）的男子，中間的男子（按即被告蔡偉倫）。我曾經撥打0000000000號行動電話門號，向對方買愷他命，這個門號是朋友給我的，我不知道朋友叫什麼名字，他是中間的媒介。被告林韋宏及王平杰均有送愷他命來給我。我是大約102年2月份開始，在基隆火車站或文化中心，向被告林韋宏及王平杰購買第三級毒品愷他命。102年3月25日4點14分、4點28分、4點40分、3月30日1點56分(2通)、18點37分，我所使用的0000000000行動電話與0000000000行動電話聯繫，是我要買愷他命。我打0000000000行動電話門號購買愷他命有10幾次。我在警詢時說跟他們買30至40次，是因為我一天可能買好幾次，所以加起來有那麼多次，我今天講的是10幾天，是指天數。被告林韋宏及王平杰都有送毒品過來，不一定是誰送的次數比較多。我每次都是用1,000元買3公克愷他命
1包。⒉102年11月14日偵訊時之證述下列各語（見偵字第1416號卷㈡第134-135頁）：
①0000000000與0000000000行動電話門號於102年3
月13日3點42分、3點49分的通話（通聯紀錄見偵字第1416號卷㈡第107頁背面），是我要買愷他命，後來約在基隆火車站或文化中心，我打電話後，0000000000有回打給我的話，都有買成毒品，這次我是用1,000元買了3公克愷他命（指證被告林韋宏及王平杰如附表一編號⒈所示販賣愷他命部分）。
②0000000000與0000000000行動電話門號於102年3
月15日15點59分、16點、16點39分、16點54分的通話（通聯紀錄見偵字第1416號卷㈡第108頁），是我要買愷他命，後來約在基隆火車站或文化中心。我打電話後，0000000000有回打給我的話，都有買成毒品，這次我也是用1,000元買3公克愷他命（指證被告林韋宏及王平杰如附表一編號⒉所示販賣愷他命部分）。
③0000000000與0000000000行動電話門號於102年3
月17日0點50分、1點7分、2點42分的通話（通聯紀錄見偵字第1416號卷㈡第108頁背面），也是我要買愷他命，後來約在基隆火車站或文化中心。我打電話後，0000000000有回打給我的話，都有買成毒品，這次我也是用1,000元買3公克愷他命（指證被告林韋宏及王平杰如附表一編號⒊所示販賣愷他命部分）。
④0000000000與0000000000行動電話門號於102年3
月19日0點44分、0點54分的通話內容（通聯紀錄見偵字第1416號卷㈡第109頁背面），是我要買愷他命，後來約在基隆火車站或文化中心。我打電話後，0000000000有回打給我的話，都有買成毒品，這次我也是用1,000元買了3公克愷他命（指證被告林韋宏及王平杰如附表一編號⒋所示販賣愷他命部分）。
⑤0000000000與0000000000行動電話門號於102年3
月25日4點14分、4點28分、4點40分的通話內容（通聯紀錄見偵字第1416號卷㈡第40頁），是我要買愷他命，後來約在基隆火車站或文化中心。這次我也是用1,000元買了3公克的愷他命（指證被告林韋宏及王平杰如附表一編號⒌所示販賣愷他命部分）。
⒊103年11月5日本院審理時之證述下列各語（見本院卷㈡第40-45頁）：
①102年年初，經由友人介紹可以向被告王平杰及林
韋宏買愷他命，因之認識被告王平杰及林韋宏。不認識被告蔡偉倫。友人是給我一個電話號碼，然後我打這支電話，跟他們買愷他命，就會有人跟我約時間、地點，抵達後就會有人拿毒品來給我，拿毒品給我的人就是被告王平杰及林韋宏，被告林韋宏次數比較多，被告王平杰比較少，總共向他們買至少6、7次，其中被告王平杰拿毒品來大約1、2次，偵字第1416號卷㈠145-147頁3名男子照片中左邊第一個是林韋宏，最右邊的是王平杰，就是最右邊的王平杰有拿1、2次毒品給我。我當時持用的行動電話號碼是0000000000號，撥打購買毒品的電話我記得是0916．．．，約定拿毒品的地點只有文化中心或車站，每次大概都是1,000元1小包。
我真的不記得被告王平杰送毒品過來的次數及時間，應該5次不到，時間晚上、凌晨都有。今天法庭上坐在李明諭律師旁邊的人就是被告王平杰，就是賣毒品的那個被告王平杰。我認得拿毒品給我的人，但之前不知道他的名字，是到警局作筆錄時，警察告訴我他的名字。
②我之前在警詢時證稱買了30至40次，後來在檢察官
偵訊時說是買了10幾次，是指那段時間加起來的次數，其實現在我已經沒有印象買幾次，但買10幾次一定有，但不是每一次都是用我的行動電話聯絡，有時可能是別人的行動電話，然後我給他們電話，叫他們自己打電話聯繫，我是把介紹別人買的次數都算進去。
㈣證人周玠儒先後指證如下（指證附表一編號⒍部分）：
⒈102年7月23日偵訊時證稱：我認識被告林韋宏及王
平杰，我們在同一所高中就讀時認識的。102年曾經向他們2人購買過愷他命，時間應該是檢察官所提示之我所使用之0000000000號行動電話與0000000000號行動電話門號有通話紀錄之102年3月25日8點48分、8點51分（通聯紀錄見偵字第1416號卷㈠第194頁），交易地點是在基隆市○○區○○街7-11便利商店，被告林韋宏及王平杰都有拿來這邊賣我，我是用1,
000元買1小包等語（見偵字第1416號卷㈡第74頁）。
⒉103年11月5日本院審理時證稱：我不認識被告蔡偉
倫，認識被告王平杰及林韋宏，我和他們之前是同一高中，102年3月間有向被告王平杰及林韋宏買過愷他命，我有使用0000000000號行動電話撥打0000000000電話，購買愷他命，詳細情形忘記了，情形應該是如我於警詢時所述，於102年3月底向被告王平杰及林韋宏購買愷他命1次，相約在基隆市○○區○○街附近的7-11便利商店前，1,000元1小包，我記得3月間是買了2次，我不記得是向被告王平杰及林韋宏一起購買，還是向他們各購買1次，被告王平杰及林韋宏都有送毒品過來，但忘記是一起還是各別，因為之前高中就看過他們兩個，所以認識他們兩個，腦海中所留印象，送毒品給我的人就是他們兩個，而且我是在打0000000000電話購買愷他命後，發現送毒品來的人是我高中認識的人等語（見本院卷㈡第35頁反面-39頁反面）。
㈤證人趙文瑩指證如下（指證附表一編號⒎、⒏部分）：
102年7月23日偵訊時證稱：檢察官提示偵字第1416號卷㈠第145-147頁男子相片，我認識最左邊的那一位，警察告訴我他叫林韋宏。我曾撥打0000000000行動電話門號，向對方購買愷他命，愷他命是林韋宏送來賣給我的。我打0000000000號行動電話目的只有為了買愷他命。0000000000行動電話是我所使用的行動電話。我所使用的這個行動電話門號與0000000000號行動電話於102年3月27日1點28分、1點59分、2點0分、2點18分、2點55分、3點4分及同年3月31日2點17分、2點29分、2點32分之通話，是我要購買愷他命，後來是在基隆市中山區外木山營區附近，各以1,500元，向林韋宏購買3.5公克的愷他命，2次都是林韋宏送毒品來等語（見偵字第1416號卷㈡第71-72頁）。
㈥證人吳俊龍先後證述如下：
⒈102年4月15日偵訊時證述下列之語（見偵字第1416號卷㈠第84頁、第86頁）：
被告蔡偉倫於102年3月26日是第一次傳簡訊給我說有愷他命可以賣，被告蔡偉倫之前我不認識，他是第一次賣愷他命給我，我不清楚是否有向被告蔡偉倫同一集團人買過愷他命，但0000000000門號是新的，被告蔡偉倫也是新的，他們可能是透過我朋友知道我有在吃愷他命，所以傳簡訊給我。
⒉103年11月5日本院審理時證述下列之語（見本院卷㈡第56頁正、反面）：
我因為拿不到愷他命，所以問被告王平杰、林韋宏他們，可不可以幫我問看看，他們就給我0000000000的行動電話，要我問問看。因為被告王平杰及林韋宏是常常走在一起的好朋友，通常看到他們的時候，他們都走在一起，所以我不知道介紹我買毒品的0000000000行動電話是被告王平杰給我的，還是被告林韋宏給我的，只知道電話一定是從他們那邊來的。
㈦證人郭亦驄先後證述如下：
⒈102年7月23日偵訊時證稱（見偵字第1416號卷㈡第88頁正、反面）：
檢察官所提示之偵字第1416號卷㈠第145-147頁的3名男子照片，我看過右邊這一個（按即被告王平杰），另外2個沒看過，右邊這個我都叫他 阿杰 ，是撞球時認識的。當時他留給我0000000000行動電話門號供聯繫，我有輸入在我的手機，我確定這電話是被告王平杰在使用，103年3月27日16點47分、17點14分、17點18分、17點22分、17點30分，我以所使用的0000000000與上開被告王平杰之0000000000行動電話聯繫，主要是聯絡吃飯、洗車、打撞球。
⒉103年11月5日本院審理時證述之情（見本院卷㈡第25頁反面-26頁反面）：
我打被告王平杰留在我手機的聯絡電話0000000000號時，有時是被告王平杰接的，有時是別人接再拿給被告王平杰聽，有時是被告王平杰事後回電，我撥打這個電話有4-6次左右，今天我不太記得是否曾親自接過0000000000號行動電話，但我於檢察官偵訊時所言無誤，且偵查時所講的是實話。
㈧本院認定被告王平杰犯如附表一、附表二所示販賣第三級毒品愷他命之理由：
⒈證人即被告蔡偉倫迭於偵訊及本院準備程序及審理時證
述其販賣愷他命來源是被告王平杰，被告王平杰供應愷他命給其及證人即被告林韋宏販賣，且由其與林韋宏輪班持扣案之0000000000號行動電話門號，聯絡毒品交易等情，核與林韋宏於本院準備程序及審理時所證情節大致相符，衡酌林韋宏與被告王平杰是國中同學關係良好，林韋宏於警詢、偵訊時，因恐刑責上身及破壞與被告王平杰間的感情，因之否認犯行且未指證被告王平杰，嗣於本院準備程序時及審理時，在明知坦承犯行將招來刑責之情形下，猶願坦承犯行，依常理判斷，倘其於本院坦承之內容不屬實，當不致自招刑責，因認林韋宏於本院審理時所證內容應非虛，再比對附表一編號⒈所示，103年3月13日凌晨3時49分許，由林韋宏以扣案行動電話與林以忞聯絡販賣愷他命給林以忞，附表二編號⒊102年3月13日上午10時51分許、同日下午5時34分許，同日晚間11時48分許，由蔡偉倫持扣案行動電話聯絡販賣愷他命給何俊廷、洪吉祥、郭孝威，可見林韋宏及蔡偉倫證述輪流持扣案行動電話聯絡毒品交易乙節，洵屬有據，綜此判斷，蔡偉倫及林韋宏指證被告王平杰供應毒品給其等販售之情節即非無據。至被告王平杰辯護人為被告王平杰辯稱下列各節均無從採認，爰分述如下：
①證人蔡偉倫就扣案行動電話來源或稱是被告王平杰提
供，或稱是被告王平杰要被告蔡偉倫另行購買且蔡偉倫就有無3人輪班持扣案行動電話及蔡偉倫有無自被告王平杰處收受行動電話等情節有所迴避乙節，觀諸蔡偉倫上開證言，蔡偉倫已明確證述其所指被告王平杰提供扣案行動電話的意思，是指被告王平杰給錢購買新機的意思，並證述有自被告王平杰處拿得扣案之行動電話，及其與林韋宏及被告王平杰均有持扣案行動電話聯絡交易毒品愷他命之情形，辯護人上開辯護之旨似就蔡偉倫之證言有所誤會。
②證人蔡偉倫證述有多次陪同被告王平杰外出送毒品的
情形，但相關證人只有指證蔡偉倫，並未指證有蔡偉倫與被告王平杰共同出現的情形，因之認蔡偉倫證述不實乙節，查有關附表二所示蔡偉倫販賣毒品愷他命之事實，蔡偉倫均證稱是自己單獨去送交毒品，故相關購買毒品之人未看見被告王平杰自屬當然之理，至蔡偉倫所證與被告王平杰共同送交毒品之情形，或係未在本案起訴範圍內，此由證人林以忞於警詢時證稱購買30-40次，偵訊時證稱購買10幾次等情即明，是要難以此遽認蔡偉倫之指證不實。
③證人蔡偉倫指證被告王平杰向上游「黑人」購買愷他
命部分，細節交代不清，無法判斷是否真有其人，因認蔡偉倫之證言是臨訟詭辯，意圖模糊偵查之方向乙節，本件毒品來源既然來自被告王平杰，且被告王平杰因此藉以牟利，自無讓蔡偉倫知悉之理，是蔡偉倫無法詳細證述被告王平杰的毒品來源，並無何異常之處，是自無從以此認定蔡偉倫證言之不實。
④證人蔡偉倫證述販賣毒品價格為1,300元至2,000元
不等，然相關證人證述購買毒品的價格是1,000元，簡訊傳真亦為1包1,000元，以進貨成本1包600元及所稱可分得250元之利益，再加上上游合理利潤，竟低於蔡偉倫轉售所得，顯不合理乙節，查，依上開蔡偉倫所證，從1,000元至1,500元均有可能，2,00
0元可能是證人洪吉祥記憶有誤，是蔡偉倫並非證述沒有賣價1,000元的情形，且進貨成本600元是辯護人自行假設，並無證據可憑，佐以毒品價格本即會隨市場行情而波動，是蔡偉倫證述所賣愷他命價格不同，合於常情，又如前所述，依林以忞所證購買次數而言，顯然蔡偉倫所證愷他命每包售價超過1,000元之事實，非本件檢察官起訴之事實，是辯護人此部分所辯顯亦有所誤會。
⑤證人林韋宏於本院審理時先證稱自被告蔡偉倫加入後
，扣案之行動電話即由其與蔡偉倫流持用，被告王平杰未再持用該行動電話，後改證稱不知行動電話的使用情形，且林韋宏無法明確指摘集團指揮為何人乙節，觀諸林韋宏就上開情節在本院103年11月24日審理期日法院訊問時已明確證述：扣案之行動電話是24小時開機，我一天大約使用2、3個小時，用完了電話就交給被告王平杰或被告蔡偉倫，會交給被告王平杰是因為有些時候被告蔡偉倫在睡覺等情（見本院卷㈡第133頁正面），並證稱有關愷他命要如何販賣是要聽被告王平杰的等語（見本院卷㈡第133頁反面），是辯護人此部分之指摘，顯係出於誤解林韋宏之證言。
⑥證人 林韋宏證 述係由其開車載被告王平杰至約定地點
交貨，被告王平杰坐在副駕駛座，由購買毒品者上車交易，與相關證人於103年11月5日本件審理時期日間所證不符，林韋宏所言顯然不實乙節，然觀諸103年11月5日到庭有關之證人林以忞及周玠儒所證，確係林韋宏及被告王平杰共同送交毒品之情形，與林韋宏指證並無不符，辯護人此部分所辯查與事證不符，委無足採。
⑦證人林韋宏自承提供價值10萬元之私人自用小客車供
被告蔡偉倫及王平杰販毒之用，然每次交易其僅收取
200元之利潤，販毒迄今獲利不到1萬元，所付出之交易成本及獲得之利潤，落差甚大，顯已違背常理乙節，查 林韋宏固 以其私人之自用小客車供其自己或被告蔡偉倫運送毒品之用，然並不能以此即謂林韋宏係將該車供為販賣專用，林韋宏不能再將之供為己代步之用，從而，自無所謂成本利潤不相當之事，辯護人此部分洵屬速斷，自無從採信。
⒉證人林以忞（指證附表一編號⒈至⒌部分）於102年7
月23日偵查中經檢察官提示被告3人之彩色照片（見偵字1416號卷㈡第145-147號頁），林以忞當庭指認是被告王平杰及林韋宏均有送毒品愷他命給其，核與林韋宏於本院審理時證述是由其與被告王平杰送交毒品給林以忞等情大致相符，參以本件查獲情形，是被告蔡偉倫經警查獲後，坦承扣案之行動電話是販賣愷他命所使用的公機，相關的通聯紀錄就是聯絡交易毒品的，查獲員警因之調閱通聯紀錄，通知與扣案行動電話聯繫之林以忞到案陳述，在無相關監聽譯文之下，單憑通聯紀錄尚難掌握販毒事宜，然林以忞經通知到案陳述後，於偵訊及本院審理時均為上開之指證，且查林以忞與被告王平杰前並無仇怨，當無甘冒偽證罪責，設詞陷害被告王平杰之理，因認林以忞所證為可採，且益明林韋宏及蔡偉倫之指證非虛。至被告王平杰辯護人為被告王平杰所辯下列各節，無從採信，茲分述如下：
①證人林以忞於本院103年11月15日審理時證述以扣案
行動電話聯絡購買愷他命多達40次以上，並稱有多次與被告王平杰接頭之經驗，然卻自承因警詢時指認方有被告王平杰的印象，顯有矛盾乙節，查，林以忞於本院103年11月5日審理時當庭指認坐在被告王平杰辯護人身邊的人就是被告王平杰，也就是賣毒品給他的人，且證稱其認得拿毒品給他的那個人就是當庭的被告王平杰，只是之前不知道他的名字，直到警局作筆錄時，警察才告訴林以忞賣毒品的人名字是王平杰等情（見本院卷㈡第44頁），是辯護人此部分所辯似有所誤解。
②證人林以忞於103年11月5日審理時證述與00000000
00電話聯繫購買愷他命40幾次，但林韋宏證述交易僅有3、4次，證詞差異甚大乙節，查林以忞於上開審理期日就購買毒品次數乙點證稱：我之前在警詢時證稱買了30至40次，後來在檢察官偵訊時說是買了10幾次，是指那段時間加起來的次數，其實現在我已經沒有印象買幾次，但買10幾次一定有，但不是每一次都是用我的行動電話聯絡，有時可能是別人的行動電話，然後我給他們電話，叫他們自己打電話聯繫，我是把介紹別人買的次數都算進去等情（見本院卷㈡第44頁正面-第45頁正面），是林以忞證述之次數應係包括其他人聯絡扣案行動電話門號購買毒品之情形，而非僅指本案起訴之事實，而林韋宏在103年11月24日審理期日本院訊問時，業就其被訴5次販賣愷他命予林以忞的情形坦承在卷，且此販賣次數亦在林以忞坦承的次數之內，是其2人所證相符，業如前認定，是辯護人此部分所辯查與事證不符，無從採認。
③證人林以忞於103年11月5日審理時指證係自102年
1月中旬陸續購買愷他命，然扣案之行動電話係102年3月4日方申辦，顯見林以忞指證不實乙節，觀諸上開證人蔡偉倫所證，在其加入之前，被告王平杰及林韋宏尚有其他電話，證人林韋宏證稱其係與被告王平杰先共同販賣愷他命，蔡偉倫是後來加入，證人吳俊龍稱購買愷他命的對象有新舊電話等情，認在蔡偉倫加入販毒品之前，被告王平杰及林韋宏應尚有他支供聯絡毒品交易的電話，是林以忞證稱自102年1月中旬開始購買愷他命，並非不可能，是無從認林以忞之指證為不實。
⒊證人周玠儒（指證附表一編號⒍部分）為被告王平杰高
中同學，周玠儒於偵訊及本院審理時均一致證稱：撥打扣案之行動電話聯絡購買愷他命後，印象中是被告林韋宏及王平杰送愷他命過來，核與林韋宏所證相符，衡情，周玠儒為被告王平杰高中同學，當無錯認之可能，且如前所述，依本件查獲之過程及查周玠儒與被告王平杰前並無仇怨，當無甘冒偽證罪責，設詞陷害被告王平杰之理，且有如附表一編號⒍所示通聯調閱查詢單附卷可參，因認周玠儒所證為可採，且益明林韋宏及蔡偉倫之指證非虛。至被告王平杰辯護人為被告王平杰辯稱：周玠儒證稱有2次購買經驗，但無法說明此兩次買毒之細節，且證述購買2次與林韋宏所證不符乙節，查周玠儒倘未向林韋宏及被告王平杰購買愷他命，大可否認即可，蓋有關周玠儒向林韋宏及被告王平杰購買毒品之證據，在林韋宏坦承之前，查獲員警掌握者也只有證人蔡偉倫之指證及通聯紀錄，而通聯紀錄也只是顯示周玠儒所使用的行動電話與扣案之行動電話有聯絡而已，然周玠儒卻始終一致證述如前，可見其所證為非虛，已如前述，至周玠儒就買毒品細節未能詳加說明，或係其本身購毒次數很多，無法一一詳細記得，或係與被告王平杰前有同學關係，為免將來碰面時有所尷尬，所以有所忌諱，此觀諸周玠儒作證時不願意與被告同庭之情即明，尚難以此情節遽認周玠儒所證為虛偽不實。又周玠儒所證購買2次之情形，就如前所述，依證人林以忞證述購買次數之情形，被告等3人顯然尚有其他販賣愷他命之情形，不在本件起訴範圍內，是此購買次數不符之點，亦無從資為有利被告王平杰之證據。
⒋證人趙文瑩於偵訊時指證撥打扣案行動電話，聯絡購買
愷他命，前來送毒品的人為被告林韋宏，業據被告坦承在卷，且有如附表一編號⒎⒏所示通聯調閱查詢單可佐。
⒌本件扣案之SAMSUNG廠牌行動電話及0000000000門號，
係被告林韋宏及蔡偉倫持以販賣愷他命之公機，業如前認定，而被告王平杰曾留下0000000000行動電話在郭亦驄之行動電話內，而郭亦驄亦曾撥打門號與被告王平杰取得聯繫，且有通聯調閱查單1份（見偵字第1416號卷㈡第59-61頁）在卷可查，足見被告王平杰確曾使用上開門號，且足佐林韋宏及蔡偉倫上開指證為非虛。
⒍按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買
賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」、「純度（如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度臺上字第3164號判決意旨參照）。查被告王平杰雖否認有附表一、附表二所示之販賣行為，然依被告林韋宏及蔡偉倫之證言及相關證據，被告王平杰確係分別於被告林韋宏共同販賣如附表一所示、與被告蔡偉倫共同販賣如附表二所示之愷他命，而林韋宏及蔡偉倫均證述基於營利之意圖為之，且實際上有獲利，且利得是每日結算，衡情被告王平杰主觀上亦應具有營利之意圖，況被告王平杰與附表一、附表二所示販賣愷他命之證人林以忞等人間，並非至親而無特殊情誼，是以常情研判，倘非有利可圖，諒被告王平杰應無甘冒觸犯重罪之風險，同以販入第三級毒品愷他命之純度、價格，甚至低於原價轉賣予附表一、附表二所示林以忞等人之客觀可能，再參以附表一、附表二所示林以忞等人與被告王平杰之毒品上手素不相識，此觀附表
一、附表二所示林以忞等人透過被告王平杰、林韋宏及蔡偉倫購買愷他命等情節自明；是附表一、附表二所示林以忞等人既不可能逕與被告王平杰毒品上手直接聯繫，亦不可能得悉被告王平杰向關此毒品上手取得愷他命之實際過程及其對價，則自人性角度而為觀察，被告王平杰居中坐地起價，甚至「上下其手」，利用本次轉手機會而從中賺取數量甚微之「價差」乃至「量差」之可能，客觀上當亦無可排除。遑論毒品交易屢為政府檢警單位嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰，則自常情事理而論，倘僅「單純居中調貨」乃至「單純合資」而別無其他利益可圖，諒被告王平杰主觀上亦必無附表一、附表二所示林以忞等人犯險取貨之意願。準此，被告王平杰如附表一、附表二所示各次價賣愷他命，無非係為圖取額外之價格利益，此應無可疑。換言之，被告王平杰主觀上顯然有藉此營利之意圖，即其價賣之時，主觀上，必有營利之意圖及販賣之故意，事甚灼明。
⒎末以證人 林佑儒 及洪吉祥均未指證被告王平杰販賣愷他
命乙節，查本件檢察官並未起訴被告3人有販賣愷他命之行為，是林佑儒證於本院103年11月5日審理時證稱被告王平杰沒有販賣愷他命給他，乃當然之理，又有關附表二所示被告王平杰販賣愷他命給洪吉祥部分，蔡偉倫均證述是其一人前往，則洪吉祥因沒有看到被告王平杰，因之證述被告王平杰沒有販賣愷他命給他，亦屬當然，是要難以林佑儒及洪吉祥未指證被告王平杰販賣愷他命給其等之情，資為有利被告王平杰之認定。又被告王平杰辯護人103年12月1日辯護意旨狀內所載有關證人洪吉祥、林佑儒警詢筆錄製作不實乙節，核與本院認定被告王平杰販賣愷他命之犯行無涉，爰不一一指駁，附此敘明。
⒏綜上證據及推認，被告王平杰及其辯護人所辯，均不足
採認，被告王平杰被訴販賣愷他命毒品部分事證明確，其如附表一、附表二所示犯行，均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第
三級毒品，且係管制藥品管理條例第3條第2項規定之第三級管制藥品，被告蔡偉倫、林韋宏自承所販賣之愷他命係被告王平杰非經合法管道取得，核應屬他人非法製造之「偽藥」。
㈡是被告王平杰、林韋宏如附表一所示；被告王平杰、蔡偉倫
如附表二所示，明知愷他命為第三級毒品及偽藥，而共同販賣予他人，核係同時犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪，二者屬法條競合，依「重法優於輕法」法理，應依毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品愷他命罪論處。又被告王平杰、林韋宏、蔡偉倫販賣第三級毒品前、後，持有第三級毒品愷他命之低度行為，應各為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢至被告蔡偉倫持有之愷他命14包，驗餘合計淨重雖為37.908
8公克，惟尚未經檢驗機關檢出其純質淨重是否已達20公克以上，故未知被告蔡偉倫是否持有愷他命逾一定數量，然該毒品係被告蔡偉倫、王平杰共犯如附表二所示販賣第三級毒品犯行所剩餘，應為被告王平杰、蔡偉倫所犯如附表二所示共同販賣第三級毒品罪之高度行為所吸收，不另論罪，附此敘明。
㈣被告王平杰、林韋宏所犯如附表一所示之販賣第三級毒品愷
他命罪、被告王平杰、蔡偉倫所犯如附表二所示之販賣第三級毒品罪，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈤被告王平杰上開所犯25次販賣第三級毒品罪、被告林韋宏上
開所犯8次販賣第三級毒品罪、被告蔡偉倫上開所犯17次販賣第三級毒品罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。
㈥有關被告蔡偉倫自首如附表二所示各次販賣第三級毒品犯行之認定：
⒈本件查獲員警於102年3月31日下午3時47分許，見施用
毒品列管人口即證人吳俊龍進入被告蔡偉倫所駕駛之0232-L3號自用小客車，嗣吳俊龍旋下車離去，因認被告蔡偉倫形跡可疑，乃上前盤查，被告蔡偉倫遂駕車逃逸，盤查員警乃在後追緝，嗣被告蔡偉倫在基隆市○○路○○○巷○弄德和公園前始停車受檢，且當場主動交付藏於內褲內之本件扣案之愷他命，被告蔡偉倫並同意員警執行搜索，攔查員警乃在被告所駕駛之自用小客車內扣得本件供聯絡販賣愷他命之行動電話及0000000000門號，被告蔡偉倫並於同日警詢時坦承有如附表編號⒖⒘所示販賣第三級毒品愷他命予吳俊龍之事實（見偵字第1416號卷㈠第12頁、第15頁），均如前認定。審諸本件攔查員警所見僅係列管施用毒品人口吳俊龍進入被告蔡偉倫所駕駛之自用小客車，此時依常情判斷，吳俊龍在被告所駕駛之自用小客車內，或係單純與被告蔡偉倫聊天，而與毒品無涉，或係與被告蔡偉倫談論及有關愷他命之事，然縱使與愷他命相關，亦有能是被告蔡偉倫與吳俊龍在車內共同施用第三級毒品、或是被告蔡偉倫轉讓或販賣愷他命予吳俊龍，而無從逕認吳俊龍坐進被告蔡偉倫所駕駛之自用小客車，一定就是向被告蔡偉倫購買愷他命，是在別無證據可佐之情形下，攔查員警在見吳俊龍進入被告蔡偉倫所駕駛之自用小客車，嗣吳俊龍下車離開後，員警向前盤查，被告蔡偉倫駕駛逃逸等情節，尚不足認定攔查員警已掌有相關證據資料，因而足使攔查員警主觀上認被告蔡偉倫涉嫌如附表二編號⒖⒘所示販賣愷他命予吳俊龍之嫌疑，本院因認被告蔡偉倫到案後，交出本件扣案之愷他命及供聯絡販賣愷他命所用之行動電話及門號，並於到案當日之102年3月31日坦承如附表二編號⒖⒘所示販賣愷他命予吳俊龍之事實，並接受裁判，合於自首之要件。
⒉再查，被告蔡偉倫於102年3月31日到案後，於102年4
月1日移送至臺灣基隆地方法院檢察署由檢察官進行訊問，被告蔡偉倫業明確證述扣案之行動電話及門號為販賣愷他命之公機等語（見偵字第1416號卷㈠第69頁）；被告蔡偉倫又於102年4月15日檢察官偵訊時供稱：自102年3月參加販毒至今，除了販賣愷他命給吳俊龍外，應該賣了10多個人，要看我的手機等語（見偵字第1416號卷㈠第87頁），再參酌本件檢、警偵查作為，確係依據所調取0000000000號通聯紀錄結果，通知及傳喚如附表二所示（除吳俊龍外）撥打該門號購買第三級毒品愷他命之人加以查證，因而認定被告蔡偉倫確有如附表二所示（除編號⒖⒘以外）販賣第三級毒品愷他命之行為，足見本件查獲員警在被告蔡偉倫坦承扣案行動電話及門號所聯絡之人為購買毒品之人前，並不知悉被告蔡偉倫如附表二所示（除編號⒖⒘以外）販賣愷他命之行為，而係經由被告蔡偉倫坦承販賣愷他命予10多人，相關資料在扣案之門號等情，因而查悉被告蔡偉倫如附表二所示（除編號⒖⒘以外）販賣品愷他命之行為，故本院認被告蔡偉倫如附表二所示（除編號⒖⒘以外）販賣第三級毒品愷他命，亦係在有偵查權限之機關或公務員知悉前，於檢察官上開偵訊期日偵訊時，主動供出並坦承犯行，且接受裁判，亦合於自首之要件。
㈦又按「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒
品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告蔡偉倫經警查獲後，供出毒品來源及共犯為被告王平杰，因而查獲被告王平杰提供如附表二所示之第三級毒品予被告蔡偉倫並與之共犯，有被告蔡偉倫102年4月1日偵訊筆錄（見102年度偵字第1416號卷㈠第69-71頁）、102年5月30日偵訊筆錄（見同上偵卷第137頁反面-139頁）、102年7月24日偵訊筆錄（見102年度偵字第1416號卷㈡第97頁）、102年12月23日偵訊筆錄（見同上偵卷第154頁）在卷可查，復有證人林韋宏103年9月5日準備程序筆錄（見本院卷㈠第166頁反面）附卷可佐，檢察官並因而破獲並起訴被告王平杰如附表一、附表二所示販賣第三級毒品犯行，是認被告蔡偉倫與被告王平杰共犯如附表二所示各次販賣第三級毒品罪，且第三級毒品均來自被告王平杰之提供，爰依上開規定，減輕被告蔡偉倫如附表二所示各次販賣第三級毒品罪之刑。
㈧按「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕
其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告蔡偉倫就如附表二所示之販賣第三級毒品罪，於偵查及審判中均自白犯罪，被告蔡偉倫所犯如附表二各次販賣第三級毒品罪，均應依上開規定減輕其刑。又附表二編號⒋⒑所示，被告蔡偉倫販賣愷他命予證人洪吉祥部分，被告蔡偉倫於檢察官偵訊時雖否認之（見本院卷㈠第58頁反面-59頁反面），然如前所述，被告蔡偉倫坦承扣案之0000000000門號均係聯絡販賣愷他命之用，並供承其自102年3月初加入以被告王平杰為首之販毒集團後，已賣給10多個人，相關買受人要看扣案行動電話等情，再參酌附表二編號⒋⒑「被告供述、證人證言及通聯紀錄」乙欄，可知洪吉祥所使用之行動電話門號確有與上開本件扣案門號聯繫，本院因認被告蔡偉倫於向檢察官供稱上開本件扣案門號均係聯絡販賣第三級毒品之用，並供承其自102年3月初加入以被告王平杰為首之販毒集團後，已賣給10多個人之情時，業就其所犯如附表二編號⒋⒑所示販賣愷他命予洪吉祥之事實，亦均已自白。從而，被告蔡偉倫就其所犯如附表二編號⒋⒑所示販賣愷他命予洪吉祥之犯行，於檢察官偵查中，雖先自白犯罪，後否認之，然被告蔡偉倫嗣於檢察官偵查中之否認，仍不能影響被告蔡偉倫先前於偵查中所為自白之效力，故本院認定被告蔡偉倫就被訴如附表二所示各次販賣第三級毒品犯行，於偵查中及本院審理時，均自白犯罪，並此敘明。
㈨另按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁
量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則，俾使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。
又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度臺上字第6157號判決意旨參照）。而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院97年度臺上字第2652號判決意旨可參）。查被告林韋宏販賣愷他命予他人施用，固戕害他人之身心，惟本案所涉販賣愷他命之數量尚微，被告林韋宏從中所圖得之利益亦非至鉅，而與販賣毒品之數量達數公斤以上之嚴重危害社會治安情形不同，其惡性顯與大量走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」或「中盤」毒販有間，是倘不論其情節輕重，而一律就被告林韋宏如附表一所示犯行，均論處販賣第三級毒品罪之法定本刑「五年以上有期徒刑」，衡情均屬猶嫌過重，並有傷人民對法律之情感，即就全部犯罪情節觀之，猶屬法重而情輕，是自客觀以言，即尚有可憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌減輕被告林韋宏所犯如附表一所示販賣第三級毒品罪之刑（被告蔡偉倫所犯如附表二所示販賣第三級毒品之罪，業有自首、偵查及審判中自白、供出共犯及毒品來源等共3種減輕刑度事由，查已無法重情輕之情形，故無從依刑法第59條規定減輕其刑，附此敘明）。
㈩被告蔡偉倫所犯如附表二所示之販賣第三級毒品罪，有上開
3種刑之減輕事由，爰依較少之數減輕之，並遞減輕其刑。本院審酌被告王平杰、林韋宏、蔡偉倫販賣第三級毒品愷他
命予他人施用，使人沉迷毒癮而無法自拔，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，而為社會治安敗壞之源頭，對於社會平和秩序實有相當程度之危害，佐以被告素行、生活狀況、智識程度、販賣毒品之犯罪動機、目的、販賣毒品之數量、份量及所得利潤，而被告蔡偉倫於偵查及審判中均自白犯罪而未飾詞推諉、被告林韋宏於審判中自白犯罪及被告王平杰始終否認犯行之犯後態度等一切情狀，分別各就其所犯各量處如附表「罪名及應處刑罰」欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。
本案供犯罪所用或因犯罪所得財物之沒收，及扣案物不予宣告沒收之說明：
⒈按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品
被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度台上字第4068號、97年度台上字第3618號判決可資參照）。次按毒品危害防制條例第18條第1項前段所定應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限，而毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰，至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，除持有第三、四級毒品純質淨重20公克以上者，依98年5月20日修正公佈施行之毒品危害防制條例第11條第5項、第6項之規定應處以刑責以外，其餘情形未設處罰之規定。然鑑於第
三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有，另同條例第18條第1項後段則規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品未達純質淨重20公克者而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓第三、四級毒品或持有純質淨重20公克以上第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第
4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，尚不得援引為沒收第三、四級毒品之依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓第三、四級毒品及持有純質淨重20公克以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收（最高法院96年度臺上字第727號判決意旨參照）。查本件被告蔡偉倫於上開查獲時地經警扣得之白色結晶14袋（驗餘合計淨重37.9088公克），內均含第三級毒品愷他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心102年4月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1紙附卷可參（見10
2年度偵字第1416號卷㈡第140頁），均屬違禁物，揆諸上開說明，爰併同難以析離之包裝袋14只，均應依刑法第38條第1項第1款之規定，在被告王平杰、蔡偉倫所犯如附表二編號⒘所示販賣第三級毒品罪項下，諭知沒收銷燬之。
⒉次按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯該條例第4
條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之；又刑法第38條第1項第2款、第3項規定，供犯罪所用之物，以屬於犯罪行為人為限，得沒收之。經查：
①扣案之1,000元，係被告王平杰、蔡偉倫共犯附表二編
號⒘所示販賣第三級毒品所得，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於所犯前揭罪名項下，併予宣告沒收之。
②被告王平杰、林韋宏共同犯如附表一所示販賣第三級毒
品罪所得共9,000元；被告王平杰、蔡偉倫共同犯如附表二所示販賣第三級毒品所得共16,000元，雖均未據扣案，然因係被告王平杰及林韋宏、被告王平杰及蔡偉倫共同犯罪所得之財物， 爰同 依上開規定，在被告王平杰、林韋宏所犯如附表一所示、被告王平杰、蔡偉倫所犯如附表二所示共同販賣第三級毒品罪項下分別宣告連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以各2人之財產抵償之。
③扣案之SAMSUNG廠牌行動電話1具（序號：0000000000
00000號），0000000000號SIM卡1枚、分裝袋2包部分，查行動電話及分裝袋係被告王平杰所有，而行動電話門號SIM卡1枚則係被告蔡偉倫所有，其中，行動電話1具係供被告王平杰與被告林韋宏共同犯如附表一所示、供被告王平杰與被告蔡偉倫共同犯如附表二所示各次販賣第三級毒品所用之物，而行動電話門號SIM卡1枚係供被告蔡偉倫與被告王平杰犯如附表二所示各次販賣第三級毒品所用之物，按共同正犯責任連帶原則，爰在被告王平杰、林韋宏所犯如附表一所示、被告王平杰、蔡偉倫所犯如附表二各次販賣第三級毒品罪項下，分別宣告沒收上開扣案之行動電話1具、行動電話門號SI
M卡1枚（被告蔡偉倫並未共犯如附表一示各次販賣第三級毒品罪，是縱被告蔡偉倫提供行動電話門號供被告林韋宏及王平杰聯絡販賣毒品之用，亦無從被告林韋宏及王平杰所犯如附表一各次編號項下宣告沒收之）；另分裝袋本則係供扣案尚未販出之第三級毒品愷他命之用，則僅在被告王平杰、蔡偉倫所犯如附表二編號⒘所示販賣第三級毒品罪項下，宣告沒收之。
⒊至扣案之吸管1支，雖為被告蔡偉倫所有，然非被告供以
犯本案販賣第三級毒品所用或所得之物，且係為被告蔡偉倫另涉施用第三級毒品之證物，爰不予宣告沒收；又另扣案之第三級毒品愷他命1包（驗餘淨重0.6018公克），雖屬違禁物，惟係屬證人另涉施用第三級毒品之重要證物，亦爰不予宣告沒收；末扣案之@didi廠牌行動電話1具（序號：000000000000000號，含0000000000號SIM卡1枚），係屬證人吳俊龍所有，且非違禁物，亦查無其他沒收依據，爰均不予宣告沒收，併此敘明。
三、臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第631號移送併辦意旨書移送併辦之犯罪事實，與本件被告等經起訴之犯罪事實，為犯罪事實相同之事實上同一案件，爰將查該偵查卷宗內之相關事證併入本案審酌，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第62條前段、第59條、第51條第5款、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官朱家蓉到庭執行職務。
中華民國103年12月15日
刑事第二庭審判長法官王福康
法官高偉文法官劉桂金以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年12月15日
書記官吳宣穎附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
附表一：
┌─┬────┬────┬────┬──────────────┬───────────────┐│編│交易時間│交易對象│交易數量│被告供述、證人證言及通聯紀錄│罪名及應處刑罰││號├────┤├────┤││││交易地點││價格│││├─┼────┼────┼────┼──────────────┼───────────────┤│⒈│102年3月│林以忞│愷他命1│⒈被告林韋宏之自白：│王平杰共同販賣第三級毒品，處有│││13日凌晨││包（含袋│庭訊：│期徒刑伍年；未據扣案之販賣毒品│││3時49分││重約3公│⑴103.09.05（本院卷㈠第168│所得新臺幣壹仟元，沒收之，如全│││後之當日││克）│頁）│部或一部不能沒收時，以其與林韋│││某時分│││⑵103.11.24（本院卷㈡第129│宏之財產連帶抵償之；扣案之SAMS││├────┤├────┤頁反面-130頁反面、第134│UNG廠牌行動電話壹具（序號：三│││基隆市文││1,000元│頁反面）│00000000000000號│││化中心附│││⒉證人蔡偉倫之證述：│），沒收之。│││近│││①偵訊：│││││││⑴102.04.01（102年度偵字│林韋宏共同販賣第三級毒品，處有││││││第1416號卷㈠第69-71頁│期徒刑貳年陸月；未據扣案之販賣││││││）│毒品所得新臺幣壹仟元，沒收之，││││││⑵102.05.30（102年度偵字│如全部或一部不能沒收時，以其與││││││第1416號卷㈠第137頁反│王平杰之財產連帶抵償之；扣案之││││││面-138頁）│SAMSUNG廠牌行動電話壹具（序號││││││⑶102.07.24（102年度偵字│：00000000000000││││││第1416號卷㈡第96頁反面│四號），沒收之。││││││）│││││││⑷102.12.23（102年度偵字│││││││第1416號卷㈡第154頁）│││││││②庭訊：│││││││⑴103.03.12（本院卷㈠第│││││││59頁反面-60頁反面）│││││││⑵103.11.05（本院卷㈡第│││││││16頁反面-17頁反面）│││││││⒊證人林以忞之證述：│││││││①偵訊：│││││││⑴102.07.23（102年度偵字│││││││第1416號卷㈡第82頁-反│││││││面）│││││││⑵102.11.14（102年度偵字│││││││第1416號卷㈡第134-135│││││││頁）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第40│││││││頁-44頁反面）│││││││⒋證人吳俊龍之證述：│││││││①偵訊：│││││││102.04.15（102年度偵字第│││││││1416號卷㈠第84、86頁）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第56│││││││頁-反面）│││││││⒌證人郭亦驄之證述：│││││││①偵訊：│││││││102.07.23（102年度偵字第│││││││1416號卷㈡第88頁-反面）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第25│││││││頁反面-26頁反面）│││││││⒍電話雙向通聯紀錄（102年度│││││││偵字第1416號卷㈡第107頁反│││││││面）│││││││⒎通聯調閱查詢單（102年度偵│││││││字第1416號卷㈡第59-61頁）│││││││⒏SAMSUNG廠牌行動電話1具（│││││││序號：000000000000000號，│││││││含0000000000號SIM卡1枚）││├─┼────┼────┼────┼──────────────┼───────────────┤│⒉│102年3月│林以忞│愷他命1│⒈被告林韋宏之自白：│王平杰共同販賣第三級毒品，處有│││15日下午││包（含袋│庭訊：│期徒刑伍年；未據扣案之販賣毒品│││3時59分││重約3公│⑴103.09.05（本院卷㈠第168│所得新臺幣壹仟元，沒收之，如全│││後之當日││克）│頁-反面）│部或一部不能沒收時，以其與林韋│││某時分│││⑵103.11.24（本院卷㈡第130│宏之財產連帶抵償之；扣案之SAMS││├────┤├────┤頁反面-131頁、第134頁反│UNG廠牌行動電話壹具（序號：三│││基隆市文││1,000元│面）│00000000000000號│││化中心附│││⒉證人蔡偉倫之證述：│），沒收之。│││近│││①偵訊：│││││││⑴102.04.01（102年度偵字│林韋宏共同販賣第三級毒品，處有││││││第1416號卷㈠第69-71頁│期徒刑貳年陸月；未據扣案之販賣││││││）│毒品所得新臺幣壹仟元，沒收之，││││││⑵102.05.30（102年度偵字│如全部或一部不能沒收時，以其與││││││第1416號卷㈠第137頁反│王平杰之財產連帶抵償之；扣案之││││││面-138頁）│SAMSUNG廠牌行動電話壹具（序號││││││⑶102.07.24（102年度偵字│：00000000000000││││││第1416號卷㈡第96頁反面│四號），沒收之。││││││）│││││││⑷102.12.23（102年度偵字│││││││第1416號卷㈡第154頁）│││││││②庭訊：│││││││⑴103.03.12（本院卷㈠第│││││││59頁反面-60頁反面）│││││││⑵103.11.05（本院卷㈡第│││││││16頁反面-17頁反面）│││││││⒊證人林以忞之證述：│││││││①偵訊：│││││││⑴102.07.23（102年度偵字│││││││第1416號卷㈡第82頁-反│││││││面）│││││││⑵102.11.14（102年度偵字│││││││第1416號卷㈡第135頁）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第40│││││││頁-44頁反面）│││││││⒋證人吳俊龍之證述：│││││││①偵訊：│││││││102.04.15（102年度偵字第│││││││1416號卷㈠第84、86頁）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第56│││││││頁-反面）│││││││⒌證人郭亦驄之證述：│││││││①偵訊：│││││││102.07.23（102年度偵字第│││││││1416號卷㈡第88頁-反面）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第25│││││││頁反面-26頁反面）│││││││⒍電話雙向通聯紀錄（102年度│││││││偵字第1416號卷㈡第108頁）│││││││⒎通聯調閱查詢單（102年度偵│││││││字第1416號卷㈡第59-61頁）│││││││⒏SAMSUNG廠牌行動電話1具（│││││││序號：000000000000000號，│││││││含0000000000號SIM卡1枚）││├─┼────┼────┼────┼──────────────┼───────────────┤│⒊│102年3月│林以忞│愷他命1│⒈被告林韋宏之自白：│王平杰共同販賣第三級毒品，處有│││17日凌晨││包（含袋│庭訊：│期徒刑伍年；未據扣案之販賣毒品│││2時42分││重約3公│⑴103.09.05（本院卷㈠第168│所得新臺幣壹仟元，沒收之，如全│││後之當日││克）│頁反面）│部或一部不能沒收時，以其與林韋│││某時分│││⑵103.11.24（本院卷㈡第131│宏之財產連帶抵償之；扣案之SAMS││├────┤├────┤頁-反面、第134頁反面）│UNG廠牌行動電話壹具（序號：三│││基隆市文││1,000元│⒉證人蔡偉倫之證述：│00000000000000號│││化中心附│││①偵訊：│），沒收之。│││近│││⑴102.04.01（102年度偵字│││││││第1416號卷㈠第69-71頁│林韋宏共同販賣第三級毒品，處有││││││）│期徒刑貳年陸月；未據扣案之販賣││││││⑵102.05.30（102年度偵字│毒品所得新臺幣壹仟元，沒收之，││││││第1416號卷㈠第137頁反│如全部或一部不能沒收時，以其與││││││面-138頁）│王平杰之財產連帶抵償之；扣案之││││││⑶102.07.24（102年度偵字│SAMSUNG廠牌行動電話壹具（序號││││││第1416號卷㈡第96頁反面│：00000000000000││││││）│四號），沒收之。││││││⑷102.12.23（102年度偵字│││││││第1416號卷㈡第154頁）│││││││②庭訊：│││││││⑴103.03.12（本院卷㈠第│││││││59頁反面-60頁反面）│││││││⑵103.11.05（本院卷㈡第│││││││16頁反面-17頁反面）│││││││⒊證人林以忞之證述：│││││││①偵訊：│││││││⑴102.07.23（102年度偵字│││││││第1416號卷㈡第82頁-反│││││││面）│││││││⑵102.11.14（102年度偵字│││││││第1416號卷㈡第135頁）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第40│││││││頁-44頁反面）│││││││⒋證人吳俊龍之證述：│││││││①偵訊：│││││││102.04.15（102年度偵字第│││││││1416號卷㈠第84、86頁）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第56│││││││頁-反面）│││││││⒌證人郭亦驄之證述：│││││││①偵訊：│││││││102.07.23（102年度偵字第│││││││1416號卷㈡第88頁-反面）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第25│││││││頁反面-26頁反面）│││││││⒍電話雙向通聯紀錄（102年度│││││││偵字第1416號卷㈡第108頁反│││││││面）│││││││⒎通聯調閱查詢單（102年度偵│││││││字第1416號卷㈡第59-61頁）│││││││⒏SAMSUNG廠牌行動電話1具（│││││││序號：000000000000000號，│││││││含0000000000號SIM卡1枚）││├─┼────┼────┼────┼──────────────┼───────────────┤│⒋│102年3月│林以忞│愷他命1│⒈被告林韋宏之自白：│王平杰共同販賣第三級毒品，處有│││19日凌晨││包（含袋│庭訊：│期徒刑伍年；未據扣案之販賣毒品│││0時54分││重約3公│⑴103.09.05（本院卷㈠第168│所得新臺幣壹仟元，沒收之，如全│││後之當日││克）│頁反面）│部或一部不能沒收時，以其與林韋│││某時分│││⑵103.11.24（本院卷㈡第131│宏之財產連帶抵償之；扣案之SAMS││├────┤├────┤頁反面-132頁、第134頁反│UNG廠牌行動電話壹具（序號：三│││基隆市文││1,000元│面）│00000000000000號│││化中心附│││⒉證人蔡偉倫之證述：│），沒收之。│││近│││①偵訊：│││││││⑴102.04.01（102年度偵字│林韋宏共同販賣第三級毒品，處有││││││第1416號卷㈠第69-71頁│期徒刑貳年陸月；未據扣案之販賣││││││）│毒品所得新臺幣壹仟元，沒收之，││││││⑵102.05.30（102年度偵字│如全部或一部不能沒收時，以其與││││││第1416號卷㈠第137頁反│王平杰之財產連帶抵償之；扣案之││││││面-138頁）│SAMSUNG廠牌行動電話壹具（序號││││││⑶102.07.24（102年度偵字│：00000000000000││││││第1416號卷㈡第96頁反面│四號），沒收之。││││││）│││││││⑷102.12.23（102年度偵字│││││││第1416號卷㈡第154頁）│││││││②庭訊：│││││││⑴103.03.12（本院卷㈠第│││││││59頁反面-60頁反面）│││││││⑵103.11.05（本院卷㈡第│││││││16頁反面-17頁反面）│││││││⒊證人林以忞之證述：│││││││①偵訊：│││││││⑴102.07.23（102年度偵字│││││││第1416號卷㈡第82頁-反│││││││面）│││││││⑵102.11.14（102年度偵字│││││││第1416號卷㈡第135-136│││││││頁）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第40│││││││頁-44頁反面）│││││││⒋證人吳俊龍之證述：│││││││①偵訊：│││││││102.04.15（102年度偵字第│││││││1416號卷㈠第84、86頁）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第56│││││││頁-反面）│││││││⒌證人郭亦驄之證述：│││││││①偵訊：│││││││102.07.23（102年度偵字第│││││││1416號卷㈡第88頁-反面）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第25│││││││頁反面-26頁反面）│││││││⒍電話雙向通聯紀錄（102年度│││││││偵字第1416號卷㈡第109頁反│││││││面）│││││││⒎通聯調閱查詢單（102年度偵│││││││字第1416號卷㈡第59-61頁）│││││││⒏SAMSUNG廠牌行動電話1具（│││││││序號：000000000000000號，│││││││含0000000000號SIM卡1枚）││├─┼────┼────┼────┼──────────────┼───────────────┤│⒌│102年3月│林以忞│愷他命1│⒈被告林韋宏之自白：│王平杰共同販賣第三級毒品，處有│││25日凌晨││包（含袋│庭訊：│期徒刑伍年；未據扣案之販賣毒品│││4時40分││重約3公│⑴103.09.05（本院卷㈠第168│所得新臺幣壹仟元，沒收之，如全│││後之當日││克）│頁反面）│部或一部不能沒收時，以其與林韋│││某時分│││⑵103.11.24（本院卷㈡第132│宏之財產連帶抵償之；扣案之SAMS││├────┤├────┤頁反面-133頁、第134頁反│UNG廠牌行動電話壹具（序號：三│││基隆市文││1,000元│面）│00000000000000號│││化中心附│││⒉證人蔡偉倫之證述：│），沒收之。│││近│││①偵訊：│││││││⑴102.04.01（102年度偵字│林韋宏共同販賣第三級毒品，處有││││││第1416號卷㈠第69-71頁│期徒刑貳年陸月；未據扣案之販賣││││││）│毒品所得新臺幣壹仟元，沒收之，││││││⑵102.05.30（102年度偵字│如全部或一部不能沒收時，以其與││││││第1416號卷㈠第137頁反│王平杰之財產連帶抵償之；扣案之││││││面-138頁）│SAMSUNG廠牌行動電話壹具（序號││││││⑶102.07.24（102年度偵字│：00000000000000││││││第1416號卷㈡第96頁反面│四號），沒收之。││││││）│││││││⑷102.12.23（102年度偵字│││││││第1416號卷㈡第154頁）│││││││②庭訊：│││││││⑴103.03.12（本院卷㈠第│││││││59頁反面-60頁反面）│││││││⑵103.11.05（本院卷㈡第│││││││16頁反面-17頁反面）│││││││⒊證人林以忞之證述：│││││││①偵訊：│││││││⑴102.07.23（102年度偵字│││││││第1416號卷㈡第82頁-反│││││││面）│││││││⑵102.11.14（102年度偵字│││││││第1416號卷㈡第136頁）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第40│││││││頁-44頁反面）│││││││⒋證人吳俊龍之證述：│││││││①偵訊：│││││││102.04.15（102年度偵字第│││││││1416號卷㈠第84、86頁）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第56│││││││頁-反面）│││││││⒌證人郭亦驄之證述：│││││││①偵訊：│││││││102.07.23（102年度偵字第│││││││1416號卷㈡第88頁-反面）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第25│││││││頁反面-26頁反面）│││││││⒍通聯調閱查詢單（102年度偵│││││││字第1416號卷㈡第40-41頁、│││││││第59-61頁）│││││││⒎SAMSUNG廠牌行動電話1具（│││││││序號：000000000000000號，│││││││含0000000000號SIM卡1枚）│││││││││├─┼────┼────┼────┼──────────────┼───────────────┤│⒍│102年3月│周玠儒│愷他命1│⒈被告林韋宏之自白：│王平杰共同販賣第三級毒品，處有│││25日上午││包（含袋│庭訊：│期徒刑伍年；未據扣案之販賣毒品│││8時51分││重約3公│⑴103.09.05（本院卷㈠第168│所得新臺幣壹仟元，沒收之，如全│││後之當日││克）│頁）│部或一部不能沒收時，以其與林韋│││某時分│││⑵103.11.24（本院卷㈡第128│宏之財產連帶抵償之；扣案之SAMS││├────┤├────┤頁反面-129頁反面、第134│UNG廠牌行動電話壹具（序號：三│││基隆市中││1,000元│頁反面）│00000000000000號│││山區通仁│││⒉證人蔡偉倫之證述：│），沒收之。│││街「7-11│││①偵訊：││││」便利商│││⑴102.04.01（102年度偵字│林韋宏共同販賣第三級毒品，處有│││店前│││第1416號卷㈠第69-71頁│期徒刑貳年陸月；未據扣案之販賣││││││）│毒品所得新臺幣壹仟元，沒收之，││││││⑵102.05.30（102年度偵字│如全部或一部不能沒收時，以其與││││││第1416號卷㈠第137頁反│王平杰之財產連帶抵償之；扣案之││││││面-138頁）│SAMSUNG廠牌行動電話壹具（序號││││││⑶102.07.24（102年度偵字│：00000000000000││││││第1416號卷㈡第96頁反面│四號），沒收之。││││││）│││││││⑷102.12.23（102年度偵字│││││││第1416號卷㈡第154頁）│││││││②庭訊：│││││││⑴103.03.12（本院卷㈠第│││││││59頁反面-60頁反面）│││││││⑵103.11.05（本院卷㈡第│││││││16頁反面-17頁反面）│││││││⒊證人周玠儒之證述：│││││││①偵訊：│││││││102.07.23（102年度偵字第│││││││1416號卷㈡第74頁-反面）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第36│││││││頁反面-39頁反面）│││││││⒋證人吳俊龍之證述：│││││││①偵訊：│││││││102.04.15（102年度偵字第│││││││1416號卷㈠第84、86頁）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第56│││││││頁-反面）│││││││⒌證人郭亦驄之證述：│││││││①偵訊：│││││││102.07.23（102年度偵字第│││││││1416號卷㈡第88頁-反面）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第25│││││││頁反面-26頁反面）│││││││⒍通聯調閱查詢單（102年度偵│││││││字第1416號卷㈠第194頁、10│││││││2年度偵字第1416號卷㈡第59│││││││-61頁）│││││││⒎SAMSUNG廠牌行動電話1具（│││││││序號：000000000000000號，│││││││含0000000000號SIM卡1枚）││├─┼────┼────┼────┼──────────────┼───────────────┤│⒎│102年3月│趙文瑩│愷他命1│⒈被告林韋宏之自白：│王平杰共同販賣第三級毒品，處有│││27日凌晨││包（含袋│庭訊：│期徒刑伍年；未據扣案之販賣毒品│││3時4分││重約3.5│⑴103.09.05（本院卷㈠第167│所得新臺幣壹仟伍佰元，沒收之，│││後之當日││公克）│頁反面-168頁）│如全部或一部不能沒收時，以其與│││某時分│││⑵103.11.24（本院卷㈡第127│林韋宏之財產連帶抵償之；扣案之││├────┤├────┤頁反面、第134頁反面）│SAMSUNG廠牌行動電話壹具（序號│││基隆市中││1,500元│⒉證人蔡偉倫之證述：│：00000000000000│││山區外木│││①偵訊：│四號），沒收之。│││山營區附│││⑴102.04.01（102年度偵字││││近│││第1416號卷㈠第69-71頁│林韋宏共同販賣第三級毒品，處有││││││）│期徒刑貳年陸月；未據扣案之販賣││││││⑵102.05.30（102年度偵字│毒品所得新臺幣壹仟伍百元，沒收││││││第1416號卷㈠第137頁反│之，如全部或一部不能沒收時，以││││││面-138頁）│其與王平杰之財產連帶抵償之；扣││││││⑶102.07.24（102年度偵字│案之SAMSUNG廠牌行動電話壹具（││││││第1416號卷㈡第96頁反面│序號：000000000000││││││）│○○四號），沒收之。││││││⑷102.12.23（102年度偵字│││││││第1416號卷㈡第154頁）│││││││②庭訊：│││││││⑴103.03.12（本院卷㈠第│││││││59頁反面-60頁反面）│││││││⑵103.11.05（本院卷㈡第│││││││16頁反面-17頁反面）│││││││⒊證人趙文瑩之證述：│││││││偵訊：│││││││102.07.23（102年度偵字第14│││││││16號卷㈡第71-72頁）│││││││⒋證人吳俊龍之證述：│││││││①偵訊：│││││││102.04.15（102年度偵字第│││││││1416號卷㈠第84、86頁）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第56│││││││頁-反面）│││││││⒌證人郭亦驄之證述：│││││││①偵訊：│││││││102.07.23（102年度偵字第│││││││1416號卷㈡第88頁-反面）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第25│││││││頁反面-26頁反面）│││││││⒍通聯調閱查詢單（102年度偵│││││││字第1416號卷㈠第182-183頁│││││││、102年度偵字第1416號卷㈡│││││││第59-61頁）│││││││⒎SAMSUNG廠牌行動電話1具（序│││││││號：000000000000000號，含│││││││0000000000號SIM卡1枚）│││││││││├─┼────┼────┼────┼──────────────┼───────────────┤│⒏│102年3月│趙文瑩│愷他命1│⒈被告林韋宏之自白：│王平杰共同販賣第三級毒品，處有│││31日凌晨││包（含袋│庭訊：│期徒刑伍年；未據扣案之販賣毒品│││2時32分││重約3.5│⑴103.09.05（本院卷㈠第168│所得新臺幣壹仟伍佰元，沒收之，│││後之當日││公克）│頁）│如全部或一部不能沒收時，以其與│││某時分│││⑵103.11.24（本院卷㈡第128│林韋宏之財產連帶抵償之；扣案││├────┤├────┤頁-反面、第134頁反面）│之SAMSUNG廠牌行動電話壹具（序│││基隆市中││1,500元│⒉證人蔡偉倫之證述：│號：0000000000000│││山區外木│││①偵訊：│○四號），沒收之。│││山營區附│││⑴102.04.01（102年度偵字││││近│││第1416號卷㈠第69-71頁│林韋宏共同販賣第三級毒品，處有││││││）│期徒刑貳年陸月；未據扣案之販賣││││││⑵102.05.30（102年度偵字│毒品所得新臺幣壹仟伍佰元，沒收││││││第1416號卷㈠第137頁反│之，如全部或一部不能沒收時，以││││││面-138頁）│其與王平杰之財產連帶抵償之；扣││││││⑶102.07.24（102年度偵字│案之SAMSUNG廠牌行動電話壹具（││││││第1416號卷㈡第96頁反面│序號：000000000000││││││）│○○四號），沒收之。││││││⑷102.12.23（102年度偵字│││││││第1416號卷㈡第154頁）│││││││②庭訊：│││││││⑴103.03.12（本院卷㈠第│││││││59頁反面-60頁反面）│││││││⑵103.11.05（本院卷㈡第│││││││16頁反面-17頁反面）│││││││⒊證人趙文瑩之證述：│││││││偵訊：│││││││102.07.23（102年度偵字第14│││││││16號卷㈡第71-72頁）│││││││⒋證人吳俊龍之證述：│││││││①偵訊：│││││││102.04.15（102年度偵字第│││││││1416號卷㈠第84、86頁）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第56│││││││頁-反面）│││││││⒌證人郭亦驄之證述：│││││││①偵訊：│││││││102.07.23（102年度偵字第│││││││1416號卷㈡第88頁-反面）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第25│││││││頁反面-26頁反面）│││││││⒍通聯調閱查詢單（102年度頁│││││││字第1416號卷㈠第184頁、10│││││││2年度偵字第1416號卷㈡第59│││││││-61頁）│││││││⒎SAMSUNG廠牌行動電話1具（序│││││││反號：000000000000000號，│││││││面-0000000000號SIM卡1枚）│││││││26頁反面）││└─┴────┴────┴────┴──────────────┴───────────────┘附表二：
┌─┬────┬────┬────┬──────────────┬───────────────┐│編│交易時間│交易對象│交易數量│被告供述、證人證言及通聯紀錄│罪名及應處刑罰││號├────┤├────┤││││交易地點││價格│││├─┼────┼────┼────┼──────────────┼───────────────┤│⒈│102年3月│洪吉祥│愷他命1│⒈被告蔡偉倫之自白：│王平杰共同販賣第三級毒品，處有│││11日下午││包（含袋│①偵訊：│期徒刑伍年；未據扣案之販賣毒品│││5時36分││重約3公│102.12.23（102年度偵字第│所得新臺幣壹仟元，沒收之，如全│││後之當日││克）│1416號卷㈡第152頁反面）│部或一部不能沒收時，以其與蔡偉│││某時分│││②庭訊：│倫之財產連帶抵償之；扣案之SAMS││├────┤├────┤⑴103.03.12（本院卷㈠第│UNG廠牌行動電話壹具（序號：三│││基隆市中││新臺幣（│58頁-反面）│00000000000000號│││山區中和││下同）│⑵103.09.02（本院卷㈠第│，含0000000000號SIM│││路168巷││1,000元│146頁反面）│卡壹枚），均沒收之。│││8弄39號│││⑶103.11.05（本院卷㈡第││││5樓大慶│││17頁反面-18頁反面）│蔡偉倫共同販賣第三級毒品，處有│││大城社區│││⒉證人林韋宏之證述：│期徒刑捌月；未據扣案之販賣毒品│││洪吉祥住│││庭訊：│所得新臺幣壹仟元，沒收之，如全│││處樓下│││103.11.24（本院卷㈡第133頁│部或一部不能沒收時，以其與王平││││││-134頁反面）│杰之財產連帶抵償之；扣案之SAMS││││││⒊證人洪吉祥之證述：│UNG廠牌行動電話壹具（序號：三││││││①偵訊：│00000000000000號││││││102.12.19（102年度偵字第│，含0000000000號SIM││││││1416號卷㈡第144頁-反面）│卡壹枚），均沒收之。││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第23│││││││頁反面-24頁反面）│││││││⒋證人吳俊龍之證述：│││││││①偵訊：│││││││102.04.15（102年度偵字第│││││││1416號卷㈠第84、86頁）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第56│││││││頁-反面）│││││││⒌證人郭亦驄之證述：│││││││①偵訊：│││││││102.07.23（102年度偵字第│││││││1416號卷㈡第88頁-反面）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第25│││││││頁反面-26頁反面）│││││││⒍電話雙向通聯紀錄（102年度│││││││偵字第1416號卷㈡第107頁反│││││││面）│││││││⒎通聯調閱查詢單（102年度偵│││││││字第1416號卷㈡第59-61頁）│││││││⒏SAMSUNG廠牌行動電話1具（│││││││序號：000000000000000號，│││││││含0000000000號SIM卡1枚）││├─┼────┼────┼────┼──────────────┼───────────────┤│⒉│102年3月│郭孝威│愷他命1│⒈被告蔡偉倫之自白：│王平杰共同販賣第三級毒品，處有│││12日晚間││包（含袋│①偵訊：│期徒刑伍年；未據扣案之販賣毒品│││11時48分││重約3公│102.12.23（102年度偵字第│所得新臺幣壹仟元，沒收之，如全│││後之當日││克）│1416號卷㈡第151頁-反面）│部或一部不能沒收時，以其與蔡偉│││某時分│││②庭訊：│倫之財產連帶抵償之；扣案之SAMS││├────┤├────┤⑴103.03.12（本院卷㈠第│UNG廠牌行動電話壹具（序號：三│││基隆火車││1,000元│57頁反面）│00000000000000號│││站後方某│││⑵103.09.02（本院卷㈠第│，含0000000000號SIM│││處或基隆│││146頁反面）│卡壹枚），均沒收之。│││市中正區│││⑶103.11.05（本院卷㈡第││││平一路17│││17頁反面-18頁反面）│蔡偉倫共同販賣第三級毒品，處有│││8號郭孝│││⒉證人林韋宏之證述：│期徒刑捌月；未據扣案之販賣毒品│││威住處門│││庭訊：│所得新臺幣壹仟元，沒收之，如全│││口│││103.11.24（本院卷㈡第133頁│部或一部不能沒收時，以其與王平││││││-134頁反面）│杰之財產連帶抵償之；扣案之SAMS││││││⒊證人郭孝威之證述：│UNG廠牌行動電話壹具（序號：三││││││①偵訊：│00000000000000號││││││⑴102.07.23（102年度偵│，含0000000000號SIM││││││字第1416號卷㈡第85頁反│卡壹枚），均沒收之。││││││面）│││││││⑵102.10.25（102年度偵│││││││字第1416號卷㈡第129頁│││││││反面）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第46│││││││-48頁）│││││││⒋證人吳俊龍之證述：│││││││①偵訊：│││││││102.04.15（102年度偵字第│││││││1416號卷㈠第84、86頁）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第56│││││││頁-反面）│││││││⒌證人郭亦驄之證述：│││││││①偵訊：│││││││102.07.23（102年度偵字第│││││││1416號卷㈡第88頁-反面）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第25│││││││頁反面-26頁反面）│││││││⒍電話雙向通聯紀錄（102年度│││││││偵字第1416號卷㈡第107頁反│││││││面）│││││││⒎通聯調閱查詢單（102年度偵│││││││字第1416號卷㈡第59-61頁）│││││││⒏SAMSUNG廠牌行動電話1具（│││││││序號：000000000000000號，│││││││含0000000000號SIM卡1枚）││├─┼────┼────┼────┼──────────────┼───────────────┤│⒊│102年3月│何俊廷│愷他命1│⒈被告蔡偉倫之自白：│王平杰共同販賣第三級毒品，處有│││13日上午││包（含袋│①偵訊：│期徒刑伍年；未據扣案之販賣毒品│││10時51分││重約3公│102.12.23（102年度偵字第│所得新臺幣壹仟元，沒收之，如全│││後之當日││克）│1416號卷㈡第152頁）│部或一部不能沒收時，以其與蔡偉│││某時分│││②庭訊：│倫之財產連帶抵償之；扣案之SAMS││├────┤├────┤⑴103.03.12（本院卷㈠第│UNG廠牌行動電話壹具（序號：三│││基隆火車││1,000元│58頁）│00000000000000號│││站廁所旁│││⑵103.09.02（本院卷㈠第│，含0000000000號SIM│││之「萊爾│││146頁反面）│卡壹枚），均沒收之。│││富」便利│││⑶103.11.05（本院卷㈡第││││商店或基│││17頁反面-18頁反面）│蔡偉倫共同販賣第三級毒品，處有│││隆市「大│││⒉證人林韋宏之證述：│期徒刑捌月；未據扣案之販賣毒品│││嘴巴」飲│││庭訊：│所得新臺幣壹仟元，沒收之，如全│││料店樓下│││103.11.24（本院卷㈡第133頁│部或一部不能沒收時，以其與王平││││││-134頁反面）│杰之財產連帶抵償之；扣案之SAMS││││││⒊證人何俊廷之證述：│UNG廠牌行動電話壹具（序號：三││││││①偵訊：│00000000000000號││││││⑴102.10.08（102年度偵字│，含0000000000號SIM││││││第1416號卷㈡第119頁反│卡壹枚），均沒收之。││││││面-120頁）│││││││⑵102.10.25（102年度偵字│││││││第1416號卷㈡第124頁反│││││││面）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第50-│││││││52頁）│││││││⒋證人吳俊龍之證述：│││││││①偵訊：│││││││102.04.15（102年度偵字第│││││││1416號卷㈠第84、86頁）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第56│││││││頁-反面）│││││││⒌證人郭亦驄之證述：│││││││①偵訊：│││││││102.07.23（102年度偵字第│││││││1416號卷㈡第88頁-反面）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第25│││││││頁反面-26頁反面）│││││││⒍電話雙向通聯紀錄（102年度│││││││偵字第1416號卷㈡第107頁反│││││││面）│││││││⒎通聯調閱查詢單（102年度偵│││││││字第1416號卷㈡第59-61頁）│││││││⒏SAMSUNG廠牌行動電話1具（│││││││序號：000000000000000號，│││││││含0000000000號SIM卡1枚）││├─┼────┼────┼────┼──────────────┼───────────────┤│⒋│102年3月│洪吉祥│愷他命1│⒈被告蔡偉倫之自白：│王平杰共同販賣第三級毒品，處有│││13日下午││包（含袋│①偵訊：│期徒刑伍年；未據扣案之販賣毒品│││5時34分││重約3公│102.12.23（102年度偵字第│所得新臺幣壹仟元，沒收之，如全│││後之當日││克）│1416號卷㈡第152頁反面-15│部或一部不能沒收時，以其與蔡偉│││某時分│││3頁）│倫之財產連帶抵償之；扣案之SAMS││├────┤├────┤②庭訊：│UNG廠牌行動電話壹具（序號：三│││基隆市中││1,000元│⑴103.03.12（本院卷㈠第│00000000000000號│││山區中和│││59頁）│，含0000000000號SIM│││路168巷│││⑵103.09.02（本院卷㈠第│卡壹枚），均沒收之。│││8弄39號│││146頁反面）││││5樓大慶│││⑶103.11.05（本院卷㈡第│蔡偉倫共同販賣第三級毒品，處有│││大城社區│││17頁反面-18頁反面）│期徒刑捌月；未據扣案之販賣毒品│││洪吉祥住│││⒉證人林韋宏之證述：│所得新臺幣壹仟元，沒收之，如全│││處樓下│││庭訊：│部或一部不能沒收時，以其與王平││││││103.11.24（本院卷㈡第133頁│杰之財產連帶抵償之；扣案之SAMS││││││-134頁反面）│UNG廠牌行動電話壹具（序號：三││││││⒊證人洪吉祥之證述：│00000000000000號││││││①偵訊：│，含0000000000號SIM││││││102.12.19（102年度偵字第│卡壹枚），均沒收之。││││││1416號卷㈡第144頁反面）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第23│││││││頁反面-24頁反面）│││││││⒋證人吳俊龍之證述：│││││││①偵訊：│││││││102.04.15（102年度偵字第│││││││1416號卷㈠第84、86頁）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第56│││││││頁-反面）│││││││⒌證人郭亦驄之證述：│││││││①偵訊：│││││││102.07.23（102年度偵字第│││││││1416號卷㈡第88頁-反面）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第25│││││││頁反面-26頁反面）│││││││⒍電話雙向通聯紀錄（102年度│││││││偵字第1416號卷㈡第108頁）│││││││⒎通聯調閱查詢單（102年度偵│││││││字第1416號卷㈡第59-61頁）│││││││⒏SAMSUNG廠牌行動電話1具（│││││││序號：000000000000000號，│││││││含0000000000號SIM卡1枚）││├─┼────┼────┼────┼──────────────┼───────────────┤│⒌│102年3月│郭孝威│愷他命1│⒈被告蔡偉倫之自白：│王平杰共同販賣第三級毒品，處有│││13日晚間││包（含袋│①偵訊：│期徒刑伍年；未據扣案之販賣毒品│││11時48分││重約3公│102.12.23（102年度偵字第│所得新臺幣壹仟元，沒收之，如全│││後之當日││克）│1416號卷㈡第151頁反面）│部或一部不能沒收時，以其與蔡偉│││某時分│││②庭訊：│倫之財產連帶抵償之；扣案之SAMS││├────┤├────┤⑴103.03.12（本院卷㈠第│UNG廠牌行動電話壹具（序號：三│││基隆火車││1,000元│57頁反面）│00000000000000號│││站後方某│││⑵103.09.02（本院卷㈠第│，含0000000000號SIM│││處或基隆│││146頁反面）│卡壹枚），均沒收之。│││市中正區│││⑶103.11.05（本院卷㈡第││││平一路17│││17頁反面-18頁反面）│蔡偉倫共同販賣第三級毒品，處有│││8號郭孝│││⒉證人林韋宏之證述：│期徒刑捌月；未據扣案之販賣毒品│││威住處門│││庭訊：│所得新臺幣壹仟元，沒收之，如全│││口│││103.11.24（本院卷㈡第133頁│部或一部不能沒收時，以其與王平││││││-134頁反面）│杰之財產連帶抵償之；扣案之SAMS││││││⒊證人郭孝威之證述：│UNG廠牌行動電話壹具（序號：三││││││①偵訊：│00000000000000號││││││⑴102.07.23（102年度偵字│，含0000000000號SIM││││││第1416號卷㈡第85頁反面│卡壹枚），均沒收之。││││││）│││││││⑵102.10.25（102年度偵字│││││││第1416號卷㈡第129頁反│││││││面）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第46│││││││-48頁）│││││││⒋證人吳俊龍之證述：│││││││①偵訊：│││││││102.04.15（102年度偵字第│││││││1416號卷㈠第84、86頁）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第56│││││││頁-反面）│││││││⒌證人郭亦驄之證述：│││││││①偵訊：│││││││102.07.23（102年度偵字第│││││││1416號卷㈡第88頁-反面）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第25│││││││頁反面-26頁反面）│││││││⒍電話雙向通聯紀錄（102年度│││││││偵字第1416號卷㈡第108頁）│││││││⒎通聯調閱查詢單（102年度偵│││││││字第1416號卷㈡第59-61頁）│││││││⒏SAMSUNG廠牌行動電話1具（│││││││序號：000000000000000號，│││││││含0000000000號SIM卡1枚）││├─┼────┼────┼────┼──────────────┼───────────────┤│⒍│102年3月│郭孝威│愷他命1│⒈被告蔡偉倫之自白：│王平杰共同販賣第三級毒品，處有│││15日下午││包（含袋│①偵訊：│期徒刑伍年；未據扣案之販賣毒品│││6時5分││重約3公│102.12.23（102年度偵字第│所得新臺幣壹仟元，沒收之，如全│││後之當日││克）│1416號卷㈡第151頁反面）│部或一部不能沒收時，以其與蔡偉│││某時分│││②庭訊：│倫之財產連帶抵償之；扣案之SAMS││├────┤├────┤⑴103.03.12（本院卷㈠第│UNG廠牌行動電話壹具（序號：三│││基隆火車││1,000元│57頁反面）│00000000000000號│││站後方某│││⑵103.09.02（本院卷㈠第│，含0000000000號SIM│││處或基隆│││146頁反面）│卡壹枚），均沒收之。│││市中正區│││⑶103.11.05（本院卷㈡第││││平一路17│││17頁反面-18頁反面）│蔡偉倫共同販賣第三級毒品，處有│││8號郭孝│││⒉證人林韋宏之證述：│期徒刑捌月；未據扣案之販賣毒品│││威住處門│││庭訊：│所得新臺幣壹仟元，沒收之，如全│││口│││103.11.24（本院卷㈡第133頁│部或一部不能沒收時，以其與王平││││││-134頁反面）│杰之財產連帶抵償之；扣案之SAMS││││││⒊證人郭孝威之證述：│UNG廠牌行動電話壹具（序號：三││││││①偵訊：│00000000000000號││││││⑴102.07.23（102年度偵字│，含0000000000號SIM││││││第1416號卷㈡第85頁反面│卡壹枚），均沒收之。││││││）│││││││⑵102.10.25（102年度偵字│││││││第1416號卷㈡第129頁反│││││││面）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第46│││││││-48頁）│││││││⒋證人吳俊龍之證述：│││││││①偵訊：│││││││102.04.15（102年度偵字第│││││││1416號卷㈠第84、86頁）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第56│││││││頁-反面）│││││││⒌證人郭亦驄之證述：│││││││①偵訊：│││││││102.07.23（102年度偵字第│││││││1416號卷㈡第88頁-反面）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第25│││││││頁反面-26頁反面）│││││││⒍電話雙向通聯紀錄（102年度│││││││偵字第1416號卷㈡第108頁）│││││││⒎通聯調閱查詢單（102年度偵│││││││字第1416號卷㈡第59-61頁）│││││││⒏SAMSUNG廠牌行動電話1具（│││││││序號：000000000000000號，│││││││含0000000000號SIM卡1枚）││├─┼────┼────┼────┼──────────────┼───────────────┤│⒎│102年3月│洪吉祥│愷他命1│⒈被告蔡偉倫之自白：│王平杰共同販賣第三級毒品，處有│││15日晚間││包（含袋│①偵訊：│期徒刑伍年；未據扣案之販賣毒品│││7時24分││重約3公│102.12.23（102年度偵字第│所得新臺幣壹仟元，沒收之，如全│││後之當日││克）│1416號卷㈡第153頁）│部或一部不能沒收時，以其與蔡偉│││某時分│││②庭訊：│倫之財產連帶抵償之；扣案之SAMS││├────┤├────┤⑴103.03.12（本院卷㈠第│UNG廠牌行動電話壹具（序號：三│││基隆市中││1,000元│59頁）│00000000000000號│││山區中和│││⑵103.09.02（本院卷㈠第│，含0000000000號SIM│││路168巷│││146頁反面）│卡壹枚），均沒收之。│││8弄39號│││⑶103.11.05（本院卷㈡第││││5樓大慶│││17頁反面-18頁反面）│蔡偉倫共同販賣第三級毒品，處有│││大城社區│││⒉證人林韋宏之證述：│期徒刑捌月；未據扣案之販賣毒品│││洪吉祥住│││庭訊：│所得新臺幣壹仟元，沒收之，如全│││處樓下│││103.11.24（本院卷㈡第133頁│部或一部不能沒收時，以其與王平││││││-134頁反面）│杰之財產連帶抵償之；扣案之SAMS││││││⒊證人洪吉祥之證述：│UNG廠牌行動電話壹具（序號：三││││││①偵訊：│00000000000000號││││││102.12.19（102年度偵字第│，含0000000000號SIM││││││1416號卷㈡第144頁反面）│卡壹枚），均沒收之。││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第23│││││││頁反面-24頁反面）│││││││⒋證人吳俊龍之證述：│││││││①偵訊：│││││││102.04.15（102年度偵字第│││││││1416號卷㈠第84、86頁）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第56│││││││頁-反面）│││││││⒌證人郭亦驄之證述：│││││││①偵訊：│││││││102.07.23（102年度偵字第│││││││1416號卷㈡第88頁-反面）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第25│││││││頁反面-26頁反面）│││││││⒍電話雙向通聯紀錄（102年度│││││││偵字第1416號卷㈡第108頁反│││││││面）│││││││⒎通聯調閱查詢單（102年度偵│││││││字第1416號卷㈡第59-61頁）│││││││⒏SAMSUNG廠牌行動電話1具（│││││││序號：000000000000000號，│││││││含0000000000號SIM卡1枚）││├─┼────┼────┼────┼──────────────┼───────────────┤│⒏│102年3月│郭孝威│愷他命1│⒈被告蔡偉倫之自白：│王平杰共同販賣第三級毒品，處有│││16日下午││包（含袋│①偵訊：│期徒刑伍年；未據扣案之販賣毒品│││4時8分││重約3公│102.12.23（102年度偵字第│所得新臺幣壹仟元，沒收之，如全│││後之當日││克）│1416號卷㈡第151頁反面）│部或一部不能沒收時，以其與蔡偉│││某時分│││②庭訊：│倫之財產連帶抵償之；扣案之SAMS││├────┤├────┤⑴103.03.12（本院卷㈠第│UNG廠牌行動電話壹具（序號：三│││基隆火車││1,000元│57頁反面-58頁）│00000000000000號│││站後方某│││⑵103.09.02（本院卷㈠第│，含0000000000號SIM│││處或基隆│││146頁反面）│卡壹枚），均沒收之。│││市中正區│││⑶103.11.05（本院卷㈡第││││平一路17│││17頁反面-18頁反面）│蔡偉倫共同販賣第三級毒品，處有│││8號郭孝│││⒉證人林韋宏之證述：│期徒刑捌月；未據扣案之販賣毒品│││威住處門│││庭訊：│所得新臺幣壹仟元，沒收之，如全│││口│││103.11.24（本院卷㈡第133頁│部或一部不能沒收時，以其與王平││││││-134頁反面）│杰之財產連帶抵償之；扣案之SAMS││││││⒊證人郭孝威之證述：│UNG廠牌行動電話壹具（序號：三││││││①偵訊：│00000000000000號││││││⑴102.07.23（102年度偵字│，含0000000000號SIM││││││第1416號卷㈡第85頁反面│卡壹枚），均沒收之。││││││）│││││││⑵102.10.25（102年度偵字│││││││第1416號卷㈡第129頁反│││││││面-130頁）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第46│││││││-48頁）│││││││⒋證人吳俊龍之證述：│││││││①偵訊：│││││││102.04.15（102年度偵字第│││││││1416號卷㈠第84、86頁）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第56│││││││頁-反面）│││││││⒌證人郭亦驄之證述：│││││││①偵訊：│││││││102.07.23（102年度偵字第│││││││1416號卷㈡第88頁-反面）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第25│││││││頁反面-26頁反面）│││││││⒍電話雙向通聯紀錄（102年度│││││││偵字第1416號卷㈡第108頁反│││││││面）│││││││⒎通聯調閱查詢單（102年度偵│││││││字第1416號卷㈡第59-61頁）│││││││⒏SAMSUNG廠牌行動電話1具（│││││││序號：000000000000000號，│││││││含0000000000號SIM卡1枚）││├─┼────┼────┼────┼──────────────┼───────────────┤│⒐│102年3月│郭孝威│愷他命1│⒈被告蔡偉倫之自白：│王平杰共同販賣第三級毒品，處有│││18日晚間││包（含袋│①偵訊：│期徒刑伍年；未據扣案之販賣毒品│││11時48分││重約3公│102.12.23（102年度偵字第│所得新臺幣壹仟元，沒收之，如全│││後之當日││克）│1416號卷㈡第151頁反面）│部或一部不能沒收時，以其與蔡偉│││某時分│││②庭訊：│倫之財產連帶抵償之；扣案之SAMS││├────┤├────┤⑴103.03.12（本院卷㈠第│UNG廠牌行動電話壹具（序號：三│││基隆火車││1,000元│58頁）│00000000000000號│││站後方某│││⑵103.09.02（本院卷㈠第│，含0000000000號SIM│││處或基隆│││146頁反面）│卡壹枚），均沒收之。│││市中正區│││⑶103.11.05（本院卷㈡第││││平一路17│││17頁反面-18頁反面）│蔡偉倫共同販賣第三級毒品，處有│││8號郭孝│││⒉證人林韋宏之證述：│期徒刑捌月；未據扣案之販賣毒品│││威住處門│││庭訊：│所得新臺幣壹仟元，沒收之，如全│││口│││103.11.24（本院卷㈡第133頁│部或一部不能沒收時，以其與王平││││││-134頁反面）│杰之財產連帶抵償之；扣案之SAMS││││││⒊證人郭孝威之證述：│UNG廠牌行動電話壹具（序號：三││││││①偵訊：│00000000000000號││││││⑴102.07.23（102年度偵字│，含0000000000號SIM││││││第1416號卷㈡第85頁反面│卡壹枚），均沒收之。││││││）│││││││⑵102.10.25（102年度偵字│││││││第1416號卷㈡第130頁）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第46│││││││-48頁）│││││││⒋證人吳俊龍之證述：│││││││①偵訊：│││││││102.04.15（102年度偵字第│││││││1416號卷㈠第84、86頁）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第56│││││││頁-反面）│││││││⒌證人郭亦驄之證述：│││││││①偵訊：│││││││102.07.23（102年度偵字第│││││││1416號卷㈡第88頁-反面）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第25│││││││頁反面-26頁反面）│││││││⒍電話雙向通聯紀錄（102年度│││││││偵字第1416號卷㈡第109頁）│││││││⒎通聯調閱查詢單（102年度偵│││││││字第1416號卷㈡第59-61頁）│││││││⒏SAMSUNG廠牌行動電話1具（│││││││序號：000000000000000號，│││││││含0000000000號SIM卡1枚）││├─┼────┼────┼────┼──────────────┼───────────────┤│⒑│102年3月│洪吉祥│愷他命1│⒈被告蔡偉倫之自白：│王平杰共同販賣第三級毒品，處有││?│20日下午││包（含袋│①偵訊：│期徒刑伍年；未據扣案之販賣毒品│││5時42分││重約3公│102.12.23（102年度偵字第│所得新臺幣壹仟元，沒收之，如全│││後之當日││克）│1416號卷㈡第153頁）│部或一部不能沒收時，以其與蔡偉│││某時分│││②庭訊：│倫之財產連帶抵償之；扣案之SAMS││├────┤├────┤⑴103.03.12（本院卷㈠第│UNG廠牌行動電話壹具（序號：三│││基隆市中││1,000元│59頁）│00000000000000號│││山區中和│││⑵103.09.02（本院卷㈠第│，含0000000000號SIM│││路168巷│││146頁反面）│卡壹枚），均沒收之。│││8弄39號│││⑶103.11.05（本院卷㈡第││││5樓大慶│││17頁反面-18頁反面）│蔡偉倫共同販賣第三級毒品，處有│││大城社區│││⒉證人林韋宏之證述：│期徒刑捌月；未據扣案之販賣毒品│││洪吉祥住│││庭訊：│所得新臺幣壹仟元，沒收之，如全│││處樓下│││103.11.24（本院卷㈡第133頁│部或一部不能沒收時，以其與王平││││││-134頁反面）│杰之財產連帶抵償之；扣案之SAMS││││││⒊證人洪吉祥之證述：│UNG廠牌行動電話壹具（序號：三││││││①偵訊：│00000000000000號││││││102.12.19（102年度偵字第│，含0000000000號SIM││││││1416號卷㈡第144頁反面-21│卡壹枚），均沒收之。││││││5頁）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第23│││││││頁反面-24頁反面）│││││││⒋證人吳俊龍之證述：│││││││①偵訊：│││││││102.04.15（102年度偵字第│││││││1416號卷㈠第84、86頁）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第56│││││││頁-反面）│││││││⒌證人郭亦驄之證述：│││││││①偵訊：│││││││102.07.23（102年度偵字第│││││││1416號卷㈡第88頁-反面）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第25│││││││頁反面-26頁反面）│││││││⒍電話雙向通聯紀錄（102年度│││││││偵字第1416號卷㈡第109頁反│││││││面）│││││││⒎通聯調閱查詢單（102年度偵│││││││字第1416號卷㈡第59-61頁）│││││││⒏SAMSUNG廠牌行動電話1具（│││││││序號：000000000000000號，│││││││含0000000000號SIM卡1枚）││├─┼────┼────┼────┼──────────────┼───────────────┤│⒒│102年3月│郭孝威│愷他命1│⒈被告蔡偉倫之自白：│王平杰共同販賣第三級毒品，處有│││20日晚間││包（含袋│①偵訊：│期徒刑伍年；未據扣案之販賣毒品│││10時14分││重約3公│102.12.23（102年度偵字第│所得新臺幣壹仟元，沒收之，如全│││後之當日││克）│1416號卷㈡第152頁）│部或一部不能沒收時，以其與蔡偉│││某時分│││②庭訊：│倫之財產連帶抵償之；扣案之SAMS││├────┤├────┤⑴103.03.12（本院卷㈠第│UNG廠牌行動電話壹具（序號：三│││基隆火車││1,000元│58頁）│00000000000000號│││站後方某│││⑵103.09.02（本院卷㈠第│，含0000000000號SIM│││處或基隆│││146頁反面）│卡壹枚），均沒收之。│││市中正區│││⑶103.11.05（本院卷㈡第││││平一路17│││17頁反面-18頁反面）│蔡偉倫共同販賣第三級毒品，處有│││8號郭孝│││⒉證人林韋宏之證述：│期徒刑捌月；未據扣案之販賣毒品│││威住處門│││庭訊：│所得新臺幣壹仟元，沒收之，如全│││口│││103.11.24（本院卷㈡第133頁│部或一部不能沒收時，以其與王平││││││-134頁反面）│杰之財產連帶抵償之；扣案之SAMS││││││⒊證人郭孝威之證述：│UNG廠牌行動電話壹具（序號：三││││││①偵訊：│00000000000000號││││││⑴102.07.23（102年度偵字│，含0000000000號SIM││││││第1416號卷㈡第85頁反面│卡壹枚），均沒收之。││││││）│││││││⑵102.10.25（102年度偵字│││││││第1416號卷㈡第130頁）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第46│││││││-48頁）│││││││⒋證人吳俊龍之證述：│││││││①偵訊：│││││││102.04.15（102年度偵字第│││││││1416號卷㈠第84、86頁）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第56│││││││頁-反面）│││││││⒌證人郭亦驄之證述：│││││││①偵訊：│││││││102.07.23（102年度偵字第│││││││1416號卷㈡第88頁-反面）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第25│││││││頁反面-26頁反面）│││││││⒍通聯調閱查詢單（102年度偵│││││││字1416號卷㈡第20頁、第59│││││││-61頁）│││││││⒎電話雙向通聯紀錄（102年度│││││││偵字第1416號卷㈡第109頁反│││││││面）│││││││⒏SAMSUNG廠牌行動電話1具（序│││││││號：000000000000000號，含│││││││0000000000號SIM卡1枚）││├─┼────┼────┼────┼──────────────┼───────────────┤│⒓│102年3月│洪吉祥│愷他命1│⒈被告蔡偉倫之自白：│王平杰共同販賣第三級毒品，處有│││23日晚間││包（含袋│①偵訊：│期徒刑伍年；未據扣案之販賣毒品│││10時8分││重約3公│102.12.23（102年度偵字第│所得新臺幣壹仟元，沒收之，如全│││後之當日││克）│1416號卷㈡第153頁-反面）│部或一部不能沒收時，以其與蔡偉│││某時分│││②庭訊：│倫之財產連帶抵償之；扣案之SAMS││├────┤├────┤⑴103.03.12（本院卷㈠第│UNG廠牌行動電話壹具（序號：三│││基隆市中││1,000元│59頁反面）│00000000000000號│││山區中和│││⑵103.09.02（本院卷㈠第│，含0000000000號SIM│││路168巷│││146頁反面）│卡壹枚），均沒收之。│││8弄39號│││⑶103.11.05（本院卷㈡第││││5樓大慶│││17頁反面-18頁反面）│蔡偉倫共同販賣第三級毒品，處有│││大城社區│││⒉證人林韋宏之證述：│期徒刑捌月；未據扣案之販賣毒品│││洪吉祥住│││庭訊：│所得新臺幣壹仟元，沒收之，如全│││處樓下│││103.11.24（本院卷㈡第133頁│部或一部不能沒收時，以其與王平││││││-134頁反面）│杰之財產連帶抵償之；扣案之SAMS││││││⒊證人洪吉祥之證述：│UNG廠牌行動電話壹具（序號：三││││││①偵訊：│00000000000000號││││││⑴102.12.19（102年度偵字│，含0000000000號SIM││││││第1416號卷㈡第145頁）│卡壹枚），均沒收之。││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第23│││││││頁反面-24頁反面）│││││││⒋證人吳俊龍之證述：│││││││①偵訊：│││││││102.04.15（102年度偵字第│││││││1416號卷㈠第84、86頁）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第56│││││││頁-反面）│││││││⒌證人郭亦驄之證述：│││││││①偵訊：│││││││102.07.23（102年度偵字第│││││││1416號卷㈡第88頁-反面）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第25│││││││頁反面-26頁反面）│││││││⒍電話雙向通聯紀錄（102年度│││││││偵字第1416號卷㈡第110頁）│││││││⒎通聯調閱查詢單（102年度偵│││││││字第1416號卷㈡第59-61頁）│││││││⒏SAMSUNG廠牌行動電話1具（│││││││序號：000000000000000號，│││││││含0000000000號SIM卡1枚）││├─┼────┼────┼────┼──────────────┼───────────────┤│⒓│102年3月│何俊廷│愷他命1│⒈被告蔡偉倫之自白：│王平杰共同販賣第三級毒品，處有│││29日中午││包（含袋│①偵訊：│期徒刑伍年；未據扣案之販賣毒品│││12時25分││重約3公│102.12.23（102年度偵字第│所得新臺幣壹仟元，沒收之，如全│││後之當日││克）│1416號卷㈡第152頁）│部或一部不能沒收時，以其與蔡偉│││某時分│││②庭訊：│倫之財產連帶抵償之；扣案之SAMS││├────┤├────┤⑴103.03.12（本院卷㈠第│UNG廠牌行動電話壹具（序號：三│││基隆火車││1,000元│58頁-反面）│00000000000000號│││站廁所旁│││⑵103.09.02（本院卷㈠第│，含0000000000號SIM│││之「萊爾│││146頁反面）│卡壹枚），均沒收之。│││富」便利│││⑶103.11.05（本院卷㈡第││││商店或基│││17頁反面-18頁反面）│蔡偉倫共同販賣第三級毒品，處有│││隆市「大│││⒉證人林韋宏之證述：│期徒刑捌月；未據扣案之販賣毒品│││嘴巴」飲│││庭訊：│所得新臺幣壹仟元，沒收之，如全│││料店樓下│││103.11.24（本院卷㈡第133頁│部或一部不能沒收時，以其與王平││││││-134頁反面）│杰之財產連帶抵償之；扣案之SAMS││││││⒊證人何俊廷之證述：│UNG廠牌行動電話壹具（序號：三││││││①偵訊：│00000000000000號││││││⑴102.10.08（102年度偵字│，含0000000000號SIM││││││第1416號卷㈡第119頁反│卡壹枚），均沒收之。││││││面-120頁）│││││││⑵102.10.25（102年度偵字│││││││第1416號卷㈡第124頁反│││││││面）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第50-│││││││52頁）│││││││⒋證人吳俊龍之證述：│││││││①偵訊：│││││││102.04.15（102年度偵字第│││││││1416號卷㈠第84、86頁）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第56│││││││頁-反面）│││││││⒌證人郭亦驄之證述：│││││││①偵訊：│││││││102.07.23（102年度偵字第│││││││1416號卷㈡第88頁-反面）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第25│││││││頁反面-26頁反面）│││││││⒍通聯調閱查詢單（102年度偵│││││││字1416號卷㈡第30頁、第59│││││││-61頁）│││││││⒎SAMSUNG廠牌行動電話1具（序│││││││號：000000000000000號，含│││││││0000000000號SIM卡1枚）││├─┼────┼────┼────┼──────────────┼───────────────┤│⒕│102年3月│何俊廷│愷他命1│⒈被告蔡偉倫之自白：│王平杰共同販賣第三級毒品，處有│││30日晚間││包（含袋│①偵訊：│期徒刑伍年；未據扣案之販賣毒品│││6時11分││重約3公│102.12.23（102年度偵字第│所得新臺幣壹仟元，沒收之，如全│││後之當日││克）│1416號卷㈡第152頁-反面）│部或一部不能沒收時，以其與蔡偉│││某時分│││②庭訊：│倫之財產連帶抵償之；扣案之SAMS││├────┤├────┤⑴103.03.12（本院卷㈠第│UNG廠牌行動電話壹具（序號：三│││基隆火車││1,000元│58頁反面）│00000000000000號│││站廁所旁│││⑵103.09.02（本院卷㈠第│，含0000000000號SIM│││之「萊爾│││146頁反面）│卡壹枚），均沒收之。│││富」便利│││⑶103.11.05（本院卷㈡第││││商店或基│││17頁反面-18頁反面）│蔡偉倫共同販賣第三級毒品，處有│││隆市「大│││⒉證人林韋宏之證述：│期徒刑捌月；未據扣案之販賣毒品│││嘴巴」飲│││庭訊：│所得新臺幣壹仟元，沒收之，如全│││料店樓下│││103.11.24（本院卷㈡第133頁│部或一部不能沒收時，以其與王平││││││-134頁反面）│杰之財產連帶抵償之；扣案之SAMS││││││⒊證人何俊廷之證述：│UNG廠牌行動電話壹具（序號：三││││││①偵訊：│00000000000000號││││││⑴102.10.08（102年度偵字│，含0000000000號SIM││││││第1416號卷㈡第119頁反│卡壹枚），均沒收之。││││││面-120頁）│││││││⑵102.10.25（102年度偵字│││││││第1416號卷㈡第124頁反│││││││面）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第50-│││││││52頁）│││││││⒋證人吳俊龍之證述：│││││││①偵訊：│││││││102.04.15（102年度偵字第│││││││1416號卷㈠第84、86頁）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第56│││││││頁-反面）│││││││⒌證人郭亦驄之證述：│││││││①偵訊：│││││││102.07.23（102年度偵字第│││││││1416號卷㈡第88頁-反面）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第25│││││││頁反面-26頁反面）│││││││⒍通聯調閱查詢單（102年度偵│││││││字1416號卷㈡第31-32頁、第│││││││59-61頁）│││││││⒎SAMSUNG廠牌行動電話1具（序│││││││號：000000000000000號，含│││││││0000000000號SIM卡1枚）││├─┼────┼────┼────┼──────────────┼───────────────┤│⒖│102年3月│吳俊龍│愷他命1│⒈被告蔡偉倫之自白：│王平杰共同販賣第三級毒品，處有│││30日晚間││包（含袋│①偵訊│期徒刑伍年；未據扣案之販賣毒品│││11時33分││重約3公│⑴102.04.15（102年度偵字│所得新臺幣壹仟元，沒收之，如全│││許││克）│第1416號卷㈠第85頁）│部或一部不能沒收時，以其與蔡偉││││││⑵102.12.23（102年度偵字│倫之財產連帶抵償之；扣案之SAMS││├────┤├────┤第1416號卷㈡第153頁反面│UNG廠牌行動電話壹具（序號：三│││基隆市中││1,000元│）│00000000000000號│││正區中正│││②庭訊：│，含0000000000號SIM│││路100號2│││⑴103.03.12（本院卷㈠第│卡壹枚），均沒收之。│││樓吳俊龍│││59頁反面）││││住處樓下│││⑵103.09.02（本院卷㈠第│蔡偉倫共同販賣第三級毒品，處有││││││146頁反面）│期徒刑捌月；未據扣案之販賣毒品││││││⑶103.11.05（本院卷㈡第│所得新臺幣壹仟元，沒收之，如全││││││17頁反面-18頁反面）│部或一部不能沒收時，以其與王平││││││⒉證人林韋宏之證述：│杰之財產連帶抵償之；扣案之SAMS││││││庭訊：│UNG廠牌行動電話壹具（序號：三││││││103.11.24（本院卷㈡第133頁│00000000000000號││││││-134頁反面）│，含0000000000號SIM││││││⒊證人吳俊龍之證述：│卡壹枚），均沒收之。││││││①偵訊│││││││102.04.15（102年度偵字14│││││││16號卷㈠第83-84頁、第86│││││││頁）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第53-│││││││56頁反面）│││││││⒋證人郭亦驄之證述：│││││││①偵訊：│││││││102.07.23（102年度偵字第│││││││1416號卷㈡第88頁-反面）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第25│││││││頁反面-26頁反面）│││││││⒌通聯調閱查詢單（102年度偵│││││││字第1416號卷㈡第59-61頁）│││││││⒍SAMSUNG廠牌行動電話1具（│││││││序號：000000000000000號，│││││││含0000000000號SIM卡1枚）││├─┼────┼────┼────┼──────────────┼───────────────┤│⒗│102年3月│何俊廷│愷他命1│⒈被告蔡偉倫之自白：│王平杰共同販賣第三級毒品，處有│││31日凌晨││包（含袋│①偵訊：│期徒刑伍年；未據扣案之販賣毒品│││3時30分││重約3公│102.12.23（102年度偵字第│所得新臺幣壹仟元，沒收之，如全│││後之當日││克）│1416號卷㈡第152頁反面）│部或一部不能沒收時，以其與蔡偉│││某時分│││②庭訊：│倫之財產連帶抵償之；扣案之SAMS││├────┤├────┤⑴103.03.12（本院卷㈠第│UNG廠牌行動電話壹具（序號：三│││基隆火車││1,000元│58頁反面）│00000000000000號│││站廁所旁│││⑵103.09.02（本院卷㈠第│，含0000000000號SIM│││之「萊爾│││146頁反面）│卡壹枚），均沒收之。│││富」便利│││⑶103.11.05（本院卷㈡第││││商店或基│││17頁反面-18頁反面）│蔡偉倫共同販賣第三級毒品，處有│││隆市「大│││⒉證人林韋宏之證述：│期徒刑捌月；未據扣案之販賣毒品│││嘴巴」飲│││庭訊：│所得新臺幣壹仟元，沒收之，如全│││料店樓下│││103.11.24（本院卷㈡第133頁│部或一部不能沒收時，以其與王平││││││-134頁反面）│杰之財產連帶抵償之；扣案之SAMS││││││⒊證人何俊廷之證述：│UNG廠牌行動電話壹具（序號：三││││││①偵訊：│00000000000000號││││││⑴102.10.08（102年度偵字│，含0000000000號SIM││││││第1416號卷㈡第119頁反│卡壹枚），均沒收之。││││││面-120頁反面）│││││││⑵102.10.25（102年度偵字│││││││第1416號卷㈡第124頁反│││││││面）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第50-│││││││52頁）│││││││⒋證人吳俊龍之證述：│││││││①偵訊：│││││││102.04.15（102年度偵字第│││││││1416號卷㈠第84、86頁）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第56│││││││頁-反面）│││││││⒌證人郭亦驄之證述：│││││││①偵訊：│││││││102.07.23（102年度偵字第│││││││1416號卷㈡第88頁-反面）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第25│││││││頁反面-26頁反面）│││││││⒍通聯調閱查詢單（102年度偵│││││││字1416號卷㈡第33頁、第59│││││││-61頁）│││││││⒎SAMSUNG廠牌行動電話1具（序│││││││號：000000000000000號，含│││││││0000000000號SIM卡1枚）││├─┼────┼────┼────┼──────────────┼───────────────┤│⒘│102年3月│吳俊龍│愷他命1│⒈被告蔡偉倫之自白：│王平杰共同販賣第三級毒品，處有│││31日下午││包（含袋│①偵訊│期徒刑伍年；扣案之第三級毒品愷│││3時47分││重約3公│⑴102.04.01（102年度偵字│他命拾肆包（驗餘合計淨重叁拾柒│││許││克）│第1416號卷㈠第68-71頁│點玖零捌捌公克），併同難以析離││├────┤├────┤）│之包裝袋拾肆只，均沒收銷燬之；│││基隆市中││1,000元│⑵102.04.15（102年度偵字│扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟元、│││正區中正│││第1416號卷㈠第85-86頁│SAMSUNG廠牌行動電話壹具（序號│││路100號2│││）│：00000000000000│││樓吳俊龍│││⑶102.12.23（102年度偵字│四號，含0000000000號│││住處樓下│││第1416號卷㈡第153頁反│SIM卡壹枚）及分裝袋貳只，均沒││││││面）│收之。││││││②庭訊│││││││⑴102.04.01（102年度聲羈│蔡偉倫共同販賣第三級毒品，處有││││││字第55號卷第8-9頁）│期徒刑捌月；扣案之第三級毒品愷││││││⑵103.03.12（本院卷㈠第│他命拾肆包（驗餘合計淨重叁拾柒││││││59頁反面）│點玖零捌捌公克），併同難以析離││││││⑶103.09.02（本院卷㈠第│之包裝袋拾肆只，均沒收銷燬之；││││││146頁反面）│扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟元、││││││⑷103.11.05（本院卷㈡第│SAMSUNG廠牌行動電話壹具（序號││││││17頁反面-18頁反面）│：00000000000000││││││⒉證人林韋宏之證述：│四號，含0000000000號││││││庭訊：│SIM卡壹枚）及分裝袋貳只，均沒││││││103.11.24（本院卷㈡第133頁│收之。││││││-134頁反面）│││││││⒊證人吳俊龍之證述：│││││││①偵訊│││││││102.04.15（102年度偵字第│││││││1416號卷㈠第83-84頁、第│││││││86頁）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第53-│││││││56頁反面）│││││││⒋證人郭亦驄之證述：│││││││①偵訊：│││││││102.07.23（102年度偵字第│││││││1416號卷㈡第88頁-反面）│││││││②庭訊：│││││││103.11.05（本院卷㈡第25│││││││頁反面-26頁反面）│││││││⒌通聯調閱查詢單（102年度偵│││││││字第1416號卷㈡第59-61頁）│││││││⒍證物及現場採證照片42張（10│││││││2年度偵字第1416號卷㈠第38-│││││││58頁）│││││││⒎第三級毒品愷他命14包（驗餘│││││││合計淨重37.9088公克）│││││││⒏SAMSUNG廠牌行動電話1具（│││││││序號：000000000000000號，│││││││含0000000000號SIM卡1枚）│││││││⒐現金1,000元│││││││⒑分裝袋2個││└─┴────┴────┴────┴──────────────┴───────────────┘