裁判字號：臺灣嘉義地方法院88年交易字第304號刑事判決
裁判日期：民國89年02月24日
裁判案由：過失傷害
臺灣嘉義地方法院刑事判決八十八年度交易字第三О四號
公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○輔佐人丁○○右列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第五八八七號），本院判決如左：
主文甲○○因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國八十八年八月八日凌晨零時十五分許，駕駛車號0000000號輕型機車，沿嘉義市○○路東向西方向行駛，途經嘉義市○○路○段○○○號「玫瑰園咖啡店」前時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以防患危險之發生，而依當時雖為夜間，但有照明設備，且道路劃分為內、外快車道及慢車道，除慢車道有停放車輛，但未占滿整個慢車道外，其餘道路狀況尚為良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意車前狀況，而撞及站於上址「玫瑰園咖啡店」前道路上之行人戊○○，致戊○○受有頭部外傷、臉部撕裂傷、鼻骨骨折、左側顴骨骨折、 勒福氏 第二型上顎骨骨折、下顎骨骨折等傷害。
二、案經戊○○之配偶丁○○訴由嘉義市警察局第二分局報告及戊○○訴請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○固坦承於右開時、地，騎乘機車撞及告訴人戊○○之事實不諱，惟矢口否認有何過失，辯稱：因告訴人突然衝出來，不及防備而撞及告訴人，並非未注意車前狀況云云。惟查（一）被告如何於前揭時、地撞及告訴人受傷等事事實，業據告訴人戊○○於偵、審時指訴在卷，並有道路交通事故調查報告表附於警訊卷足憑。（二）又告訴人因本件車禍致受有頭部外傷、臉部撕裂傷、鼻骨骨折、左側顴骨骨折、勒福氏第二型上顎骨骨折、下顎骨骨折等傷害，復有診斷證明書附於警訊卷可稽。（三）再告訴人雖指稱渠係站在「玫瑰園咖啡店」門口靠近慢車道附近為被告所撞及，並非在內、外快車道間遭撞及，且被撞後自行走到對面，現場應留有其他血跡云云；被告則辯稱渠因很多車子被擋出慢車道，渠騎在旁邊一點之快車道，因告訴人突然跑出來，渠不及防患致撞及告訴人云云。然依道路交通事故調查報告表現場圖所繪，肇事現場為嘉義市○○路○段○○○號「玫瑰園咖啡店」前之道路，該路段劃分為內、外快車道及慢車道，除內、外快車道間有一血跡外，現場並無其他車禍後之散落物，亦無其他殘留之血跡；而証人即現場處理警員乙○○、丙○○亦到庭結証稱：據報到現場時，未見到被告及告訴人，只見現場快車道留有血跡，並無其他散落物或血跡，而「玫瑰園咖啡店」前之慢車道雖斜向停放車輛，但並未占滿整個慢車道，仍有空間供人站立，而現場所留有之該血跡直徑大約有十公分以下等語（見本院卷八十八年十二月九日訊問筆錄），顯見告訴人係在內、外快車道間為被告撞及，蓋若依告訴人所指稱之「站在該餐廳門靠近慢車道附近為被告所撞及，再自行走到對面，故現場應留有其他之血跡」等語，則上開報告表現場圖所繪之血跡應呈一小點散落狀，衡情豈有一直徑十公分以上之血跡之理，告訴人所指自非可採；再現場所留有之此血跡係位於內、外快車道間，而慢車道雖停有車輛，但並完全為車輛所占滿，已如前述，若果真被告係騎在外側快車道靠近慢車道之處，則何以該處未有任何撞及之痕跡，反於內、外快車道留有告訴人之血跡，再查該路段之內、外快車道寬均為三．五公尺、慢車道則為四．六公尺，且未為車輛全部占用，則被告應能注意該內、外快慢車道間站有他人，竟仍撞及告訴人，則被告有疏於注意車前狀況之情事甚明，被告此部分所辯，亦無可採。
二、按機車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；又行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，不得在道路上任意奔跑或站立，阻礙交通，道路交通安全規則第九十四條第三項、第一百三十三條分別定有明文。查被告領有機車駕駛執照，為被告供明在卷，理應注意及上開規定。而依警訊卷附之道路交通事故調查報告表之現場圖所示，當日雖為夜間，但有照明設備，且除慢車道上停留有車輛外，道路並無其他之障礙物等情，並無不能注意之情事，乃被告竟疏於注意車前狀況，因而肇事，其有過失甚明。即本件車禍經送台灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告騎乘前開機車，未注意車前狀況，為肇事次因，而告訴人站立於道路上，阻礙交通，為肇事主因等情，有該委員會鑑定意見書一份附卷可參。雖告訴人就本件事故為肇事主因，已如前述，亦無法解免被告過失罪責。而告訴人確因本件車禍，受有頭部外傷、臉部撕裂傷、鼻骨骨折、左側顴骨骨折、勒福氏第二型上顎骨骨折、下顎骨骨折等傷害，其與被告之過失行為間，自有相當之因果關係。綜上所述，被告所辯無非事後避重就輕之詞，不足採信，本件事證明確，被告過失犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷害罪。爰審酌被告過失之程度、告訴人所受傷害之輕重，及被告犯後未與告訴人達成和解，賠償其損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依法諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二百八十四條第一項前段、第四十一條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官林世芬到庭執行職務中華民國八十九年二月二十四日
臺灣嘉義地方法院刑事第二庭
法官陳珍如右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
中華民國八十九年二月二十四日
書記官洪秋華附錄法條：
刑法第二百八十四條：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。