裁判字號：臺灣新竹地方法院110年重訴字第53號民事判決
裁判日期：民國110年08月31日
裁判案由：履行協議
臺灣新竹地方法院民事判決110年度重訴字第53號原告 詹力翰 被告 賴銘郎 上列當事人間履行協議事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送前來，本院於民國110年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸佰伍拾伍萬貳仟貳佰捌拾元，及自民國一○九年十月二十九日起至民國一一○年七月十九日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一一○年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原聲請支付命令時原係請求：被告應給付原告新臺幣（下同）6,605,432元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息；嗣於訴訟進行中，原告先變更聲明為：被告應給付原告6,605,432元，及自民國109年10月29日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息(見本院卷第37頁至38頁)，再將請求被告給付之金額變更為6,552,280元等情(見本院卷第55頁至第56頁)，核屬單純擴張及減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
二、次按，當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形，即非民事訴訟法第386條第2款所謂因不可避之事故而不到場(最高法院28年上字第1574號民事判例意旨參照)。又審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是當事人因請假不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場(最高法院94年度台上字第1300號民事判決意旨參照)。查本件被告經合法通知後，雖於言詞辯論期日前之110年8月9日以傳真方式提出請假單，並以其身體不適無法出庭為由，向本院請假等語(見本院卷第49頁)；惟被告未提出請假單正本及診斷證明書，經本股承辦書記官於110年8月9日以公務電話紀錄告知「請假應提出請假單正本及診斷證明，本件暫不改期」等情，有本院公務電話紀錄可參(見本院卷第51頁)，則被告於本院110年8月11日言詞辯論期日前尚得提出請假單正本及診斷證明書，抑或委任訴訟代理人到場；惟被告未於本院言詞辯論終結前提出上開資料，或伊有何不能委任訴訟代理人到場之情事，則其請假事由，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場之情形，復核無民事訴訟法第386條所列其他各款情形，故爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於109年10月21日與原告簽立還款協議書，約定清償先前向原告借貸尚未清償之債務6,605,432元，及按債務金額加計年息百分之20計算之利息；被告並應自109年10月起按月於每月之28日，以每月30萬元(內含應給付原告之利息)匯款至原告指定之帳戶內，以為清償，如有一期未按約定給付，其餘未到期之金額視為到期，並立有還款協議書及簽發票面金額為660萬元之本票乙紙予原告收執。詎被告自109年10月28日起即未依約還款，嗣因收受法院之通知，始於110年4月30日還款2萬元，於110年5月12日及110年6月間，分別替原告代墊修車費20,152元、13,000元，迄今則尚積欠原告6,552,280元及利息未清償。為此，爰依兩造於109年10月21日簽定之還款協議書提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅以書狀泛稱本件債務尚有糾葛，伊積欠原告之債務已盡力在償還，包含幫原告修理車輛抵債，希望能讓伊分期償還等語。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於109年10月21日與原告簽立還款協議書，約定清償先前向原告借貸尚未清償之債務6,605,432元，及按債務金額加計年息百分之20計算之利息；被告並應自109年10月起按月於每月之28日，以每月30萬元(內含應給付原告之利息)匯款至原告指定之帳戶內，以為清償，如有一期未按約定給付，其餘未到期之金額視為到期，被告並簽發票面金額660萬元之本票乙紙予原告收執；然被告自109年10月28日即未依約還款，僅於收受法院通知後償還2萬元，及替原告代墊修車款20,152元、13,000元，迄今尚積欠原告6,552,280元及利息未清償等情，業據原告提出與其所述相符之還款協議書及本票為證(見支付命令卷第9頁至第15頁)；而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，僅提出支付命令異議狀陳稱是項債務尚有糾葛，然又於書狀陳稱已經盡力在償還積欠原告之款項等情(見本院卷第49頁)。本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張被告積欠其6,605,432元乙節為真，而被告迄今清償53,152元(20,000+20,152+13,000)等情，則經原告自認，亦應認為可採。因此，原告依兩造間於109年10月21日簽定之還款協議書，請求被告給付6,552,280元(6,605,000-00000)，為有理由，應予准許。
至被告雖希望分期償還款項，惟此係核屬原告之權利行使範圍，原告既未表示同意，被告自無為分期清償之權利，亦無從解免被告應負之償還責任。
(二)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項前段定有明文。查兩造以還款協議書約定被告應自109年10月起，按月於每月之28日以每月30萬元(含利息)匯款至原告指定之帳戶，以為清償，如有一期未按約定給付，其餘未到期之金額視為到期，有還款協議書可參(見支付命令卷第9頁)；而被告自第一期109年10月28日起即未依約清償，業如前述，依前開規定，被告自109年10月29日起即應負遲延責任。
(三)再按，約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，修正後民法第205條定有明文。另民法債編施行法第10條之1、第36條第5項分別規定：修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之；109年12月30日修正之民法第205條，自公布後6個月施行。而民法第205條業經總統於110年1月20日公布。據此，民法第205條已於110年7月20日施行適用，則自110年7月20日起，就約定利率超過週年利率百分之16部分均為無效。是原告請求被告給付自109年10月29日起至110年7月19日止，按約定之利率年息百分之20計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求(即自110年7月20日起至清償日止，超過年息百分之16之遲延利息)，依上開法律規定及說明，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：本件原告敗訴部分甚微，依民事訴訟法第79條規定命由被告負擔。中華民國110年8月31日
民事第一庭審判長法官鄭政宗
法官張百見法官李宇璿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年9月1日
書記官王恬如