裁判字號：臺灣新竹地方法院110年竹小字第278號民事判決
裁判日期：民國110年08月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事小額判決110年度竹小字第278號原告 康沛君 法定代理人 康祥益 訴訟代理人 林欣渝 被告 温芷菱 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年8月24日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參仟陸佰零捌元，及自民國一一○年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰玖拾捌元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於民國109年10月7日23時53分許，騎乘車牌號碼：000-000普通重型機車（下稱肇事機車），行經新竹市○○路00巷0號時，逆向行駛碰撞原告所有車牌號碼：000-0000普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車毀損。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償系爭機車修復費用等語。並於本院聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）12,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出收據為證，並有新竹市警察局110年3月18日竹市警交字第1100010196號函文暨所附之道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可稽；而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
（二）按汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；又分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第97條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款、第165條第1項，分別定有明文。被告 於警 詢陳稱：我騎乘肇事機車沿聖軍路97巷直行，對方騎乘系爭機車沿聖軍路直行往海濱路發生碰撞，我看對方沒什麼事我就離開現場等語（見本院卷第23頁）。原告於警詢陳稱：我駕駛系爭機車沿聖軍路97巷直行往海濱路方向，對造騎乘肇事機車沿聖軍路97巷逆向行駛往聖軍路發生碰撞，後對方肇事逃逸，未報警，未留聯絡方式，我沒受傷等語（見本院卷第25頁），且依現場圖、現場照片以觀，被告於事故發生當時逆向行駛，致擦撞系爭機車，再參諸道路交通事故初步分析研判亦認定被告有逆向行駛之過失（見本院卷第27頁）。則被告就本件車禍發生即有過失，原告則無過失，且系爭機車之損害與被告之過失行為間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任甚明。
（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查，被告因前開過失肇致本件車禍，並致原告所有之系爭機車受有損害等情，已如前述，被告自應就系爭機車之損害負賠償責任。而系爭機車因本件車禍受損，修復零件費用須12,100元，業經原告提出收據為證，經核上開收據所列各修復項目與系爭機車受損之情形相符，堪認確係修復系爭機車所必要。又系爭機車係於108年2月出廠，有車籍資料卷可稽（見本院卷第63頁），至本件事故發生時（即109年10月7日）已有1年8個月之使用期間（未滿1月以1月計，營利事業所得稅查核準則第95條第6款參照），揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即機器腳踏車耐用年數3年，每年折舊率千分之536，且上開估價單內容所示之維修項目，均屬零件費用，自應予以折舊，是系爭機車更新零件折舊後金額應為3,608元（計算式詳如附表），是原告得請求被告賠償系爭機車之修復必要費用即為3,608元，逾此範圍者，不應准許。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告得請求之損害賠償為侵權行為損害賠償請求權，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即110年4月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償3,608元，及自110年4月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示之金額。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國110年8月31日
新竹簡易庭法官邱玉汝以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月31日
書記官陳筱筑附表：
車牌號碼000-0000號普通重型機車（即系爭機車）更新零件費用折舊之計算第一年折舊12,100×0.536＝6,486第二年折舊（12,100－6,486）×0.536×8/12＝2,006時價亦即折舊後之金額12,100－6,486－2,006＝3,608備註：上列計算小數點以下均四捨五入