臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第5621號
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 王瑞英
被告 吳雪華
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣116,733元，及自民國110年10月26日起至清償日止，按週年利率13.7％計算之利息，暨自民國110年11月27日起至清償日止，按上開利率10％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取9期。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣116,733元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之個人信用貸款契約書第12條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國110年3月5日，向原告借款新臺幣（下同）13萬元，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告116,733元及利息、違約金等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告116,733元，及自110年10月26日起至清償日止，按週年利率13.7％計算之利息；暨自110年11月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款契約書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判決意旨可資參照）。而當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107號判決意旨亦可參照）。又按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效；民法第205條亦定有明文。本件原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，其以單方擬定之定型化約款，向被告收取按週年利率13.7％計算之循環信用利息，已可因此獲取大量之經濟利益。又如主文第1項所示利息加計違約金後為15.07％，顯將近法定週年利率16％。又原告對於違約金部分之請求，僅稱未逾越16％上限，請求法院依職權處理等語。從而，本院基於公平原則，認原告就請求違約金過高，且衡之加計本件經前述准許之請求部分，已接近法定利率上限，若再允許加計其他違約金之請求部分，顯將逾越法定利率上限，殊非公允，爰駁回其他部分而認為適當。
五、綜上，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此部分之請求，依前所述，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
臺北簡易庭法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
書記官蘇冠璇
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,220元
合 計 1,220元