臺灣高等法院高雄分院110年度毒抗字第32號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年毒抗字第32號刑事裁定

裁判日期：民國110年02月05日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定110年度毒抗字第32號抗告人即被告 蔡竣宇 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國109年12月31日裁定（109年度毒聲字第337號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告蔡竣宇（下稱被告）被裁定送觀察勒戒實難收成效，且檢察官未依毒品危害防制條例第23條之1第1項於24小時內聲請觀察勒戒云云。
二、按毒品危害防制條例第23條之1第1項規定：「被告因拘提或逮捕到場者，檢察官依第20條第1項規定聲請法院裁定觀察、勒戒，應自拘提或逮捕之時起24小時內為之，並將被告移送該管法院訊問；被告因傳喚、自首或自行到場，經檢察官予以逮捕者，亦同」，「刑事訴訟法第九十三條之一之規定，於前項情形準用之」，民國92年7月9日新增訂本條之立法理由為：「一、本條新增。二、施用毒品之被告因拘提或逮捕到場者，檢察官聲請法院裁定觀察勒戒或強制戒治，究應否將被告移送該管法院訊問，檢察機關與審判機關間迭有爭議，實有明定之必要。按第一次施用毒品者僅除刑不除罪，再次施用毒品者即應依法追訴處罰，司法警察機關既依法予以拘提或逮捕到場，且本條例規定之觀察勒戒具強制力，性質上仍屬拘束被告之身體自由，是檢察官於聲請法院裁定觀察勒戒時，自應依憲法第八條保障人身自由之規定，並參照刑事訴訟法第93條有關聲請羈押規定之精神，明定應自拘提或逮捕之時起24小時內為之，並將被告移送該管法院訊問，以保障被告權益。三、施用毒品之被告因傳喚、自首或自行到場者，為免被告退庭離去後，徒增施用毒品之機會，並掌握為其戒癮之契機，爰參照刑事訴訟法第228條第3項但書之規定，明定經檢察官予以逮捕者，亦應自逮捕之時起24小時內，聲請法院裁定觀察勒戒，並將被告移送該管法院訊問。四、第1項所定之24小時，如遇障礙事由，其經過之時間應不予計入，爰於第2項明定準用刑事訴訟法第93條之
1法定障礙事由之規定」。據此，顯然係指被告因施用毒品案件，經拘提或逮捕到場後，身體自由始終受拘束之情形，始有該條規定之適用。
三、經查被告因涉犯販賣第三級毒品罪、詐欺等罪，前者經臺灣雲林地方法院以104年度訴字第100號通緝報結，後者經定應執行刑有期徒刑7月，經檢察官同意易服社會勞動，卻未履行完成而遭通緝，於109年9月24日遭緝獲入監執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第26-27頁），故其遭逮捕之事由與本案無關，依上開說明，自無上開規定之適用，檢察官於同年12月7日始以書狀向法院聲請將被告送觀察、勒戒，法院於同年月31日裁定，於法並無違誤。
被告此部分之抗告，顯有誤會，而無理由。
四、另被告前於97年間因施用毒品案件、經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於97年8月30日執行完畢釋放後，又於101年再犯施用第二級毒罪，經臺灣高雄地方法院以
101年度簡字第1355號判決處以有期徒刑2月，亦有前揭被告前案紀錄表在卷可稽，被告本次犯毒品危害防制條例第10條之罪，檢察官未依同法第24條第1項規定另為處分而適用同法第20條第1項規定聲請觀察、勒戒，此係考量本案具體情節，認不宜為附命戒癮治療之緩起訴處分，而向原審法院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，於法有據，經核並無不合。是被告此部分之抗告，亦無理由。
五、綜上所述，原審因認被告確有施用第二級毒品，而裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，被告以上開情由，而提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年2月5日
刑事第七庭審判長法官李璧君
法官葉文博法官石家禎以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國110年2月5日
書記官楊馥華