臺灣高等法院96年度抗字第1019號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第1019號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月08日

裁判案由：不服羈押等

臺灣高等法院刑事裁定96年度抗字第1019號抗告人 胡慶生 選任辯護人 黃重鋼 律師
林上鈞 律師 李詩皓 律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國96年8月30日羈押裁定（原審案號：96年度訴字第1258號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2、3款定有明文。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。又被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。故有無羈押之必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法，據為提起抗告之合法理由。
二、經查，本件抗告人胡慶生（簡稱抗告人）涉犯違反毒品危害防制條例第4條第2項、第3項販賣第二級毒品、第三級毒品等罪嫌，業經檢察官向原審法院提起公訴，嗣經原審法院訊問，並審酌卷內抗告人就案情一部分之自白及扣案之毒品、毒品鑑定書暨相關證物，認為抗告人所犯上開罪嫌確屬重大，並參以抗告人係涉犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，且本件犯罪尚有綽號「 家倫 」、「大哥」等共犯尚待調查，為免抗告人與共犯間串證，確有羈押之必要，因而裁定羈押被告，核與刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定要件相符。
三、本件抗告人提起抗告，請求撤銷原審羈押之裁定，其抗告意旨雖以：（一）本案除抗告人之自白外，並無其他事證足認抗告人確有販賣毒品之犯行，且抗告人於偵查初訊之自白係出於藥癮發作、意識不清下所為，該等自白顯與事實不符，應不得為證據。（二）抗告人雖經查獲愷他命5大包等毒品，惟係供自己施用，不得僅以在抗告人車內查獲之毒品，即逕認抗告人有販賣毒品之犯行。（三）公訴人未提出事證釋明確有共犯存在，原裁定不查於此，即逕認有勾串共犯之危險，顯屬率斷等語。惟觀諸上開抗告意旨（一）、（二）之內容，要係對於本件犯罪實體認定之範疇，與抗告人遭受法院羈押是否符合法律規定、有無羈押必要無涉。又依被告於偵查及原審訊問時之供述，本件確有綽號「家倫」、「大哥」等共犯尚待調查，是上開抗告意旨（三）之所指，尚非可採。另參諸本件查扣之毒品種類不一，數量非微，原審據以認定本件被告所涉犯罪嫌疑重大，並未違反經驗法則與論理法則。揆之前開說明，應認抗告人之抗告為無理由，爰裁定予以駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年10月8日
刑事第二十庭審判長法官楊貴雄
法官林銓正法官鄧振球以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉有志中華民國96年10月8日