臺灣臺北地方法院108年度訴字第5489號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第5489號民事判決

裁判日期：民國109年01月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第5489號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 梁文昀 被告 熊樹治 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾玖萬玖仟伍佰元，及自民國九十四年七月四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟貳佰貳拾玖元，及自民國九十五年二月二十四日起至清償日止，按年息百分之十二點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟柒佰參拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之台新銀行YouBe予備金信用貸款約定書（下稱系爭信用貸款約定書）第23條與「台新銀行0利代償金約定書」（下稱系爭代償金約定書）第4條第5項，約定以本院為第一審管轄法院，有系爭信用貸款約定書、系爭代償金約定書附卷可稽（見卷第15、23頁），揆諸前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠被告於民國92年11月間向原告申請台新銀行YouBe予備金信
用貸款（帳號0000000000000000），依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，惟應於每月繳款截止日前依約繳納每月應還之金額，利息按年利率20%固定計算，如未依約清償，自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，按年利率20％計付遲延利息，又因銀行法第47條之1於104年9月1日施行，故後續利息改以週年利率15％計算。詎被告迄今尚有借款本金新臺幣（下同）399,500元及利息未還，爰請求被告給付399,500元，及自94年7月4日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年利率15%計算之利息。
㈡又被告於93年7月間向原告申請台新0利代償金，核發額度為
30萬元，貸款期限5年，利息自撥款日起按年利率12.99%計算，如未依約清償，借款視為全部到期。詎被告截至108年11月19日止，尚積欠129,229元未予清償，借款視為全部到期，爰請求被告給付129,229元，及自95年2月24日起至清償日止，按年利率12.99%計算之遲延利息。
㈢爰依信用貸款契約、消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭信用貸款約定書及申請書、催收帳卡查詢、系爭代償金約定書書、帳務查詢明細等件影本為證（見卷第14至25頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。
從而，原告依信用貸款契約、消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第一、二項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年1月31日
民事第二庭法官林禎瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月31日
書記官鄭玉佩