臺灣桃園地方法院109年度司執消債更字第373號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年司執消債更字第373號民事裁定

裁判日期：民國110年06月30日

裁判案由：更生

臺灣桃園地方法院民事裁定109年度司執消債更字第373號聲請人即債務人 陳宣佐 0000000000000000000000000000000000債權人台北富邦商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 陳聖德 000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000債權人玉山商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 曾國烈 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 莫兆鴻 0000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人中租迪和股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人 陳鳳龍 0000000000000債權人勞動部勞工保險局(國民年金組)
00000000000000000000000000000000000法定代理人 石發基 00000000000000000000000000000上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下:
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入
及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案;法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前由本院以109年度消債更字第304號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，為每期清償金額新台幣(下同)3,000元，還款期限為6年，每1個月為1期，共72期，總清償金額為216,000元，清償成數為8.11%（若按本金債權總額計算之清償成數則為13.46%），經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，應予認可更生方案:
(一)債務人名下僅有一106年8月出廠之普通重型機車乙輛，於本件裁定開始更生程序時，已逾經濟部公佈之使用年限3年，足認無殘值，此外查無其餘財產，有其提出臺灣省北區國稅局106及107年度綜合所得稅與財產歸屬資料清單、商業保險公會投保資料查詢結果回函及本院職權調閱之108年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、南山人壽保險股份有限公司回函附卷可稽，又本件更生方案總清償金額為216,000元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國109年4月聲請調解，該期日視為更生之聲請期日，據債務人提出之財產收入狀況說明書、收入切結書及上開所得資料，債務人主張其聲請前兩年即107年4月至109年3月期間均係從事臨時工工作，每月收入約25,000元，故所得總計600,000元(計算式：25000×24＝600000)，經扣除其每月必要生活費用22,494元後之餘額為60,144元（參照本院109年度消債更字第304號裁定核認之每月必要開銷數額，計算式：600000−22494×24=60144），仍低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
(二)債務人自109年11月起任職於祥宇企業社擔任大夜班店員，其每月固定薪資為25,000元，有債務人提出經雇主簽章之薪資證明書在卷可稽。
(三)依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支出，包括債務人個人生活費用11,903元及2名未成年子女扶養費10,000元(均係109年4月出生)，其每月必要支出為21,903元。關於債務人未成年子女扶養費之提列，債務人已和配偶平均分攤，且僅列計每名子女扶養費各5,000元，其所列個人支出及扶養費之提列數額相較消債條例第64條之2規定依據強制執行法第122條第3項及第4項所計算之標準(110年桃園市每人每月最低生活費用15,281元之1.2倍數額即18,337元，又未成年子女生活單純，縱使以前開數額之7成計算，每月仍要12,836元。計算式:18337+12836×2÷2=31173)，可認為已難要求其再為進一步之減省，已係節儉，核屬妥適。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，審酌收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款216,000元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，況債務人每月收入扣除必要支出後，其餘額為3,097元，債務人還款總額已逾每月餘額之八成（計算式:3000÷3097≒96.87%）用以清償債務，債務人所提之更生方案已符合消債條例第64條之1之規定，足認債務人已盡力清償，而本法立法意旨已指明還款金額佔總債權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方案是否盡力清償考量之範圍，是債權人等之上開主張，均不足採。再債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國110年6月30日
民事執行處司法事務官