臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度司繼字第2555號
聲請人陳○綾
法定代理人戴○瑜
聲請人彭○皓
法定代理人彭○謙
陳○萱
上列聲請人因被繼承人死亡，向本院聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：被繼承人丙○○於民國114年1月24日死亡，聲請人為被繼承人之繼承人，因自願拋棄繼承權，於知悉被繼承人死亡後3個月內，提出繼承系統表、戶籍謄本暨除戶謄本、印鑑證明等件聲請准予備查等語。
二、按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其
特有財產；又監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理
人；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不
得使用、代為或同意處分，民法第1087條、第1098條第1項
、第1101條第1項分別定有明文。再者，繼承權之拋棄屬處
分行為，從而對於限制行為能力人所為繼承權之拋棄，而行
使允許權，亦應認為係法定代理人之處分行為。因此限制行
為能力人如欲拋棄其繼承權，依上開民法第1101條第1項之
規定，除非為其利益，否則法定代理人不得依同法第78條之
規定行使其允許權，苟為允許，其在法律上亦屬無效。再按
，繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件性
質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究
。然如前所述，未成年子女之法定代理人是否為其未成年人
之利益而允許拋棄繼承權，事關拋棄繼承權之單獨行為是否
確屬有效或應歸無效之問題，依非訟事件法第32條第1項之
規定，法院自應依職權調查事實及必要之證據，以審查是否
符合拋棄繼承權之要件（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律
座談會民事類提案第13號，關於父母代未成年子女向法院聲
明拋棄繼承，會議結論多數說採折衷說，認法院應就其所陳
報之資料，對法定代理人「是否為子女之利益」而拋棄繼承
，應為形式審查）。因此法院自需就上開問題為審查後，始
能決定應准予備查或以裁定駁回。
三、經查：
㈠聲請人甲○○、庚○○分別為99年、100年出生，現為滿7歲之限制行為能力人，此有戶籍謄本在卷可參，雖聲請人於被繼承人死亡後之3個月內具狀向本院為拋棄繼承之意思表示，惟聲請人甲○○之法定代理人戴○瑜、聲請人庚○○之法定代理人彭○謙均未於聲請狀蓋用印鑑章、亦未提出印鑑證明，經本院於114年5月6日、114年7月8日通知聲請人補正戴○瑜、庚○○之印鑑證明，並應於聲請狀補蓋印鑑章，且應陳報被繼承人之債務是否大於遺產，並提出相關證明文件或釋明本件拋棄繼承有利於未成年人之理由，然迄今皆未補正。又本院依職權查調被繼承人稅務T-Road資訊連結作業查詢顯示，被繼承人至少遺有高雄市大寮區數筆不動產，但是否有遺債之狀況不明，然依現行法令規定，繼承人對於被繼承人之債務，僅以因繼承所得遺產為限，負清償責任。是以縱日後發現被繼承人尚有遺債未清償，聲請人若未拋棄繼承，不論遺債數額是否大餘遺產價值，則其繼承所得之最小值亦僅為零，而聲請人聲明拋棄繼承，於遺產價值大於遺債數額之情狀下，將使聲請人喪失因繼承取得之特有財產，依客觀、形式上之觀察，顯已不利未成年人。揆諸前揭規定，本件聲請於法不合，應予駁回。
㈡至被繼承人其他繼承人乙○○、丁○○、戊○○、己○○、壬○○、辛○○，向本院聲請拋棄繼承權，業經本院審核後准予備查，附此敘明。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定
如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
家事法庭司法事務官呂欣璇