臺灣宜蘭地方法院100年度建字第5號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院100年建字第5號民事判決

裁判日期：民國102年05月16日

裁判案由：給付工程款

臺灣宜蘭地方法院民事判決100年度建字第5號原告九五土木包工業即 陸慶霖 訴訟代理人 黃豪志 律師複代理人 江淑惠 被告旭生建設有限公司法定代理人 吳銀校 訴訟代理人 林國漳 律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國102年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠原告於民國99年3月間承攬被告於宜蘭縣○○鄉○○段742之
10、742之13至742之19、742之22至742之29地號土地上之8戶住宅新建工程，雙方並定有承攬工程合約書。原告就系爭工程，合計施作室內坪數313.1722坪，室外即陽台、露台部分合計坪數為119.5964坪。
㈡系爭工程合約第5條約定原告之報酬按室內坪數，以每坪新臺幣（下同）5萬2,000元計算，另就室外坪數即陽台及露台部分，則依系爭契約第11條第2項第9款約定「每戶有約3坪（8戶x3=24坪）部分和業主商討後，此部分業主只願付承攬合約價50%」計算。是以本件工程，就⑴室內坪數313.1722坪部分，依系爭工程合約第5條約定，被告應給付工程款1,628萬4,954.4元（計算式：313.1722坪x52000單價=00000000.4）；⑵陽台及露台部分，原告就系爭工程所施作陽台、露台施工面積合計為119.5964坪，除其中24坪部分（即系爭房屋共8戶，每戶以3坪計），被告應依系爭工程合約第11條第2項第9款約定，依工程合約價5萬2,000元之百分之50論計工程報酬外，其餘95.5964坪部分，則因原告實際施作面積超過約定坪數，且兩造未約定報酬，被告無法律上原因，因原告施作此部分工程而受有利益。是以就陽台、露台部分，被告依契約及不當得利之法律關係，合計應給付原告310萬9,5
06.4元（計算式：119.5964x52000x50%=0000000.4）。⑶系爭工程合約第11條第1項第8款約定保留款百分之3應於交屋後保固1年期滿付清。被告原保留系爭工程款百分之3即59萬7,090元，作為工程保留款，因原告已於100年1月間交屋，則依上開約定，被告應於101年1月底前，將上開工程保留款給付原告。依上合計，被告應給付原告工程款及返還不當得利，合計應為1,939萬4,461元（計算式：00000000.4+00000
00.4=00000000，元以下四捨五入）。
㈢又系爭工程合約第15條約定「乙方只開立工程照價5%稅金（由本公司支付）、依實際需要甲乙雙方同意開立稅金」。原告業已開立給被告發票金額共計1,453萬3,024元，其稅金總數為69萬2,049元（計算式：00000000÷1.05=00000000；00000000-00000000=692049）。本件工程造價為571萬2,000元（含稅），從而原告應負擔之稅金僅為27萬2,000元，其餘稅金應由被告負擔。則原告繳付之稅金69萬2,049元，除27萬2,000元為原告應付稅金外，其餘42萬49元（計算式：000000-000000=420049）為原告為被告代墊之稅金，被告自應依前開契約條款返還原告。
㈣綜上所述，被告就原告施作之工程，應依約應給付原告工程款及返還不當得利1,939萬4,461元，並依約定返還原告代墊之營業稅金42萬49元，扣除被告已給付部分款項，為此爰依兩造間承攬契約之法律關係及不當得利法律關係提起本訴，聲明求為判決：㈠被告應給付原告392萬139元，及其中241萬3,463元部份，自支付命令裁定送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其中90萬9,586元部份，自100年10月5日民事準備狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其中59萬7,090元部份，自101年8月7日民事聲請追加狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則答辯以：
㈠兩造就系爭工程，係約定室內坪數依每坪5萬2,000元（含稅）計價，而系爭工程室內坪數每戶約為39.15坪，故本件工程總金額約為1,628萬6,400元（計算式：39.15x52000x8=00000000）。而陽台、露台部分，兩造同意每戶以1.5坪計，計有12坪，則62萬4,000元（計算式：52000x1.5x8=624000），合計約為1,691萬400元。被告已給付1,700萬元，因此被告給付工程款所計之面積實已逾原告實際上之施工面積，被告並無應付未付之款項，甚至尚且溢付，原告為本件請求，洵非有據。
㈡至原告施作陽台、露台面積雖超過24坪，然陽台、露台等無外牆者屬「室外面積」，原本約定由原告贈送，不在兩造約定之計價範圍內，嗣因當時原告有爭執承包總價過低，故兩造商討後，被告多補貼原告以每戶3坪之百分之50計價，即系爭工程合約第11條第2項第9款約定：「每戶有約3坪（8x3=24坪）部分和業主商討後，此部分業主只願付承攬合約價50%於乙方」，是故原告對陽台、露台等施工之坪數面積，原告均不得另行請求任何費用。
㈢縱原告尚有款項可資請求，被告亦主張下述扣抵、抵銷抗辯：
⒈原告向被告請領之工程款中，有349萬2,089元部分未開立發
票，此營業稅本即應由原告負擔，故此金額以百分之5營業稅計，被告可扣抵17萬4,603元。
⒉依系爭工程契約，原告應負責電力裝置及給水裝置，然原告
並未設置，事後由被告自行僱工施作，代墊設置電力裝置5萬6,100元、給水裝置新設14萬1,266元，被告自得主張抵銷。
三、經本院協同兩造整理並確認爭點，兩造間爭執與不爭執事項如下（見本院卷㈡第25至26頁）：
㈠不爭執事項：⒈兩造間訂有系爭工程合約，約定合約金額依室內坪數計算，
每坪新臺幣5萬2,000元、保留款百分之3；合約書並記載「每戶有3坪部分和業主商討後，業主只願負承攬合約價50%於乙方（原告）」、「乙方只開立工程照價5%稅金、依實際需要甲乙雙方同意開立稅金」之事實。
⒉系爭工程室內坪數為313.1722坪，陽台、露台面積則依宜蘭
縣羅東地政事務所101年1月17日複丈成果圖測量面積乘以8倍計算（即119.5964坪）之事實。
⒊被告已給付工程款1,700萬元予原告之事實。
⒋本件工程造價為571萬2,000元，原告依約定應負擔百分之5
的稅款（超過工程造價的營業稅額應由 何造 負擔，兩造間有爭執）。
⒌被告已支付電力裝置5萬6,100元、給水裝置14萬1,266元之事實。
㈡爭執事項：⒈原告就系爭工程，除已領之工程報酬外，尚有無其他款項可
資請求？⒉倘原告之請求有據，被告主張下列扣抵、抵銷抗辯是否有據
？⑴被告主張原告請領349萬2,089元工程款部分，未開立發票，應扣抵百分之5之營業稅金即17萬4,603元。
⑵被告主張以代墊設置電力、給水裝置費用合計19萬7,366元為抵銷部分。
四、茲就上開爭點，說明本院得心證之理由如次：
㈠爭點㈠原告就系爭工程，除已領之工程報酬外，尚有無其他款項可資請求？⒈兩造間對於系爭工程之室內坪數合計313.1722坪，陽台、露
台面積合計119.5964坪之事實，以及依系爭工程合約，室內坪數依每坪5萬2,000元計算報酬，陽台及露台部分以24坪計（即系爭房屋共8戶，每戶以3坪計），依合約金額5萬2,000元之百分之50計算報酬等情，均為兩造所不爭執，並有承攬工程合約書在卷可憑，且經本院至現場履勘明確，並囑託宜蘭縣羅東地政事務所派員實測明確，有本院勘驗筆錄、現場照片，及宜蘭縣羅東地政事務所101年1月17日複丈成果圖存卷可稽。依系爭工程合約約款，故合計工程款應為：⑴室內面積部分：1,628萬4,954元（計算式：313.1722x52000=00000000，元以下四捨五入）⑵陽台、露台部分：624,000元（計算式：8x3x52000x50%=624000），合計為1,690萬8,954元。
⒉原告雖主張就陽台、露台部分實際施作119.5964坪，除其中
24坪按工程契約約定給付報酬，餘95.5964坪部分，被告乃無法律上原因受有利益，應負返還不當得利之責任云云，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查，觀諸系爭工程合約內容，兩造於系爭工程合約第5條已約明關於原告之報酬，係以「室內坪數」計算，系爭工程合約第11條第2項第9款另約定「每戶有約3坪（8戶x3=24坪）部分和業主商討後，此部分業主只願付承攬合約價50%於乙方」，兩造亦均不爭執前開第11條第2項第9款之約定，即係就陽台、露台之工程報酬所為約定。從而依前揭契約內容之文義，應認兩造就系爭工程，約明應以「室內坪數」計算報酬，就原告施作之室外坪數即陽台、露台部分，則約明以每戶3坪，依合約價百分之50計付原告報酬。是足認兩造關於系爭住宅新建工程，本即約定包含有室內施作工程，及室外陽台、露台施作部分，並分別約有報酬計付方式，則被告係因系爭工程契約之法律關係，受領原告交付之工作物（含室內、室外工程），自難認係無法律上原因而受有利益，原告依不當得利之法律關係請求被告返還其受領原告施作95.5964坪陽台、露台之不當得利云云，洵屬無據。
⒊原告另主張依據系爭工程合約第15條約定，原告僅須負擔工
程造價571萬2,000元之營業稅金27萬2,000元，惟原告業已開立給被告發票金額共計1,453萬3,024元，其稅金總數為69萬2,049元，則其間差額即42萬49元應由被告負擔云云。然查，依系爭工程合約內容以觀，其第5條約款已載明「合約金額：以室內坪數計算之，每坪造價計新臺幣伍萬貳仟元整（含稅）」等語，可知被告按每坪5萬2,000元計價所給付原告之報酬，均為含稅後之報酬，亦即被告所支付予原告之報酬，本即包含原告實際工程報酬加計營業稅金。從而，原告就工程報酬如有開立發票，因原告所受領之工程報酬本含營業稅金在內，自無所謂原告代墊營業稅金之情事。原告請求被告償還代墊營業稅金云云，自屬無據。
⒋依前所述，原告本件應獲得之工程報酬，應為1,690萬8,954
元，而被告就系爭工程已給付原告1,700萬元之事實，乃為兩造所不爭，並有支票、現金支出傳票存卷可佐，足資認定，是應認被告給付原告之工程款，已逾依系爭工程合約應給付之金額。至原告另主張被告應返還不當得利或代墊營業稅金等情，則均屬無據。從而，應認原告就系爭工程，除已領之工程報酬外，並無其他款項可資請求。
㈡爭點㈡：倘原告之請求有據，被告主張下列扣抵、抵銷抗辯是否有據？被告所為前述扣抵、抵銷抗辯，乃以原告有權請求被告給付款項為其前提，原告就系爭工程，除以受領之工程報酬外，並無其他款項得向被告請求，則被告所為前開扣抵、抵銷抗辯，均無須審酌。
五、綜上所述，原告依契約或不當得利之法律關係，請求被告給付392萬139元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年5月16日
民事庭法官鄧晴馨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國102年5月16日
書記官林怡君