裁判字號：臺灣桃園地方法院98年易字第646號刑事判決
裁判日期：民國98年07月31日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事判決98年度易字第646號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第459號），被告為有罪之陳述，本院合議庭裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主文甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、甲○○、 林俊男 與 鍾承錦 （林俊男、鍾承錦業經本院以93年度桃簡字第756號判決確定）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，推由林俊男、鍾承錦於民國90年12月5日至超質感車業有限公司（址設臺北市○○路○段○○○號，下稱超質感公司），佯稱由林俊男以分期付款方式購買輕型機車1臺，鍾承錦擔任保證人云云，使該公司負責人乙○○誤以為真，約定將車號000-000號輕型機車以新臺幣（下同）36,800元賣予林俊男，林俊男自91年1月5日起分10期，每月繳付3,680元予超質感公司，林俊男、鍾承錦並於當日簽發本票10張（到期日各為91年1月至10月每月5日、面額各3,68
0元）及切結書1紙交予乙○○，而乙○○復於當日將前揭機車交予林俊男（該機車於90年12月7日過戶予林俊男），林俊男、鍾承錦取得該機車後，隨即將該機車交予甲○○（該機車於12月11日再過戶予甲○○），甲○○嗣於90年12月13日將該機車以12,000元賣予三帝車業有限公司負責人 馮輝仁 以牟利。嗣林俊男、鍾承錦未依約繳付前揭車款，乙○○發現遭人詐騙，提出告訴，而悉上情。
二、案經超質感車業有限公司代表人乙○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程式之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，並經證人林俊男、鍾承錦、乙○○、 張新安 、馮輝仁證述甚詳，且有臺北市政府營利事業登記證、切結書、本票、車號查詢輕型機車車籍資料、機車異動歷史查詢資料、汽（機）車過戶申請登記書、機車車輛異動登記書（以上均影本）在卷可稽，被告前揭犯嫌應堪認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文（刑法第2條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律）。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。茲就比較情形說明如下：
㈠關於最低罰金刑：修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：
一元以上。」修正後則規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」比較修正前後規定，如量處罰金之最低額，修正前為銀元1元即新臺幣3元，修正後則為1千元，以修正前之規定，有利於被告。
㈡關於易科罰金之標準：修正前刑法第41條暨經修正刪除前罰
金罰鍰提高標準條例第2條提高100倍、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條折算之結果，為銀元300元即新臺幣900元折算1日，修正後同條則規定以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，比較新舊法結果，以舊法較有利於被告。
㈢關於共犯：刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯
罪之行為者，皆為共同正犯。」新法修正為：「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」將舊法之實施修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯，是新法共同正犯之範圍已限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，經比較新舊法結果，以修正後之規定對被告較為有利（最高法院96年度臺上字第934號判決參照），查本件被告所為之前開犯行，比較新舊法之結果，新法及舊法對於被告等並無利或不利之情形。
㈣綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議
及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊從輕」原則，應適用行為時即修正前之刑法有關最低罰金刑、易科罰金標準、共犯之規定。
㈤關於罰金刑：被告行為時，本件據以論罪科刑之刑法第339
條第1項法定刑中關於「一千元以下罰金」部分，應適用當時有效之罰金罰鍰提高標準條例第1項前段，提高至10倍，經依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，折算為新臺幣後內容為：新臺幣3萬元以下罰金。被告等行為後，刑法施行法於95年6月14日修正增訂第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。
」據此，刑法第339條第1項之罪，自24年7月1日施行後即未再修正，是刑法第339條第1項之法定刑罰金部分已變更為：新臺幣3萬元以下罰金。修正增訂前後，其實質內容相同，並無有利不利之別，本無刑法第2條第1項新舊法比較之問題，自應適用刑法施行法第1條之1之規定，調整刑法第339條第1項之法定刑（最高法院95年度第21次刑事庭會議參照）。
四、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與林俊男、鍾承錦就本件詐欺犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告貪圖他人財物，竟主導由林俊男、鍾承錦施用詐術使超質感公司陷於錯誤，而以分期付款方式出售上開機車，嗣再拒絕付款，造成超質感公司損失，惟念及被告於本院準備程序中已坦承犯行，頗有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。檢察官固就被告具體求處有期徒刑7月，惟本院審酌被告上開犯罪情節、犯後態度及前揭各情，認檢察官上開求刑尚有未洽，而應以主文所示之刑為妥適。又被告本件犯罪時間雖於96年4月24日以前，然其曾於93年11月30日經臺灣桃園地方法院檢察署通緝，且於98年2月27日始遭警緝獲，未於96年12月31日前自動歸案，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條之規定，自不得予以減刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第339條第1項，修正前刑法第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第
2項但書，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
中華民國98年7月31日
刑事第四庭法官林宜靜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官黃俊燁中華民國98年7月31日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。