臺灣高等法院臺中分院98年度交上易字第913號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年交上易字第913號刑事判決

裁判日期：民國98年06月19日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度交上易字第913號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
6號上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院98年度交訴字第16號中華民國98年4月3日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知服用酒類或其他相類之物，將使其駕駛車輛時之注意力減低，反應能力趨緩，而危及其他用路人之行車往來安全，竟仍於民國97年12月29日下午3時許，在彰化縣田中鎮某處，飲用酒類（數量不詳），飲畢後業已無法安全駕駛動力交通工具，猶駕駛車牌00-0000號自用小客車返家，於同日下午3時14分許，在彰化縣○○鎮○○街由南向北行駛，○○○鎮○○路○○號前，本應減速慢行，並注意車前狀況，且當時天候晴天、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情形，甲○○因酒後注意力欠佳，未能安全駕駛，復又疏於注意其前方車況，不慎撞擊通過上揭路口而由告訴人乙○○騎乘之腳踏車，致乙○○受有左下肢挫傷併2乘2公分擦傷、血腫3乘5公分及左手肘腫脹3乘2公分等傷害。因認被告甲○○所為，係涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語（所涉酒醉駕車、肇事逃逸部分由原審法院另行審結）。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次者刑事訴訟法第303條第3項規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明，檢察官偵查終結對被告起訴，僅係檢察官寫好起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，於偵查終結後告訴人遞狀撤回告訴，之後檢察官再向法院「提出起訴書」及相關卷證（內含撤回告訴狀）經法院受理後，始產生訴訟繫屬及訴訟關係，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，依最高法院82年臺非字第380號判決要旨，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定判決不受理，並無刑事訴訟法第303條第3款之適用（臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會參照）。
三、經查：本件被告甲○○因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。被告所涉前開過失傷害案件係由檢察官於98年2月25日偵查終結，並於同月27日公告而生效，有台灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第585號卷面所蓋之公告戳章所載日期可證，然告訴人已於98年2月25日與被告達成和解，有彰化縣溪州鄉調解委員會調解書為憑（附98年度偵字第585號卷第16頁），並委由被告寄送「撤回告訴書」1紙至台灣彰化地方法院檢察署（附同卷第17頁，相關文件上有承辦檢察官所加蓋98年3月3日圓戳章）。準此，告訴人既已具狀撤回告訴，公訴人依法原應為不起訴處分，惟仍於98年3月4日16時向原審法院提出起訴書及相關卷證，並經原審法院受理而繫屬於原審法院，此時始產生訴訟繫屬關係，有本院收文章及相關卷證資料可按，揆諸上開說明，本件起訴之程序自屬違背規定。檢察官上訴意旨略以：本件起訴結果業於98年2月27日公告，即已發生起訴效力，是本案應屬起訴後始撤回告訴，並非起訴程序違背規定，法院應依刑事訴訟法第303條第3款規定諭知不受理等語。然查，檢察官向法院「提出起訴書」及相關卷證（內含撤回告訴狀）經法院受理後，始產生訴訟繫屬及訴訟關係，此際該公訴本身既欠缺告訴之訴訟條件，該公訴並不合法，從而，原審以本件起訴程序違背規定，並不經言詞辯論，逕為公訴不受理判決之諭知，核無違法，檢察官之上訴為無理由，應不經言詞辯論逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中華民國98年6月19日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官郭瑞祥法官林欽章以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官卓佳儀中華民國98年6月19日