臺灣臺北地方法院民事判決
112年度北簡字第7171號
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 陳奕均
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年7月31日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾參萬陸仟零陸拾壹元，及自民國九十九年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾參萬陸仟零陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於民國109年8月25日與原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，是原立新公司之權利義務關係，自應由合併後存續之原告概括承受。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於93年4月2日向安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）借款新臺幣45萬元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，又安泰銀行將前揭對被告之債權於94年10月17日讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司嗣於99年10月1日將上開債權讓與訴外人歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱公司），歐凱公司再於99年10月1日將上開債權讓與予原告。爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用借款契約書、債權讓與聲明書、公告報紙及放款明細等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,740元
合計4,740元