桃園簡易庭113年度桃原簡字第43號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

113年度桃原簡字第43號

原告 林家維

被告 張亦勛

黃偉峻

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審附民字第2626號裁定移送前來，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應連帶給付原告新臺幣82,080元，及均自民國112年12月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔73％，餘由原告負擔。

原告其餘假執行之聲請駁回。

本判決第1項得假執行。

　　事實及理由

壹、程序方面

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）312,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於民國113年8月13日言詞辯論期日當庭變更請求之本金為112,991元（本院卷第32頁）。核其所為，屬於減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

二、被告均經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：緣原告與被告乙○○有債務糾紛，先由少年王○喆約原告見面，原告於112年1月2日晚間6時許，前往桃園市○○區○○街00巷00弄00號前，被告乙○○、被告甲○○、少年陳○宏見原告到場後，分別持木棍毆打原告（下稱系爭事件），致原告受有左手第二及第三近端指骨粉碎性骨折、四肢多處挫傷之傷害（下稱系爭傷害），原告因此支出醫療費用新臺幣（下同）5,993元、因系爭傷害不能工作而損失薪資106,998元，共計112,991元等語，為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告112,991元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告方面：

　㈠被告甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前曾到庭陳述略以：對於刑事判決的罪名、犯罪事實及原告請求不能工作損失之期間及薪資計算標準，均沒有意見，但經濟能力只能賠償10,000元等語，並聲明：原告之訴駁回。

　㈡被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張被告於前揭時、地，故意傷害原告致其受有系爭傷害，且被告因前開傷害行為，經本院刑事庭以112年度審簡字第2030號判決被告共同犯傷害罪，處有期徒刑確定等情，經本院依職權調閱本院112年度審簡字第2030號刑事卷宗核閱無誤，且為被告甲○○所不爭執，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第193條第1項、第195條第1項前段明定。查本件被告既於侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行傷害行為之一部，互相利用彼此之行為，以達傷害原告之目的，自應負共同侵權行為之損害賠償責任。茲就原告各項請求，分述如下：

　⒈醫療費用：

　　原告主張其因系爭傷害，因此支出醫療費用共計5,993元等情，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據在卷可查（本院卷第37至39頁、第43頁、第46頁）。觀諸原告所提出之診斷證明書、醫療費用收據，均核與系爭傷害就診有關，且為被告甲○○所不爭執，原告請求醫療費用5,993元，應屬有據。

　⒉薪資損失：

　　原告主張因系爭事件受傷，不能工作3個月，每月平均薪資35,666元計算，受有薪資損失共計106,998元等情，業據原告提出在職證明書、柑仔工程行出具之證明書、請假證明書、診斷證明書、薪資袋為證（本院卷第34至35頁、第40至45頁）。查原告所提出之診斷證明書，係記載原告受有左手第二及第三近端指骨粉碎性骨折、四肢多處挫傷，於112年1月2日住院，於112年1月3日行患肢骨折復位及內固定手術，於112年1月5日出院，建議患肢宜休息不宜搬重兩個月等語，則原告主張其於112年1月2日至112年3月5日因系爭傷害無法工作，受有薪資損失2月又4日等情，應屬有據，逾2月又4日部分，則屬無據。且查原告所提出柑仔工程行出具之證明書，每日薪資為2,000元，而113年4至6月薪資袋，上載日薪均為2,000元，每月薪資按工作日數分為36,000元（18日）、33,000元（16.5日）、38,000元（19日），又被告甲○○就原告以前開113年4至6月平均薪資為計算薪資損失之依據並不爭執，是原告請求按平均薪資35,666元計算【計算式：（36,000元＋33,000元＋38,000元）÷3＝35,667，小數點以下四捨五入】，即屬有據，則原告於薪資損失76,087元【計算式：35,666元×（2＋4/30）＝76,087元】之範圍內，應予准許，逾此範圍，應予駁回。

　㈢從而，原告因被告之侵權行為所得請求金額為82,080元（計算式：醫療費用5,993元＋薪資損失76,087元＝82,080元）。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付82,080元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即均自112年12月19日起（審附民卷第7、9頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條、第85條第2項前段諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。

中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　15　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明