臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第1153號
原 告 陳懷旻
訴訟代理人 廖彥傑 律師
被 告 陳松青
訴訟代理人 何文雄 律師
陳彥彰 律師
陳夢麟 律師
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國106年3月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造、訴外人陳 昱儒 及 陳奕璇 為均訴外人即被繼
承人 葉春景 之子女，並共同繼承原為葉春景所有之坐落桃園
市○○區○○段○○○○○號土地及其上同段889建號即門牌號
碼桃園市○○區○○村○○路○○○巷○○弄○○號房屋（下稱系
爭不動產）。因原告負債，故與被告、 陳昱儒 、陳奕璇協議
將原告繼承系爭不動產之應有部分借名登記於前揭3人名下
。嗣於民國104年5月31日，兩造與陳昱儒在訴外人即前揭
4人之小舅舅 曾振富 、阿姨 曾玉春 、大舅媽 劉雲英 之協調下
，約定委由原告出售系爭不動產，以賣得之價金結算稅金、
斡旋金等必要費用後，再均分予兩造、陳昱儒及陳奕璇（下
稱系爭契約），陳奕璇亦於事後同意系爭契約。又系爭不動
產扣除相關費用後賣得價金為新臺幣（下同）5,781,857元
，原告可分得1,434,821元（計算式：5,781,857元/3-5,7
81,857元/4=1,434,821元)，再陳昱儒、陳奕璇已依約各給
付原告477,000元、476,000元，共計953,000元，惟被告
經原告催告後仍拒依約給付原告481,821元。為此，爰依系
爭契約提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告
481,821元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。（二）願供擔保，請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：兩造間就系爭不動產從未成立借名登記契約，且
被告於104年5月31日協商之日，僅同意出售系爭不動產，
並未同意將系爭房屋出售價金均分4份、及將其中1份分予
原告之約定，系爭契約並未成立生效；另陳奕璇、陳昱儒給
付原告系爭不動產之價金分配款共953,000元，係渠等自身
行為，並無從反面推論被告亦有同意給付房屋價金予原告等
語，以資抗辯。並聲明：（一）如主文第1項所示。（二）
如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，兩造、陳昱儒、陳奕璇均為被繼承人葉春景之子女，
並於葉春景死亡後共同繼承葉春景所遺系爭不動產，又前揭
4人於103年2月26日簽立遺產分割協議書，約定被告、陳
昱儒及陳奕璇共同取得系爭不動產之所有權（權利範圍各為
3分之1）；嗣系爭不動產於105年6月20日出售，賣得價
金扣除相關費用為5,781,857元，陳昱儒、陳奕璇業已分別
給付原告477,000元、476,000元，共計953,000元；另兩
造、陳昱儒、曾振富、曾玉春、劉雲英於104年5月31日就
系爭不動產之處分事宜，在劉雲英居所地之客廳進行協議，
而協議當時兩造所坐之相對位置約為本院中壢簡易庭第二法
庭之原、被告席之距離，曾玉春和陳昱儒約坐在通譯之位置
，劉雲英坐在被告之右後方，曾振富約坐在書記官席，陳昱
儒並持錄音筆錄音等情，有系爭不動產之土地暨建物登記謄
本、地籍異動索引、遺產分割協議書、財政部北區國稅局遺
產稅核定通知書、陳奕璇之活期儲蓄存款簿之匯款明細，被
告當庭繪製之現場位置圖、錄音光碟暨譯文各1份附卷可稽
（見本院卷第8至13頁、第32頁、第52至87頁、第89至90頁
、第112至115頁、第141頁），且為兩造所不爭執，堪信
為真實。
四、本院之判斷：
（一）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非
必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該
非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性
質定之；對話為要約者，非立時承諾，即失其拘束力，民
法第153條、第156條分別定有明文。另契約成立之判斷
重點為締約雙方是否皆願意受有契約拘束的意思，此意思
是否在契約的成立過程，清楚表示出來。又契約如對當事
人有重大的利害關係，如標的金額甚鉅之不動產買賣契約
、贈與契約，或法律關係較為複雜、履行期較長之繼續性
契約，為明法律關係，前揭契約的成立，多以書面為之。
此種利害關係重大之契約，其成立若是歷經締約雙方之談
判交涉過程，除以契約是否因要約或承諾意思表示來認定
雙方當事人是否皆受契約拘束之意思，亦應綜合契約成立
過程之客觀事實，依誠信原則，斟酌常理、社會慣習認定
之。再者，依民法第153條第2項之規定，契約成立亦是
以契約受拘束的意思為前提，是以，依一般情形，當事人
就必要之點，意思一致，對非必要之點，未經表示意思，
通常可認為已有受契約拘束的意思。但依其情形，客觀上
可認為當事人就必要之點，雖已意思一致，但仍無受契約
拘束的意思，不在此限。
（二）經查，本件原告主張兩造與陳昱儒、陳奕璇間成立系爭契
約，約定系爭不動產出賣後，賣得價金由上開4人均分等
情，固提出104年5月31日之錄音光碟暨譯文各1份為證
。惟經本院當庭勘驗上開錄音光碟檔案，勘驗結果略以：
（第10分15秒）曾玉春:「你（即被告）分1,200,000元
啦，4,200,000元分給他們3個人（即原告、 陳昱璇 、陳
奕儒各分1,400,000元）；（第10分37秒）被告：「如果
這樣，我可能…我寧願去買棟新的房子」；（第11分18秒
）被告：「那是因為前題是這樣子，超過一半，我沒有想
要賣，今天你們要這樣子賣我也沒辦法拒絕呀，不是嗎？
」；（第13分57秒）被告：「小舅（即曾振富）我知道啦
，但是今天主要想要賣房子的不是我」；（第11分1秒）
被告：「然後到時候（即出售系爭不動產後）家裡供奉的
神明你們在想辦法」等語，可查知被告原無意願出售系爭
不動產，後經在場之原告、陳昱儒、曾振富、曾玉春勸說
，最終仍同意出售系爭不動產，然未見被告有同意系爭不
動產之出售價金4分之1予原告之情；又原告陳稱依錄音
光碟檔案（第17分2秒）陳昱儒:「很好解決，講好了4
個人分嘛」；（第17分5秒）曾玉春:「對阿，就4個人
分」；(第17分8秒)：陳昱儒：「講清楚說明白就好」
；(第17分10秒)被告：「對啊，不然你覺得呢？」；(
第17分15秒)陳昱儒：「為了怕以後會有變卦，白紙黑字
最好」等情，可證被告同意將系爭不動產出賣價金分4分
之1分予原告，系爭契約已成立生效等語。惟查，經本院
當庭勘驗現場錄音光碟之結果，錄音檔第17分2秒至15秒
所呈現陳昱儒、曾玉春之說話音質清晰，顯係在對話，前
揭2人並就系爭不動產之出售價金均分4份乙情達成共識
；惟於錄音檔第17分10秒，被告雖陳稱：「對啊，不然你
覺得呢？」等語，然錄音筆所錄被告之聲音較為模糊，亦
錄到同時有其他成年男性說話之聲音，是被告辯稱其當時
係與原告對話，並非係回應陳昱儒及曾玉春之對話，尚非
無稽；且衡諸常理，在進行對話之時，發話者跟回應者之
說話、接話時機理應有一定的頻率，惟斯時被告所述之「
對啊，不然你覺得呢？」之時點，並未立即接續在曾玉春
陳稱:「對阿，就4個人分」，及陳昱儒陳稱：「講清楚
說明白就好」等語後回應，是依前揭對話之說話時間、頻
率並不似在回應陳昱儒、曾玉春前揭達成之共識，已難認
被告斯時係與陳昱儒、曾玉春在對話；再衡酌「對啊，不
然你覺得呢？」之語意，被告既係使用「對阿」、「不然
」之反詰用語，依社會通念，以反詰之方式回應者，通常
係給予就一理所當然之事實提出疑問之發問者，給予肯定
之答覆，惟參酌本件全程約17分鐘之協商過程，僅可查悉
被告就出賣系爭不動產出賣乙事之態度由不情願轉為同意
，另就系爭不動產之出售價金分4分之1予原告乙事，從
被告彼時之語氣、說話態度，均未見其有將此事視為理所
當然，從而會以「對啊，不然你覺得呢？」來回應曾玉春
陳稱:「對阿，就4個人分」，及陳昱儒陳稱：「講清楚
說明白就好」等約定之可能；復審酌被告於本院審理中當
庭繪製兩造於104年5月31日會同陳昱儒、曾玉春、曾振
富、劉雲英等6人在劉雲英之居所地客廳協議之位置圖，
被告所坐位置離持錄音筆之陳昱儒、曾玉春均較原告為遠
等情，有前揭座位圖1份附卷可佐（見本院卷第141頁)
，堪認若被告於第17分10秒係與陳昱儒、曾玉春對話，應
會為使坐位較遠之對話者能清楚聽到其回應，而用較洪亮
之聲音說話，惟依勘驗之結果，被告之聲音甚為模糊、細
微，且語氣亦不似對陳昱儒、曾玉春達成之共識表示贊同
，更似與背景另一成年男性對話，已如前述，從而，本件
自無從憑前揭錄音即認定被告就在場之人對系爭不動產出
賣價金分4分之1予原告之要約，有為承諾之意思表示。
另就陳昱儒於第17分15秒陳稱：「為了怕以後會有變卦，
白紙黑字最好」等語，被告則於17分31秒回應：「我是覺
得要有（白紙黑字），不然小妹（即陳奕璇）不在阿，到
時候她意見最多了」等語，從斯時之對話脈絡，亦僅得認
定被告同意出售系爭不動產，無法推知被告有同意分配價
金予原告乙事，是原告主張兩造於協議當日有成立系爭契
約等語，實乏所據，尚難憑採。
（三）至證人陳昱儒雖於本院審理時具結證稱:原告、陳昱儒、
曾玉春、曾振富、劉雲英均同意系爭不動產之價金由兩造
、陳昱儒、陳奕璇均分，被告未為明示反對，故被告應是
默認系爭契約之約定等語，惟依原告所提之現場錄音，並
無從認定被告就在場其餘之人所提系爭契約之要約，有為
承諾之意思表示，業如前述，是以，被告既未於原告等人
提出約定時立時承諾，且依上開規定，被告之單純沈默，
亦無從視為其默示同意原告等人之要約，是原告之要約即
失其拘束力，堪認系爭契約並未成立生效。
（四）另原告陳稱證人陳奕璇、陳昱儒已分別以匯款方式給付系
爭不動產之分配款予原告，並提出匯款單等件為證。惟上
開匯款明細僅能證明證人陳奕璇、陳昱儒均同意分配系爭
不動產之買賣價金予原告，及其等已匯款予原告之事實，
並無從反面推論被告亦有同意前揭約定。此外，原告復未
就系爭契約業已成立生效乙情提出其餘證據以實其說，自
無從為有利其之認定，從而，原告於本件之其主張，自屬
無據，無從憑採。
五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付481,821元，並無
理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失
所附麗，應併予駁回，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月31日
中壢簡易庭法官張得莉0
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月31日
書記官林宛瑩