臺灣桃園地方法院107年度桃簡字第504號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年桃簡字第504號刑事判決

裁判日期：民國107年04月02日

裁判案由：賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決107年度桃簡字第504號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告江坤輝
戴清潭上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第19609號），本院判決如下：
主文江坤輝在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戴清潭在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告2人所為，係分別犯刑法第266條第1項前段之在公共場所賭博財物罪。被告2人自104年3月間，於桃園市三民路2段公眾得出入之朝陽公園內賭博財物，係基於在公共場所賭博財物之單一犯意，於密切接近之時、地反覆為之，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應僅論以一罪。爰審酌被告2人不思以正當方式賺取財物，於公開公園之賭博財物，除危害社會經濟秩序外，亦有礙社會風氣，應予非難，惟念其等犯後均能坦承犯行，態度尚可，並考量被告2人犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、被告於行為後，刑法有關沒收之規定業於104年12月27日修正公布，並自105年7月1日施行，而修正後刑法第2條第
2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。是本件有關沒收部分，應適用修正後刑法之相關規定，先予敘明。而被告戴清潭並於偵查中供述共輸了新臺幣兩百多萬元等語，且依卷內之證據，均無從認定被告2人有因本案賭博犯行而實際獲得犯罪所得，是本案尚不生犯罪所得應予沒收或追徵之問題，附此說明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國107年4月2日
刑事第二庭法官黃致毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官吳怡靜中華民國107年4月9日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第19609號被告江坤輝男65歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○○區○○街00巷00○0號國民身分證統一編號：Z000000000號戴清潭男66歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○街00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江坤輝、戴清潭於民國104年3月間，在桃園市桃園區三民路2段朝陽公園內之公共場所，各基於賭博之犯意，接續以象棋1副為賭具，其賭法為依象棋之暗棋方式決定輸贏，每盤贏家可向輸家收取新臺幣（下同）3,000元至20萬元不等賭金。嗣因戴清潭、江坤輝2人生賭債糾紛，戴清潭具狀向本署申告江坤輝涉有詐欺犯行，始悉上情。
二、案經本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告江坤輝、戴清潭於本署偵查中坦承不諱，被告2人自白互核一致，足認其等自白與事實相符，是被告2人犯嫌均堪認定。
二、核被告江坤輝、戴清潭所為，均係犯刑法第266條第1項前段賭博罪嫌。被告2人所為上開賭博行為，其時間緊接，且依社會通念，足認係基於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以1罪論。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣桃園地方法院中華民國107年1月13日
檢察官陳品潔本件證明與原本無異中華民國107年3月7日
書記官胡瑞芬