臺灣臺北地方法院94年度婚字第40號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年婚字第40號民事判決

裁判日期：民國94年03月11日

裁判案由：離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決94年度婚字第40號原告甲○○訴訟代理人 沈宏裕 律師被告乙○○訴訟代理人 董良駿 律師上列當事人間請求離婚事件，本院於94年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告聲明求為判決：（一）准原告與被告離婚。（二）被告應返還新臺幣（下同）1,000,000元。並主張：兩造於民國93年7月間結婚，婚前兩造口頭協議被告應於原告生病時，全力照顧原告，原告即給與被告1,000,000元助其清償債務，詎婚後被告態度大變，欺侮原告年老體弱、不良於行，動輒推打，或腳踩原告致右腳大拇指淤血，或抓傷原告之頸子及胸脯，撕破原告之內衣，對原告百般虐待，令原告生活於恐懼當中。另被告放蕩成性，在外另有姘頭，萬一出事，叫原告情何以堪。爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定，請求判決離婚，且兩造既已離婚，先前口頭協議消失，被告理應返還1,000,000元。
三、被告聲明求為判決：原告之訴駁回。並抗辯：（一）原告婚前多次向被告求婚，被告原以年齡差距過大、想法難以溝通為由予以婉拒，原告仍苦苦哀求，並表示婚後均由被告作主、將於結婚當天給被告1,000,000元聘金等語，嗣被告之養父於92年12月23日死亡，被告因此喪失居住於臺北市○○街○○○巷○號3樓99室之資格，被告思及原告老年孤苦伶仃，且數月來多次苦苦追求，因而同意原告之求婚，並於結婚當天交予被告聘金即一張安泰商業銀行定存單900,000元。（二）婚後被告細心照顧原告生活起居，原告所指被告騙取1,000,000元、在外有姘頭云云，皆屬捏造。實則原告以自己性無能為由，逕至情趣商店購買「陽具」、「電棒」什物，不顧被告感受，以此取悅自己，因被告不堪忍受此一虐待而拒絕，竟遭原告大罵：不甘心花了一百萬元，還不能遂心所欲等語，要求與被告離婚，並要求退錢。原告強求不遂，乃進行精神折磨，起初原告將辱罵言語貼於房門、枕邊、桌上，但見被告無動於衷，即拳腳相向，被告先後向六張犁派出所6次，甚至毆打被告成傷，並有驗傷單可證。（三）原告因性無能而購買陽具、電擊棒，被告加以拒絕，依同條第2項但書規定，原告自不得請求離婚等語。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。
五、原告主張被告對原告百般虐待，令原告生活於恐懼當中，另被告放蕩成性，在外另有姘頭云云，惟此為被告所否認，辯稱：因性無能而購買陽具、電擊棒，被告加以拒絕，此應由原告負責等語，是原告就此有利於己之事實應負舉證之責。然原告並未舉證證明被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，故原告請求判決離婚，於法無據。
六、原告另主張兩造約定被告應於原告生病時，全力照顧原告，原告即給與被告1,000,000元云云，惟此為被告所否認，辯稱：原告給予900,000元係屬聘金，且婚後被告確實細心照顧原告生活起居等語，是原告就上開款項之性質、交付之數額、被告是否違反約定等事實應負舉證責任。然原告並未舉證以佐其言，故原告請求被告返還之，即屬無據。
七、從而，原告訴請離婚，並請求被告應返還1,000,000元，為無理由，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年3月11日
家事庭法官蔡惠如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年3月11日
書記官王俊琇