臺北高等行政法院93年度訴字第3147號判決

裁判字號：臺北高等行政法院93年訴字第3147號判決

裁判日期：民國94年07月20日

裁判案由：償還公費

臺北高等行政法院判決
93年度訴字第03147號原告國防大學代表人甲○○訴訟代理人 陳志勇 律師複代理人 莊志成 律師被告乙○○上列當事人間因償還公費事件，原告提起行政訴訟。本院判決如下︰
主文被告應給付原告新台幣肆拾玖萬貳仟貳佰參拾壹元，及自中華民國93年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實
壹、事實概要：緣被告原係就讀於原告學校（原國防醫學院，後與三軍大學
、中正理工學院合整併，改制為國防大學）公共衛生學系之學生，並依法享受公費待遇，嗣因被告於民國（下同）79年11月20日經原告依「國軍各軍事學校學員生修業規則」第50條第4項之規定予以開除學籍之處分。
原告認為被告既因可歸責於己之事由遭開除學籍，依「國軍
各軍事學校退學、開除學生賠償費用辦法」之規定，自應償還其於在校期間之一切費用，共計新台幣（下同）492,231元，乃向被告請求賠償其未償還之公費，但被告仍未履行，原告因此提起本件行政訴訟。
貳、兩造訴訟上之聲明：原告部分：
被告應給付原告492,231元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告部分：
被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明。
參、兩造之爭點：原告部分：
㈠被告於75年8月14日起就讀原告學校公共衛生學系（按「
國防醫學院」已與三軍大學、中正理工學院等院校整併成國防防大學）。
㈡後因原告無繼續就讀意願，於79年11月20日「意志不堅，
藉故退學」，遭原告依據「國軍各軍事學校學員生修業規則」第50條第4項之規定而核予開除學籍。
㈢而按「國軍各軍事學校退學、開除學生賠償費用辦法」之
規定，被告應賠償在校一切費用，該等費用經計算結果為492,231元。但迭經原告向被告催告，被告迄今仍未清償，為此提起本件一般金錢給付之訴，訴請被告清償上開本金及法定遲延利息。
被告部分：
被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。
理由
壹、程序方面：本件被告受合法通知無正當理由而未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第385條、第386條之規定，由原告聲請而為一造辯論判決。
又本案原告起訴時其機關代表人為 謝建東 ；然在訴訟繫屬中
，變更為甲○○，並由甲○○聲明承受訴訟，此有甲○○提出訴訟承受狀為憑，應堪信為真實，是其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
貳、實體方面：按本案被告「因考取原告之前身國院醫學院，事後因故退學
而遭原告開除學籍，在校期間內共計花費公費492,231元」等待證事實有原告提出之入學志願書、國防醫學院79年11月14日之(79)封遠字第402號函與開除學生名冊與開除學生賠償表所載，應堪信為真實，被告復未提出任何答辯或舉出反證，以推翻本院已獲致之心證，應認原告之事實主張為可採。
而依79年11月20日被告遭退學時有效施行（中華民國79年3
月28日國防部(79)伸信字第1487號令修正發布者）之「國軍各軍事學校退學開除學生賠償費用辦法」第1條第1項規定：「國軍各軍事學校（院班）招考之學生報到入學後，經退學或開除學籍者，符合本辦法免賠在校費用之規定外，均應賠償在校期間費用」。
又行政機關基於法定職權，為達特定之行政目的，於不違反
法律規定之前提下，得與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理負擔或其他公法上對待給付義務，而成立行政契約關係（司法院釋字348號解釋理由書參照）。又軍事教育採公費教育方式培養人才，並經學生在入學時簽立「入學志願書」，其性質上係屬行政契約。而且被告在入學時亦一併收受原告發給之學生手冊，是以被告應明瞭須依照學生手冊上之規定。則原告依上開行政契約及上開規定就公法上原因發生之給付，請求被告償還其於就讀期間所享受之公費492,231元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬於法有據，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第218條、第98條第3項前段，民事訴訟法第385條第1項前段判決如主文。
中華民國94年7月20日
第五庭審判長法官張瓊文
法官黃清光法官帥嘉寶上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國94年7月20日
書記官蘇亞珍