臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度桃簡字第1231號
原 告 璟元五金有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 紳龍有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國96年9月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟貳佰柒拾肆元，及自民國九十
六年八月十九日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟貳佰柒拾肆元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國96年3月起至同年4月30日止，陸續
向其購買五金材料等產品（下稱系爭五金產品），總價為新
臺幣（下同）106,274元，原告並已依約將系爭五金產品交
付被告並經其受領，詎被告竟拒不給付價金，爰依買賣之法
律關係，提起本訴，請求被告給付價金及法定遲延利息等語
，並聲明求為判決：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之銷貨—客戶日期
區間明細、統一發票影本及被告公司設立登記表各1份為證
，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自
認。原告上開主張之事實，自堪信為真。
五、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方之
付價金之契約，又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受
領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有
明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1
項前段及第203條分別定有明文。查被告既於96年3月至4
月30日止，陸續向原告購買系爭五金產品，自對原告負有交
付價金之義務。又上開價金給付義務雖無確定期限，原告於
起訴前復未向被告請求，惟被告既經原告提起本訴而送達起
訴狀，自應從起訴狀繕本送達之翌日即96年8月19日起至清
償日止負遲延責任【按寄存送達發生效力所應經之10日期間
，乃係以其期間末日之終止，為10日期間之終止，此後即開
始計算所應為訴訟行為之法定不變期間，查本件起訴狀乃於
96年8月8日寄存送達，寄存日不算入，自同年月9日計算
10日之期間，至同年月18日午後12發生送達效力，是應自
同年月19日起算遲延利息】。從而，原告本於買賣契約請求
被告清償所欠本金及法定遲延利息，自屬有據，應予准許。
六、綜上所陳，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付10
6,274元，及自96年8月19日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 10 月 11 日
桃園簡易庭法官呂綺珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 11 日
書記官阮承皓